Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2012 (2-5607/2011;) ~ М-5793/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/12 по иску Денщикова А.Ф. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, пояснив, что 24. 08. 2011 года в адрес произошло ДТП. Водитель З., управляя автомашиной *** №..., принадлежащей на праве собственности К1., не выполнил требования п. 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомашиной ***, №... под управлением истца. В результате автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является З.

Автогражданская ответственность собственника К1. была застрахована в «Страховой компании «Компаньон». Страховая компания организовала проведение экспертизы и выплатила страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в сумме 54.674,14 рублей.

С данной суммой Денщиков А.Ф. не согласен, так как стоимость выплаченного ущерба не покрывает расходов по восстановлению транспортного средства. По экспертному заключению №... от дата Научно-методического центра «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 102 032 руб. 03 коп.

Разница между выплаченной суммой и стоимость реального восстановительного ремонта составила 47.357,89 рублей.

Ответчик предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта отказался.

Просит, с учетом уточнения, суд взыскать со «Страховой Группы «Компаньон» разницу в стоимости причиненного ущерба в сумме 47.357,89 рублей и судебные расходы в сумме: стоимость независимой автотехнической экспертизы- 3090 рублей, юр. консультация — 500 руб., за составление искового заявления - 1000 руб. оплата представителя - 3500 рублей, оформление доверенности - 200 рублей и оплата гос. пошлины - 1833 рубля 30 коп., оплата эвакуатора - 5500 рублей. Всего на сумму 15623 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., по доверенности от 24.11.2011г., иск подержал и дополнил требованием о взыскании затрат на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 1.500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что дата и дата экспертом ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» произведены осмотры поврежденного автомобиля с участием истца. Повреждения автомобиля, а также виды и способы восстановительных работ, указанные в актах осмотра ТС истцом не оспаривались.

На основании актов осмотра ООО «Аценка» были составлены заключения о стоимости ремонта ТС № СМР-008675-11 и № СМР – 011054-11 от 18.11.2011 года, согласно которым суммарная стоимость устранения дефектов составила: без учета износа 65.855,90 рублей, с учетом износа 54.674,14 рублей. Согласно заключениям о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Аценка», стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

С требованием о взыскании расходов на эвакуацию ТС не согласен, поскольку эвакуация транспортного средства произведена не в день ДТП. В удовлетворении иска просил отказать.

Эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что машина истца *** года выпуска. В соответствии с п. 7.10 экспертной методикой «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В соответствии с л.7.10, 7.5.7, 7.5.9 Методических рекомендаций и учитывая, что исследуемое АМТС проходило регулярное периодическое обслуживание в условиях официального представительства предприятия-изготовителя ВАЗ в г.Самара ООО «Авто-Колор» (ООО «Самара-Лада»), стоимость 1 нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 111930 экспертами была принята по данным официального дилера, которая на момент ДТП, составляла 360,00 рублей, стоимость 1 нормо-часа работ по окраске/контролю составляла 480,00 рублей, работа по подбору колера составляла 450,00 рублей (учитывая, что исследуемое АМТС находится на периоде гарантийного обслуживания). Срок эксплуатации АМТС *** на дату ДТП дата составлял *** года, расчетный износ составлял менее 35%.

Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Износ кузова составил – 7,41%; износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 9,52%; износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 8,87%.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло ДТП с участием а/м ***, №... под управлением З. и а/м ***, №... под управлением Денщикова А.Ф..

В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Согласно административного материала причиной названного ДТП явилось нарушение водителем З. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ***, №... застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис №...), срок страхования с 12.09.2010 года по 11.09.2011 года.

дата Денщиков А.Ф. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением по ОСАГО о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству ***

На основании актов осмотра ООО «Аценка» были составлены заключения о стоимости ремонта ТС №... от дата, согласно которым суммарная стоимость устранения дефектов составила: без учета износа 65.855,90 рублей, с учетом износа 54.674,14 рублей. Согласно заключениям о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Аценка», стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме 54.674,14 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Денщиков А.Ф. обратился в Научно-методический центр «Рейтинг» и согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 102 032 руб. 03 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Суд не принимает довод ответчика о том, что страховое возмещение произведено в полном объеме, поскольку стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке, по следующим основаниям.

Согласно паспорта транспортного средства автомашина ***, №..., выпущена в *** году.

В соответствии с п. 7.10 экспертной методикой «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В соответствии с л.7.10, 7.5.7, 7.5.9 Методических рекомендаций и учитывая, что исследуемое АМТС проходило регулярное периодическое обслуживание в условиях официального представительства предприятия-изготовителя ВАЗ в г.Самара ООО «Авто-Колор» (ООО «Самара-Лада»), что подтверждено сервисной книжкой автомобиля, стоимость 1 нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС ВАЗ 111930 экспертом обосновано была принята по данным официального дилера, которая на момент ДТП, имевшего место дата составляла 360,00 рублей, стоимость 1 нормо-часа работ по окраске/контролю составляла 480,00 рублей, работа по подбору колера составляла 450,00 рублей (учитывая, что исследуемое АМТС находится на периоде гарантийного обслуживания). Срок эксплуатации АМТС *** на дату ДТП дата составлял *** года, расчетный износ составлял менее 35%.

Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ». Износ кузова составил – 7,41%; износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 9,52%; износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 8,87%. Корме того, суд учитывает, что по сведениям, указанным в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, представленного страховщиком, выполненного ООО «Аценка» указана стоимость запасных частей и материалов как средняя в регионе, при этом не указано в каком регионе. Учитывая, что местонахождением ООО «Аценка» является город Москва, суд не может принять указанную стоимость, как достоверную.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 47.357,89 рублей.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3090 рублей.

Пунктами 60 «б», 61 «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ремонта или хранения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в г. Самару для ремонта в сумме 5.500 рублей. Довод, что эвакуация транспортного средства произведена не в день ДТП не принимается судом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, дата эвакуации в данном случае не имеет значения, поскольку необходимость эвакуации была вызвана именно ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,30 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 200 рублей. Кроме того истцом были понесены затраты на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1.500 рублей. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает законными и обоснованным с учетом требований разумности, с учетом сложности и продолжительности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (с учетом юридической консультации в сумме 500 рублей и составления искового заявления в сумме 1000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денщикова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИОДеьщикова А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 47.357,89 рублей, 3.090 рублей в счет затрат на услуги эксперта, затраты на эвакуацию 5.500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, 1.833,30 рубля затраты на оплату государственной пошлины, затраты на оформление доверенности 200 рублей, затраты за вызов эксперта в судебное заседание 1.500 рублей, всего взыскать 64.481 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года.

Судья: (подпись) А.В.Маркин