Решение по делу № 33-9202/2014 от 20.08.2014

Судья: Григорьев И.Б. дело № 33-9202/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Никиты Владимировича к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе Архангельского Владимира Александровича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокина Никиты Владимировича к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архангельского Владимира Александровича в пользу Фокина Никиты Владимировича денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина Никиты Владимировича к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Владимиру Александровичу о взыскании неустойки свыше <.......> рублей, компенсации морального вреда свыше <.......> рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архангельского Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Фокин Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому В.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в мастерскую ответчика по поводу ремонта автомашины. В ходе осмотра представителем ответчика его автомашины они достигли договоренность, что тот действуя от имени ответчика приобретет и установит на его автомобиле двигатель для автомобиля <.......> бывший в употреблении, но технически исправный. Во исполнение заказа им была произведена оплата стоимости двигателя представителю ответчика в размере <.......> рублей. В соответствии с условиями заказа-наряда двигатель должен был быть поставлен 20 октября 2013 года.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока, двигатель внутреннего сгорания ответчиком в установленные сроки не был приобретен и поставлен.

12 декабря 2013 года он обратился к ИП Архангельскому В.А. с требованием передать вышеуказанный товар в срок до 18 декабря 2013 года, в противном случае в срок до 22 декабря 2013 года возвратить уплаченную за товар сумму.

Однако до настоящего времени ответчик двигатель внутреннего сгорания не поставил и от возврата денежных средств уклоняется.

В этой связи, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архангельский В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 10 данного закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) урегулирована п.1 ст. 12 указанного закона, которым предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, <.......> Фокин Н.В. произвел у ИП Архангельского В.А. заказ ремонта и поставки двигателя внутреннего сгорания бывшего в употреблении для автомобиля <.......>.

Истцом была произведена предварительно оплата заказа в размере <.......> рублей. В соответствии с условиями заказа-наряда двигатель должен был быть поставлен 20 октября 2013 года.

Однако, в нарушение установленного срока, двигатель внутреннего сгорания ответчиком не был приобретен и поставлен истцу.

12 декабря 2013 года Фокин Н.В. обратился к ИП Архангельскому В.А. с требованием передать вышеуказанный товар в срок до 18 декабря 2013 года, в противном случае в срок до 22 декабря 2013 года возвратить уплаченную за товар сумму.

Однако до настоящего времени ответчик двигатель внутреннего сгорания не поставил, от возврата денежных средств уклоняется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Фокина Н.В. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны мастера Пичугова Д.С. служебным положением при принятии заказа поставки двигателя внутреннего сгорания от истца и при получении денежных средств являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих факт передачи указанных денежных средств работодателю, ответчиком предоставлено не было.

Оценивая доводы относительно незаконного получения Пичуговым Д.С. денежных средств от истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в подтверждение указанных обстоятельств достоверных доказательств в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Архангельского А.В. денежных средств, предварительно оплаченных за товар в размере <.......> рублей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку только лишь само обращение в ОВД с заявлением по фактам присвоения денежных средств не освобождает ответчика от принятых перед истцом обязательств по поставке двигателя внутреннего сгорания.

При принятии решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как подтверждается материалами дела, Фокин Н.В. 12 декабря 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованиям передать товар, либо в противном случае возвратить денежные средства.

Между тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 19 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года составляет <.......> рублей (<.......>).

Решение суда в части снижения размера взысканной судом неустойки сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Мотивы, по которым суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в решении приведены и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Фокина Н.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Архангельского В.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>

Сумма штрафа исчислена судом первой инстанции правильно, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2 170 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского Владимира Александр - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: