Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27559/2020 от 11.09.2020

Судья – Бочко И.А.                                №33-27559/20

(№2-1274/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.В. к ООО «Агрофирма «Тысячный» об устранить препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Панченко А.В.,

на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от                   14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Тысячный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>, вблизи земельного участка с кадастровым номером <№..>, целевое назначение выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, в том числе путем удаления сельхозтехники и работников, охраны ООО «Агрофирма «Тысячный».

Одновременно, Панченко А.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Агрофирма «Тысячный» совершать определенные действия использовать сельхозтехнику, работников, охрану на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...> вблизи земельного участка с кадастровым номером <№..>, запрета ООО «Агрофирма «Тысячный» совершать определенные действия - осуществлять уборку урожая сахарной свеклы 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, вблизи земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от                   14 августа 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным определением, Панченко А.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Представителем ООО «Агрофирма «Тысячный» представлены возражения на частную жалобу, в которых с доводами частной жалобы она не согласна, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Как следует из материалов дела, в рамках иного дела по иску ООО «Агрофирма «Тысячный» к Панченко А.В., администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка недействительными, по заявлению ООО «Агрофирма «Тысячный», определением Гулькевичского районного суда от 03 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Панченко А.В. совершать определенные действия - осуществлять уборку урожая сахарной свеклы 2020 года, препятствовать ООО «Агрофирма «Тысячный» в осуществлении уборки урожая сахарной свеклы 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <№..>. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...>, вблизи земельного    участка с кадастровым номером <№..>

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Панченко А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Агрофирма «Тысячный» использовать сельхозтехнику, работников, охрану, осуществлять уборку урожая сахарной свеклы 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <№..> по своей сути направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда, является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы истца о незаконности и необоснованности определения Гулькевичского районного суда от 03 августа 2020 года могут служить основанием для его обжалования в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством в вышестоящий суд, но не являются обоснованием для принятия заявленных в рамках настоящего спора обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что запрет ответчику использовать сельхозтехнику, работников, охрану, осуществлять уборку урожая сахарной свеклы 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <№..>, заявленный в качестве обеспечительной меры, является по существу содержанием искового требования Панченко А.В., подлежащим рассмотрению судом по общим правилам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, по существу направленными на оспаривание судебного акта вынесенного в рамках иного спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от                   14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк