Решение по делу № 2-393/2021 (2-5521/2020;) ~ М-5997/2020 от 23.11.2020

УИД 03RS0005-01-2020-010246-28

дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Головин А.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ передоверие от ООО Юридическая компания Платинум от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Мусин А.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУП «Уфаводоканал» Шицова М.А. по доверенности №-ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Мусин А.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекузина В.И. к Администрации Городского Округа г.Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал»), Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бекузин В.И. обратился в суд с иском к Администрации Городского Округа г.Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию «Уфаводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа РБ, Администрация Ленинского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП «Бавшавтотранс».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на крышу люка т/с <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего крышка люка отскочила на а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Истцу.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Бекузин В.И. направил запрос в Управление коммунального хозяйства Администрации ГО г.Уфа с просьбой определить балансодержателя канализационного люка по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный на схеме ДТП ливневый колодец по <адрес> рядом с домом № на содержании МУП « СУРСИС» не состоит.

Истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание колодца несет Администрация городского округа город Уфа.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, Истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 73 755 рублей 58 коп., также за услуги независимого эксперта Истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с оригиналами административного материала и оригиналом экспертного заключения ООО «Платинум» №.

Ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 73 755 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей, расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Бекузин В.И. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Головин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Мусин А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении требований, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Уфаводоканал» Шицов М.А. исковые требования не признал, просил отказать так как колодцы не находятся на их содержании и обслуживании.

В судебное заседание представитель соответчика ГУП «Башавтотранс» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что схема составлена сотрудниками ГИБДД ошибочна и канализационный колодец № к данному ДТП отношения не имеет, фактически ДТП произошло из-за колодца 170.71, следовательно, ГУП «Башавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Было представленно ходатайство об отложени рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказанно.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Мусин А.А. показал, что требования не обоснованы, в удовлетворении просил отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в дтп отсутствовало взаимодействие транспортных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО Агидель СпецСтройМонтаж не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2. ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ возлагается на исполнителя работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме с лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог па территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорогах местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная

деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 5.2.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий ЗАО «Агидельспецстроймонтаж», который совершил наезд на крышку дорожного колодца, результате чего крышка люка отскочила на проезжающую в противоположном направлении а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Бекузину В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП Бекузина В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя а/м <данные изъяты> Полоскова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

В судебном заседании было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в близи к перекрестку с <адрес> напротив №, что следует из представленных суду фотографий с места происшествия, и Акта выезда сторон на место происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в Схеме места совершения административного правонарушения № указан не верно дом №№.

Как следует из объяснений водителей отобранных в момент составления материала, что при наезде а/м Камаз люк смотрового колодца был разрушен и часть его отскочив причинила механические повреждения автомобилю истца.

Таким образом, в действиях водителя Полоскова А.В. и истца нарушений правил дорожного движения не установлено, а причиной указанного ДТП явилось, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии не исправного люка смотрового колодца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратится к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ООО «Платинум» № следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 73 755 рублей 58 коп.

Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что Отчет ООО «Платинум» № составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Сторонам не оспаривался.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п.1.1. Согласно п. 1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонт дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа город Уфа от 28.03.2013г. №16/4 Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС) создастся решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность, в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территории, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п 2.10 указанного Положения УСРДИС Администрации городского округа г.Уфа организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Согласно п.2.ст.11 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ответственность за соответствии дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства- на исполнителя работ.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место напротив здания № по <адрес>, что свидетельствует об этом из представленных истцом фотографий с места ДТП, это же указано и в Акте выявленных недостатков.

Таким образом, МУП «Уфаводоканал» и ГУП «Башавтотранс» подлежат освобождению, поскольку на их балансе данный колодец не стоит.

СПАО «Ингосстрах» так же подлежит освобождению так как данное событие не отвечает требованиями прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, поскольку отсутствовало взаимодействие транспортных средств, причиной ДТП явилась ненадлежащее содержание данного колодца.

Как подтверждается и не оспаривается сторонами, колодец у № является бесхозным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан городской округ город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов населения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Уфы осуществляет Администрация ГО г. Уфа. на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед/третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации ГО г.Уфа в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 755 рублей 58 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с Администрации ГО г.Уфа в пользу Бекузина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с Администрации ГО г.Уфа в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 413 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бекузина В.И. к Администрации Городского Округа г.Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал»), Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городского Округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Бекузина В.И. причиненный материальный ущерб в размере 73 755 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей, расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска в части взыскания с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (ГУП «Уфаводоканал»), Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Х. Шаймиев