Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26768/2015 от 02.11.2015

Судья – Кожевников В.В.. Дело № 33-26768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

при участии прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Чилингарян < Ф.И.О. >11 на решение Первомайского районного суда города Краснодара 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Крыловского района Краснодарского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ООО «Росгосстрах» в лице страхового отдела в ст. Крыловской филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Крыловского района поступили обращения граждан Лепешкова В.А. и Данилова В.И. о том, что в ООО «Росгосстрах» им было отказано в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду того, что они отказались от заключения договоров личного страхования. Просил признать действия страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» в ст. <...> в Краснодарском крае по навязыванию дополнительных услуг гражданам в виде заключения договора личного страхования либо договора дополнительного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными. Так же просил суд запретить обуславливать заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключением договора личного страхования либо договора дополнительного страхования автогражданской ответственности. Обязать ответчика донести до сведения потребителей решение суда путем размещения его на информационном стенде в офисе страхового отдела в ст. Крыловской филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенном по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 г. исковые требования прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ООО «Росгосстрах» незаконными удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить, и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <...> г. в прокуратуру Крыловского района обратился Лепешков В.А., в связи с навязыванием страховых услуг при заключении договора страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО). Согласно объяснениям Лепешкова В.А. от <...> г. при обращении в страховой отдел в ст. <...> филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае для оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, ему была разъяснена необходимость заключения также договора индивидуального страхования от несчастных случаев – застраховать собственную жизнь. В случае неуплаты денежных средств за договор страхования от несчастных случаев, полис ОСАГО филиалом ООО «Росгосстрах» выдан не будет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что в соответствии с объяснениями Данилова В.И., <...> г. он прибыл в ООО «Росгосстрах» для страхования своего автомобиля. Сотрудником названной компании ему было разъяснено, что для того, чтобы застраховать автомобиль, нужно так же застраховать свою жизнь на сумму <...> руб., без страхования жизни застраховать автомобиль невозможно. Данилов В.И. с таким условием не согласился, вследствие чего ему предложили записаться в очередь на осмотр автомобиля специалистом компании из г. Краснодара, однако когда он прибудет, не пояснили.

В месте с тем, согласно объяснениям менеджера офисных продаж страхового отдела в ст. <...> Скляренко И.И., <...> г. Лепешков В.А. обратился в ООО «Росгосстрах». Однако, он предъявил только паспорт гражданина и свидетельство о регистрации транспортного средства, попросив рассчитать стоимость страхового полиса ОСАГО. Между тем иных документов для заключения договора страхования, предусмотренных правилами ОСАГО, им представлено не было, в том числе соответствующего заявления. Кроме того, Лепешкову В.А. было разъяснено, что заключение договора будет осуществлено после подачи им заявления и проведения осмотра автомобиля, который будет проведен по месту его жительства. Такой осмотр ему было рекомендовано предварительно согласовать. При этом приобретение полиса ОСАГО не зависит от заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, ООО «Росгосстрах» приобретение такой услуги Лепешкову В.А. не навязывалось.

В соответствии с части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу положений абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Положениями статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), оплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в «оговоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, договор личного страхования заключается на добровольной основе.

Исходя из положений абзац 2 пункта 1.5 «Положения о правилах обязательного страхования – гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П определено, что страховщик не вправе отказать во включении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ от заключения договора ОСАГО со стороны страховщика не может быть мотивирован отсутствием бланков страховых полисов либо нежеланием владельца транспортного средства воспользоваться дополнительными услугами страховщика (включая добровольное страхование имущества или ответственности) – последний запрет проистекает из пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сотрудниками страхового отдела ООО «Росгосстрах» в ст. Крыловской безосновательно отказано в заключении публичных договоров страхования без заключения договора личного страхования, который не является обязательным в соответствии с действующим законодательством, что нарушает права граждан, как потребителей.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств не предоставления гражданами документов в соответствии с правилами страхования ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает несостоятельными. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждает не только выполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, но и соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении. Заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения соответствующего технического осмотра, подтвержденного талоном технического осмотра, ведет к допуску к участию в дорожном движении транспортных средств, техническое состояние которых в установленном порядке не проверено, что не обеспечивает безопасность дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии с указанными правовыми нормами судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Росгосстрах» являются незаконными, вследствие чего исковые требования прокурора Крыловского района Краснодарского края обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: