Приговор по делу № 1-224/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-224/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                                                          г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                    - Нанарова А.А.

при секретаре                                - Чернюк А.Н.

с участием государственно обвинителя

помощника прокурора <адрес>                                         - ФИО6

подсудимого                                       - ФИО2

защитника подсудимого                                           – адвоката ФИО17,

рассмотрев открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Ново-Константиновка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное высшее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

               обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зимой 2015 года, находясь в поле возле гостиницы «Коралл» <адрес> Республики Крым, где в кустах обнаружил пакет с надписью «BMW» в котором находился предмет, состоящее из двух частей - металлической ручки с трубкой и металлической передней трубки, тем самым незаконно приобрел оружие. После чего, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия перенес данные предметы в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Сакский р., <адрес>, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. находясь по месту жительства: <адрес>, получил звонок на номер мобильного оператора МТС +79787147681 от ФИО3, который потребовал с ним встретиться в <адрес> Республики Крым, на что последний согласился и, имея умысел на причинение телесных повреждений, взял с собой самодельное огнестрельное оружие, и на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 24 «Волга», г/н №, поехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., ФИО2, находясь возле <адрес>, Республики Крым, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея при себе заранее приготовленное самодельное огнестрельное оружие, и имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением самодельного огнестрельного оружия, осуществил один выстрел в правое бедро ФИО3, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового сквозного ранения правого бедра в нижней трети, с разрушением бедренной кости.

Далее, ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 24 «Волга», г/н №, взяв с собой указанное самодельное оружие, направился в сторону <адрес>, Сакского р., Республики Крым, чем совершил перевозку огнестрельного оружия, где при въезде в указанный населенный пункт, возле забора электроподстанции, расположенной по адресу: <адрес>, Сакский р., <адрес>, ул. <адрес>, оставил полимерный пакет, в котором находилось указанное выше самодельное огнестрельное оружие, которое хранилось там, до 03:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, обнаруженное у ФИО3, в виде огнестрельного дробового сквозного ранения правого бедра в нижней трети, с разрушением бедренной кости, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, - прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности за содеянное.

                                                                    В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с данным обвинением он также полностью согласен и свою вину по вмененному ему преступлению он признает полностью, квалификацию не оспаривает. Пояснил, что он у него ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> возник конфликт с ФИО3 При себе он действительно имел приготовленное самодельное огнестрельное оружие, из которого в ходе сложившейся конфликтной ситуации осуществил один предупредительный выстрел под ноги и один выстрел в правое бедро ФИО3, что было вызвано неправомерным поведением потерпевшего и его брата. Перед этим, незадолго до конфликта, он проверял исправность оружия, произведя один выстрел в воздух, на дороге. Свой поступок он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обратил внимание, на то, что произведя выстрел в потерпевшего, сразу поместил его и его брата в свой автомобиль, а затем отвез его сначала домой, а затем в больницу для оказания первой медицинской помощи. В период, когда потерпевший находился в больнице, он передавал его матери для лечения денежные средства по частям, а всего передал на лечение потерпевшего 87 000 рублей. Готов оплачивать лечение потерпевшему и далее, при наличии финансовой возможности и документального подтверждения понесенных затрат. Обратил внимание суда, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности и из случившегося сделал для себя должные выводы. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшим извиняется. Ему стыдно за то, что он совершил. Если бы можно было вернуть время назад, он бы вел себя по другому и избежал бы конфликта.

                                                                    Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия в отношении ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимого ФИО2 знает давно. В какой-то момент между ними произошли недопонимания из-за общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом ФИО7 около 10 вечера распивали спиртное – одну бутылку водки объемом 0,5 литра в <адрес>. После 11 вечера они с братом созванивались с ФИО2 и назначили ему встречу, чтобы выяснить с ним отношения. Он позвонил ФИО2 и предложил встретиться в <адрес>, Республики Крым, чтобы выяснить отношения. ФИО2 согласился и через некоторое время приехал в <адрес>, РК, улицу он не знает. ФИО2 приехал на своем автомобиле марки «Волга». Когда он вышел их машины, а они с братом к нему подходили, то произошел выстрел в их сторону. Затем они стали друг с другом ругаться. В ходе конфликта он пытался выхватить у ФИО2 оружие. Что делал в этот момент его брат, он не помнит. Затем произошел еще один выстрел, и он почувствовал острую боль в правой ноге. От боли он упал на землю. Далее ФИО2, погрузил его в свою машину, также в машину сел его брат ФИО7, чтобы отвезти его в больницу. По дороге ФИО2 позвонил его сестре ФИО8, после чего они сначала заехали к нему домой в <адрес>. ФИО7 вышел из машины, а его отец, наоборот сел в машину и ФИО2 повез их в больницу. Телесные повреждения на лице, получил до конфликта с ФИО2 В настоящий момент он на ФИО2 он не обижается и просит его строго не наказывать, не лишать свободы. ФИО2 действительно давал деньги на его лечение всего в сумме 87 000 рублей. Однако этих денег для полного его восстановления не достаточно и он надеется, что подсудимый полностью покроет все затраты на лечение вплоть до его полного выздоровления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Суйлеманов ФИО2 встречался с его сестрой ФИО8 Во время рассматриваемых событий он работал на стройке в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал брат ФИО4, они купили и выпили 0,5 литра водки. Его брат позвонил ФИО2, и они стали выяснять отношения. Разговоры переросли в ссору и ругань. ФИО4 предложил ФИО2 приехать к ним выяснить отношения. Когда они подходили к месту встречи, к ним подбежал ФИО2, стал что-то кричать в их адрес. Произошел выстрел. У ФИО2 был какой- то предмет похожий на дубинку. ФИО4 подошел к ФИО2 и попытался выхватить у него палку (дубинку). Однако выхватить данный предмет у него не получилось и в этот момент произошел еще один выстрел. После чего ФИО4 упал на землю и не подавал ни каких признаком жизни. Увидев произошедшее, он стал кричать на ФИО2, что бы тот отошел от брата. Подсудимый несколько раз ударил его по лицу и телу. После чего ФИО2 поднял с земли ФИО4 и отнес в машину. Он сел в машину следом за ним и они на машине подсудимого поехали к ним домой. По дороге ФИО4 жаловался на сильные боли. При подъезде к их дому, во дворе стоял ФИО18 Михаил и сестра Никитина Евгения. Далее он вышел из машины, а отец сел в автомобиль и они с ФИО2 повезли ФИО4 в больницу.

      Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с родителями и двумя братьями ФИО7 и ФИО3 На протяжении уже полутора лет она поддерживала дружеские отношения с ФИО2. На сколько ей известно, у братьев с ФИО2 ранее возникали конфликты на личной почве. ДД.ММ.ГГГГ ей звонили братья и сказали, что едут разбираться с ФИО2 Она пыталась отговорить их, но они бросили трубку. ФИО2 по своей природе очень спокойный человек, занимается спортом. ДД.ММ.ГГГГ после 12 ночи, когда она находилась дома, ей позвонил ФИО2 и сказал, что бы она вызывала скорую, при этом рассказал, что он прострелил ногу ФИО3, а ФИО7 ударил по лицу. Далее он сказал, что сначала привезет братьев к ней домой и отключил телефон. О произошедшем она сообщила отцу. Через пару минут приехал ФИО2, ФИО7 вышел из машины, а отец, так как он врач, осмотрев ногу ФИО4, сказал, что надо ехать в больницу и они поехали в больницу. Она осталась дома. Примерно через 30 минут опять приехал ФИО2, и сказал, что в больнице необходимы документы ФИО3, она взяла документы и вместе с ФИО2 поехала в больницу к брату. Из-за стресса, она не помнит, говорил ли ей ФИО2 обстоятельства причинения брату телесных повреждений.

    Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает вместе с супругой, и детьми, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. его разбудила ФИО8 и сказала, что к ним едет ФИО2 р.М. и везет ФИО3 с прострелянной ногой. Он поднялся и вышел во двор дома. В этот же момент подъехал на своем автомобиле «ГАЗ-24» в кузове серого цвета ФИО2 Он подошел к автомобилю и увидел своего сына ФИО3, у которого правая нога была вся в крови. Состояние его было слабое и они сразу же решили отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи. Так же в автомобиле ФИО2 находился его второй сын ФИО7, который присел на лавочку во дворе. В это же время вышла во двор и дочь ФИО8 После чего он сел в автомобиль к ФИО2 и они направились в больницу. По дороге, он позвонил по линии «103», сообщил о том, что везет своего сына в больницу с огнестрельном ранением. Находясь в больнице, сыну стали оказывать медицинскую помощь. Он обратился в регистратуру, где ему сказали, что необходимы документы сына. После чего он попросил ФИО2 поехать к ним домой за документами, на что тот согласился. В дальнейшем ФИО3 отвезли в операционную. По прибытию ФИО2, прибыли сотрудники полиции, и ему стало известно, что между его сыновьями и ФИО2 произошел конфликт, по результату которого ФИО2 на своем автомобиле приехал к ним на встречу в <адрес>, РК. В ходе конфликта между вышеуказанными завязалась драка, в результате которой со слов ФИО2, он в качестве самообороны, произвел один выстрел в землю, а второй выстрел в ногу ФИО3, который хотел причинить ему телесные повреждения. Выстрел он произвел из самодельного приспособления в виде ружья. Также добавил, что он никогда не замечал, что бы между ФИО2 и сыновьями происходили какие-либо конфликты (т. 1 л.д.59-60)

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Также вместе с ним на суточное дежурство заступил специалист ЭКЦ ФИО11 и ст.дознаватель ОД ФИО13. В ночное время суток 03.03.2016г. от дежурного по ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РК «ЕГБ №» обратился ФИО3, которому был поставлен предварительный диагноз «Открытый перелом правого бедра, огнестрельное ранение, А/О». В связи с чем, для выяснения обстоятельств получения ФИО3 телесного повреждения мною, совместно с ст.дознавателем ОД ФИО13 и экспертом ЭКЦ ФИО11 был осуществлен выезд в ГБУЗ РК «ЕГБ №». По прибытию в больницу было установлено, что телесные повреждения ФИО3 были причинены в <адрес>, после чего старший дознаватель ОД ФИО13 совместно с экспертом ФИО11 направился в <адрес> для проведения осмотра места происшествия, а он остался в ГБУЗ РК «ЕГБ №» для опроса родственников и установления очевидцев преступления, так как сам потерпевший ФИО3 в этот момент находился в операционной и дать пояснения не мог. В ходе беседы с отцом ФИО3 – ФИО9, было установлено, что ФИО3 уже с телесными повреждениями привез ФИО2, который также находился в больнице. В ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что телесные повреждения ФИО3 причинил он с помощью самодельного пистолета. Кроме того, ФИО2 пояснил, что телесные повреждения причинил ФИО3 в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. На вопрос, где сейчас находится самодельный пистолет, ФИО2 пояснил, что выкинул его вместе с патронами, возле забора, расположенного при въезде в <адрес>, Сакского р., по ул.<адрес>. На предложение написать явку с повинной, ФИО2 ответил согласием, после чего в ОМВД России по <адрес>, им была написана собственноручно, без применения к нему физического либо психического насилия со стороны работников полиции, явка с повинной. Далее ФИО2 пояснил, что может показать место, где он оставил самодельный пистолет из которого выстрелил в ФИО3 и патроны к нему. В связи с данным фактом мы проехали в сторону <адрес>, Сакский р, по дороге он позвонил ст.дознавателю ОД ФИО13 и сообщил, что от ФИО2 поступила явка с повинной и что необходимо осмотреть участок местности, где ФИО2 оставил самодельный пистолет, с целью его обнаружения и изъятия. Перед въездом в <адрес>, Сакского р., по ул.<адрес>, справа они остановились возле забора, через пару минут подъехал старший дознаватель ОД ФИО13 вместе с экспертом ЭКЦ ФИО11. Далее ФИО2 показал место возле забора, расположенного справа по ходу движения в сторону <адрес> возле электрического трансформатора, где в черном полимерном пакете было обнаружено и изъято – два металлических предмета, сам полимерный пакет, картонная коробка, в которой находилось 21 патрон и 2 гильзы. Как пояснил ФИО2, с помощью данных металлических предметов он осуществил выстрел в ФИО3 (т.1 л.д.140-141).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он находится в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Также вместе с ним на суточное дежурство заступил специалист ЭКЦ ФИО11 и ст.о/у ОУР ФИО14 ночное время суток 03.03.2016г. от дежурного по ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РК «ЕГБ №» обратился ФИО3, которому был поставлен предварительный диагноз «Открытый перелом правого бедра, огнестрельное ранение, А/О». В связи с чем, для выяснения обстоятельств получения ФИО3 телесного повреждения мною, совместно с ФИО10 и экспертом ЭКЦ ФИО11 был осуществлен выезд в ГБУЗ РК «ЕГБ №». По прибытию в больницу было установлено, что телесные повреждения ФИО3 были причинены в <адрес> он совместно с экспертом ФИО11 направился в <адрес>, РК, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра были изъяты следующие предметы : патрон 1 шт., гильза 1 шт., мужские шлепки и предмет, похожий на пыж. Далее от ст.о/у ОУР ФИО10 поступил телефонный звонок, в ходе которого он пояснил, что от гр-на ФИО2 поступила явка с повинной, в ходе которой он признался в совершении данного преступления, также ФИО10 пояснил, что ФИО2 желает показать место, где он оставил орудие преступления, для чего необходимо проехать в сторону <адрес>, Сакский р. РК. Перед въездом в <адрес>, Сакского р., РК, по ул.<адрес>, справа они остановились возле забора, где ждал ФИО10 и мужчина, который представился как ФИО2 Далее ФИО2 показал место возле забора, расположенного справа по ходу движения в сторону <адрес>, где в черном полимерном пакете было обнаружено и изъято – два металлических предмета, сам полимерный пакет, картонная коробка, в которой находилось 21 патрон и 2 гильзы. Как пояснил ФИО2, с помощью данных металлических предметов он осуществил выстрел в ФИО3 (т.1 л.д.142-143).

    Также были исследованы и оглашены следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО2:

- рапорт сотрудника полиции –оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 03.03.16г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от врача травмпункта ГБУЗ РК «ЕГБ №» поступило сообщение о том, что в больницу обратился ФИО3 с д/з открытый перелом правого бедра, огнестрельное ранение, А/О (т.1 л.д.8);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.03.2016г. от ФИО3, в котором он заявил, что 02.03.2016г. в вечернее время ФИО2, на территории <адрес>, РК, из неизвестного ему предмета совершил выстрел в ноги, в следствии чего причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.13);

- протокол ОМП от 03.03.16г. <адрес>, РК, в ходе которого был обнаружен и изъят пыж, 1 патрон с надписями - №, 12/70, 36г калибр – 12, и 1 гильза (т.1 л.д.17-23);

- протокол ОМП от 03.03.2016г. с участием ФИО2 электроподстанции, расположенной по ул.<адрес>, Сакского р., в ходе которого были обнаружены и изъяты – 21 патрон с надписями - №, 12/70, 36г калибр – 12 и 2 гильзы; металлический предмет в виде трубы и металлический предмет в виде трубы с приваренной пластиной из металла (т.1 л.д.25-29);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.16г. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице; субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза; огнестрельного дробового сквозного ранения правого бедра в нижней трети, с разрушением бедренной кости. Кровоподтек и ссадина на лице; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза - тупого предмета (предметов); ранение правого бедра – в результате выстрела из огнестрельного оружия, патроном, снаряженном дробью. Указанные телесные повреждения подразделяются: - кровоподтек и ссадина на лице, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза – не причинили вреда здоровью; - огнестрельное дробовое сквозное ранение правого бедра в нижней трети, с разрушением бедренной кости, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.44-45);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.2016г., согласно выводов которой у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком правой кисти. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т.1 л.д.38); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование предмет, изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – электроподстанции, расположенной по ул.<адрес>а, с участием ФИО2, является нестандартным, гладкоствольным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Предмет для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д.96-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 21 патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – электроподстанции, расположенной по ул.<адрес>а, с участием ФИО2, являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию – патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленным промышленным способом. Патроны для стрельбы пригодны. 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – электроподстанции, расположенной по ул.<адрес>а, с участием ФИО2, являются составными частями боеприпасов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом. <данные изъяты>, представленные на исследование, стреляны в самодельном огнестрельном оружии 12 калибра (т.1 л.д.119-123);

- заключение экспертизы № от 14.03.2016г., согласно которого 1 патрон, изъятый 03.03.16г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, являются боеприпасом к гладкоствольному огнестрельному оружию – патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. 1 гильза, изъятая 03.03.16г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, является составной частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию – гильзой патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленной промышленным способом. 1 гильза, представленная на исследование, стреляла в самодельном огнестрельном оружии <данные изъяты> (т.1 л.д.107-112);

- заключение экспертизы № от 14.03.16г., согласно которого предмет, изъятый входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО3, является составной частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию – пыжом-контейнером патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленным промышленным способом (т.1 л.д.130-133);

- протокол выемки от 07.03.2016г., в ходе которого у ФИО2 был изъят строительный молоток (т.1 л.д.91);

- протокол осмотра предмета от 17.03.16г., в ходе которого была осмотрена картонная коробка, на которой имеются типографские надписи, выполненные буквами латинского алфавита «Maestro Mondi», имеющую пояснительную записку с рукописным текстом «При осмотре места происшествия, по адресу Сакский р., <адрес>, ул.<адрес>, электроподстанция изъято: 1) металлический предмет в виде трубы; 2) металлический предмет в виде трубы с приваренной пластиной из металла; 03.03.2016», имеются подписи специалиста и ст.дознавателя ФИО13, с оттиском печати № ЭКЦ МВД по <адрес> и пояснительными рукописными надписями «Зак.эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет у.<адрес> ОМВД РФ по <адрес> (127-16)». В данной коробке согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – электроподстанции, расположенной по ул.<адрес>а, с участием ФИО2, является нестандартным, гладкоствольным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Предмет для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д.146-148);

- протокол осмотра предметов от 17.03.16г., в ходе которого были осмотрены : молоток строительный, имеющий деревянную рукоять с наслоением вещества серого цвета, и металлической головкой с наслоением ржавчины и вещества серого цвета, общей длиной 26 см; мужские шлепки коричневого цвета, которые находятся в полимерном пакете светлого цвета с узором сине-красного цвета и надписью «АТБ», прошитом нитью белого цвета к концам которой прикреплена пояснительная записка «Пакет при ОМП по <адрес>. Изъято : мужские шлепки ДД.ММ.ГГГГ (тапки)» также имеются подписи понятых, специалиста и ст.дознавателя; пыж-контейнер с наслоением вещества темного цвета, который находится в бумажном конверте коричневого цвета опечатанном оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>» и имеющий рукописные надписи «Закл.эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> у.<адрес> (143-16) пыж-контейнер» и подпись эксперта; полимерный пакет, горловина которого прошита нитью светлого цвета, концы которой скреплены пояснительной запиской и оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>» и имеющей пояснительные надписи «Закл.эксп.№ от 14.03.2016г. СО ОМВД России по <адрес> у.<адрес> гильзы» и подпись эксперта, в котором согласно заключения экспертизы № от 14.03.2016г. находится два бумажных конверта с пояснительными надписями, в которых находятся гильзы (т.1 л.д.151-155);

- протокол осмотра предметов от 21.03.16г., в ходе которого был осмотрен Полимерный пакет с содержимым, в котором согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от 21.03.2016г. находятся 23 гильзы 12 калибра (гильзы патронов, израсходованных в ходе экспертизы), матерчатая ткань, картонная коробка, полимерный пакет и бирка. Полимерный пакет прошит и перевязан нитью светлого цвета, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Объекты исследования: 23 гильзы 12 калибра. Подразделение ОМВД РФ по <адрес>, уголовное дело №. ФИО15 Чумаков», имеется подпись эксперта и скреплена оттиском печати № ЭКЦ МВД по <адрес> (т.1 л.д.158-159);

- протокол принятия явки с повинной от ФИО2 от 03.03.2016г., в которой ФИО2 признался в причинении телесного повреждения ФИО3 (т.1 л.д.9).

      Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО2 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

                                                                    Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                                                                    Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также с применением оружия.

                                                                    Совершенное подсудимым ФИО2 деяние относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет не полное высшее образование, холост, детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 192); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 191); ранее не судим (т.1 л.д.200-201).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния и о своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем транспортировки потерпевшего для оказания медицинской помощи, оказание материальной помощи на лечение потерпевшего (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также суд относит к таким обстоятельствам полное признание своей вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ);

                                                                Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

        Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ или от наказания, судом не установлено.

                                                                Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за совершенное.

Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства в их совокупности, в т.ч. действия подсудимого после совершения преступления, направленные на заглаживание причиненного вреда, его личность: молодой возраст и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять ФИО2 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление. Таким образом, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть установить испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

                                                                  Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания.

                                                                 Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 350 000 рублей, обоснованный необходимостью возмещения затрат на лечение (т. 2 л.д. 16).

В то же время данный иск не содержит необходимых сведений, позволяющих суду принять по нему обоснованное решение, а именно: отсутствует расчет заявленной ко взысканию суммы, не указаны основания исковых требований.

В ходе судебного разбирательства потерпевшему ФИО3 судом разъяснялись права гражданского истца, а также указывалась необходимость устранения недостатков имеющегося в деле иска. Однако, данными правами потерпевший не воспользовался, недостатки гражданского иска не устранил.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего ФИО3 в рамках данного уголовного дела, что не препятствует его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

                                                                    В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2, наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

                                                                    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток строительный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- мужские шлепки коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- пыж-контейнер с наслоением вещества темного цвета, который находится в бумажном конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- полимерный пакет с содержимым: два бумажных конверта с пояснительными надписями, в которых находятся гильзы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- полимерный пакет с содержимым, в котором согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- картонную коробку, с содержимым: в коробке согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится нестандартное, гладкоствольное одноствольное, казнозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

    Судья                                       А.А. Нанаров