Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-96/2014 от 29.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» августа 2014 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцевой И.В. на постановление № 18810166140711034411 от 11.07.2014г инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-уральский» лейтенанта полиции Шевцовой А.С. о привлечении к административной ответственности Колокольцевой И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2014г в суд поступила жалоба Колокольцевой И.В. на постановление № 18810166140711034411 от 11.07.2014г о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что правонарушение было совершено по ул.*

При обсуждении вопроса о направлении дела для рассмотрения дела по подведомственности стороны выразили согласие на направление дела для рассмотрения в Синарский районный суд.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как следует из постановления местом совершения административного правонарушения является адрес его фиксации: перекресток ул.*, который находится в Синарском районе.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в Синарском районном суде, к подсудности которого отнесена данная территория.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании вышеизложенного, суд оснований для принятия жалобы к производству Красногорского районного суда не усматривает и считает, что жалоба должна быть направлена по подведомственности в Синарский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Колокольцевой И.В. на постановление № 18810166140711034411 от 11.07.2014г инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-уральский» лейтенанта полиции Шевцовой А.С. о привлечении к административной ответственности Колокольцевой И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – направить в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского для рассмотрения по существу по подведомственности.

Определение, как не обжалованное, вступило в законную силу 09.09.2014 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.