Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2012 от 09.02.2012

дело №1-62\2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор.Ессентуки Пеньковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ессентукской адвокатской конторы Ставропольской краевой коллегии адвокатов Геворкян Ю.Ю., представившей удостоверение №2500 и ордер №087451,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 22 февраля 2012 года в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, отбытый срок наказания 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в подсобном помещении МУП «Комбинат благоустройства города», расположенного на территории лечебного парка <адрес> края, действуя незаконно, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, из сумки, находящейся в шкафу подсобного помещения, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокия 5310», принадлежащий ФИО2 стоимостью 3018 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3018 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером причиненного вреда.

Ранее судимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое является преступлением против собственности, и относится к категории преступления, совершённого умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющего опасность для общества, в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Ессентукского городского суда от 27 июля 2011 года, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работал.Вместе с тем, подсудимый на учете в Ессентукских филиалах: ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» и ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница» не состоит, со слов принимал участие в специальных боевых задачах на территориях республики Дагестан и Северной Осетии, за что имеет благодарности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Ессентукского городского суда от 27 июля 2011 года за совершение преступления средней тяжести, вследствие чего суд должен при назначении наказания учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому, оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ-восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи и ч.5 ст. 62 УК РФ, определившей, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении минимального наказания подсудимому.

Согласно сообщению начальника уголовно-исполнительной инспекции гор.Ессентуки ФИО5 от 15 декабря 2011 года отбытый срок наказания у ФИО1 по приговору суда от 27 июля 2011 года составил 7 дней. Поскольку наказание в виде исправительных работ ФИО1 полностью не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ и п.в ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 декабря 2011 года. Принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокия 5310», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Рассматривая, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5310» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░