Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1971/2012 ~ М-989/2012 от 10.02.2012

Дело № – 1971/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    22 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Аминовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО6 к <данные изъяты> § 4 –К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании п. 12 Постановления ФИО2 <данные изъяты> России» № § 4 –К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы в размере 233062, 11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного невыплатой вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Свои требования мотивирует тем, что с ноября 1997 года в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего Ноябрьским отделением №.

Согласно Постановления <данные изъяты>» № § 4 –К от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Западно – Сибирского ФИО2 филиала <данные изъяты>» произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2011 года.

Данным постановлением определено, что истцу выплата вознаграждения по итогам работы за 2011 год должна быть в размере 10 %.

Истец с данным постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и категорически не согласен.

Указывает, что необоснованным снижением заработной платы на 90 %, ответчик нарушил Конституцию РФ, действующее трудовое законодательство РФ и систему оплаты труда, установленную локальным нормативным актом «Положением о выплате сотрудникам Западно - Сибирского ФИО2 Сбербанка России ОАО вознаграждения по итогам работы за год» от ДД.ММ.ГГГГ № - н.

Истцом никаких нарушений не допускалось, никаких дисциплинарных наказаний не имеет, в связи с чем, считает, что ответчик незаконно и необоснованно снизил размер заработной платы на 90 %.

Согласно расчётного листа ему была начислено и выплачено 10 % от вознаграждения по итогам работы за 2011 г. из расчёта 10358,31 рубль должностного оклада, 7250,82 рублей районный коэффициент, 8286,65 рублей северной надбавки. Всего 25895 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 79 копеек. Считает, что по итогам работы за 2011 год должен был получить премию в размере 258957,90 рублей.

Незаконное уменьшение выплаты заработной платы негативно отразилось на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным уменьшением заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным снижением заработной платы работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия просит суд взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в 2007 году истец был уволен с занимаемой должности за грубое нарушение, позже восстановлен в должности. В связи с чем был издан приказ №-К об ограничении полномочий ФИО1, отозвана доверенность. В результате чего функции управляющего отделением он выполняет не в полной мере, их выполняют его заместители, ФИО1 числится номинально, трудовых функций фактически не выполняет. Ограничение полномочий ФИО1 связано с тем, что ФИО1 допустил выдачу невозвратного 60000000 кредита. Позиция ФИО2 о премировании сотрудников такова, что премия начисляется по результатам деятельности сотрудника, его личного участии в работе ФИО2, иными словами по результатам работы. Истец чисто номинально числиться работником ФИО2, прибыль не зарабатывает, поэтому премия ему снижена до 10 %. Размер премии зависит от индивидуального вклада каждого сотрудника. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано внесение личного вклада в деятельность ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность управляющего Ноябрьским ОСБ № с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно устава ОАО «Сбербанк России» п. 14.1,14.4, 14.5 филиалы ФИО2 действуют на основании положений, возглавляются управляющими, которые действуют на основании доверенностей.

    Как следует, из п.п. 1.4 Положения о филиале – Ноябрьском отделении № ОАО «Сбербанка России» объем полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной ФИО2.

Как следует из п. 2, 3 Положения о филиале АКБ Сберегательного ФИО2 РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ филиал осуществляет банковские операции и сделки на основании Устава, Генеральной лицензии, выданной ФИО2 России, настоящего Положения, в соответствии с правилами, установленными ФИО2, с учетом запретов и ограничений, а также доверенностью ( в том числе Генеральной доверенностью, доверенностью в порядке передоверия), выданной его руководителю ФИО2 ( Президентом, ФИО2 или иным уполномоченным лицом). Руководитель филиала – отделения, а также иные лица по установленной территориальным органом номенклатуре назначаются ФИО2 территориального ФИО2.

    При этом, согласно главы 3, Положения о филиале АКБ Сберегательного ФИО2 РФ (ОАО) Ноябрьском отделении №, руководитель филиала действует на основании доверенности ( в том числе Генеральной доверенности, доверенности в порядке передоверия), выданной ему ФИО2 (Президентом, ФИО2 или иным уполномоченным лицом).

Согласно должностной инструкции Управляющего Ноябрьским отделением №, установлены должностные обязанности управляющего отделением.

Приказом № –К от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий», из должностных обязанностей ФИО1, как управляющего Ноябрьским отделением № Сбербанка России исключены полномочия, указанные в пунктах 2 и 3 Положения о филиале АК Сберегательного ФИО2 РФ (ОАО) Ноябрьском отделением №, а также приказано не включать ФИО1 в состав коллегиальных органов (Совет, комитеты, комиссии) Ноябрьского отделения № Сбербанка России. Указанные в пунктах 2 и 3 полномочия возложены на ФИО4, заместителя управляющего Ноябрьским отделением № Сбербанка России.

Данный приказ истцом был оспорен в судебном порядке, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № –К от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из письма 11-31-26650 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 2007-07 установлено, что ФИО1 грубо нарушил трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 1.1., 1.10, 1.15, 1.16 должностной инструкции.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что трудовая деятельность истца в с связи с утратой доверия была ограничена приказом № – К от ДД.ММ.ГГГГ, объем его обязанностей существенно уменьшен.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно Постановления ФИО2 Западно-Сибирского ФИО2 филиала ОАО «Сбербанка России» № § 4 –К от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год сотрудникам отделений и аппарата Западно-Сибирского ФИО2 п.12 постановлено: «Выплатить премию в размере 10% ФИО1, управляющему Ноябрьским филиалом ОСБ №, с учетом Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и в связи с уменьшением объема задач более чем на 90%».

Согласно п. 6.7. Положения о выплате сотрудникам Западно-Сибирского ФИО2 Сбербанка России ОАО вознаграждения по итогам работы за го<адрес>-н от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения каждому конкретному сотруднику определяется индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

В соответствии с п.7.13. конкретные размеры вознаграждения каждого сотрудника определяются, исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

Поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении трудовых функции в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, о наличии действующей доверенности на имя истца с правом представление интересов ФИО2, об отсутствии фактов нарушения трудовой дисциплины, а также того, что при отсутствии доверенности им был внесен его собственный вклад в результаты деятельности ФИО2 – суду не представлено, суд не находит оснований для признания п. 12 Постановления ФИО2 Западно-Сибирского ФИО2 филиала ОАО «Сбербанка России» № § 4 –К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд учитывает мнение Президиума Тюменского областного суда, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харитонова ФИО7 к <данные изъяты> № § 4 –К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012 года.

Судья                               Э.В. Важенина