Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-2762/2013;) ~ М-2652/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании участием представителя истца Никифорова П.А., представителя ответчика Родионовой С.В., гражданское дело № 2-92\2014 по иску Кузнецовой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013 г., причинен вред ее имуществу – автомобилю Мерседес Бенц, ..., застрахованному по договору КАСКО у ответчика по полису ...

В обоснование требований истец указал, что владеет автомобилем Мерседес Бенц ..., которым управляет А. 30.11.2012 г. произошло ДТП с участием его автомобиля. 03.10.2013г. Кузнецова В.Ю. обратилась к страховщику, которым ей выплачено страховое возмещение в размере .... руб. С размером страхового возмещения она не согласна. 17.10.2013г. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ... ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.; стоимость независимой экспертизы составила ... руб. Невыплаченная часть ущерба составляет ... руб. 19.11.2013г. Кузнецова В.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ООО «Росгосстрах» добровольно данную сумму не выплачивает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 взаимоотношения имущественного страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. и наложить на ответчика штраф за неисполнение законного требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать стоимость услуг независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А.на исковых требованиях настаивал, просил не принимать во внимание заключение эксперта Мельникова К.А., поскольку его выводы основаны на неправильно проведенном исследовании, в связи с чем нельзя говорить о том, что не было дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиль получил не при заявленных истцом обстоятельствах.Факт ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД, показаниями водителя А. причинение автомобилю заявленных повреждений – заключением ... ООО «Оценочная группа «Альфа», видеосъемкой.

Представитель ответчика Родионова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что, основываясь на заключении эксперта ... ООО «Оценочное бюро Фадеева» и заключении судебной экспертизы № 31-11-04-14 от 28.04.2014 г. эксперта Мельникова К.А., считает, что страхового случая, на который ссылается истец, не было, соответственно отказ ответчика от страховой выплаты является законным.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов Фадеева В.В., Мельникова К.А., показания свидетелей А., Н., М. и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Кузнецовой В.Ю. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

В отношении указанного автомобиля между Кузнецовой В.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии ... по риску КАСКО (ущерб+хищение) страховая сумма составляет ... руб., страховая премия оплачена в полном объеме.

03.10.2013г. Кузнецова В.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.09.2013г. на Лесопарковом шоссе г.Тольятти в результате наезда на препятствие произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ... под управлением А.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере ...

Не согласившись с размером выплаты, Кузнецова В.Ю. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», которая согласно заключению ... составила ...

19.11.2013г. Кузнецова В.Ю. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в недостающей сумме. Ответчиком доплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Родионова С.В. возражала против исковых требований на том основании, что страховая выплата произведена в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, и заявила о несогласии с тем, что в результате ДТП при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2013г., автомобилю истца были причинены указанные в справке о ДТП повреждения и произошло срабатывание подушек безопасности в автомобиле, стоимость замены которых составляет большую часть стоимости восстановительного ремонта, размер которого ответчик считал завышенным.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении, какие повреждения получил автомобиль в результате ДТП 30.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта и дату срабатывания подушек безопасности.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Оценочное бюро Фадеев» определить, какие повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП, не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль на момент исследования был видоизменен (частично отсутствовали повреждения, указанные в справке о ДТП); определить дату срабатывания подушек безопасности также не представилось возможным в связи со следующим: на СТО официального дилера автомобилей марки Мерседес было произведено подключение диагностического оборудования к электрическим блокам управления автомобиля для получения необходимой информации; в процессе получения данных было установлено, что ошибок в блоке управления подушками безопасности не выявлено или они были удалены ранее, не в условиях дилерской СТО; в процессе осмотра транспортного средства было установлено несанкционированное устройство, вставленное в разъем боковой подушки безопасности переднего пассажирского сиденья ...

В судебном заседании эксперт Ф. подтвердил данное им заключение и пояснил, что для определения даты срабатывания подушек безопасности необходимо было подключение диагностического оборудования к компьютеру автомобиля, однако, подключив его, никакой ошибки выявлено не было, то есть срабатывание подушек безопасности компьютер не зафиксировал. При дальнейшем осмотре автомобиля они заметили, что в переднем пассажирском сиденье спинка странно установлена, и внутри ее под сиденьем обнаружили несанкционированное установленное кустарным способом сопротивление, что делается для того, в частности, чтобы удалить из компьютера сведения об ошибке – в нашем случае срабатывании подушек безопасности. На момент осмотра сработанная подушка безопасности имелась в переднем пассажирском сиденье. Водитель А. описал механизм ДТП – «ударился о бордюрный камень передними колесами». Эксперт выразил сомнение в том, что при описанном ударе сработали только боковые подушки безопасности со стороны пассажирского сиденья, а передние и со стороны водителя не сработали. Также эксперт пояснил, что в случае надобности, технически возможно поменять целые подушки безопасности на другие – уже использованные. В этом случае при замене и установке других срабатывает ошибка на панели приборов. Такую ошибку можно устранить так, как сделано в данном автомобиле - поставить сопротивление в электрическую цепь на переднем пассажирском сиденье. Технически возможно вытащить из машины целые подушки и поменять их на сработавшие, при этом целостность новых подушек безопасности не пострадает и они могут быть впоследствии использованы по назначению. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля Мерседес Е класса возможно несколько различных вариантов срабатывания подушек безопасности при различных ударах, но не утверждал, что подушки безопасности не могли сработать при данном ДТП.

Для разрешения спорных вопросов судом допрошен водитель А. который показал, что 30.09.2013г. он на указанном автомобиле следовал по Лесопарковому шоссе со стороны Автозаводского района в направлении Центрального района г. Тольятти, со скоростью 60-70км.ч. Со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль. Для избежания столкновения он резко свернул вправо, выехал в «карман» остановки общественного транспорта и ударился о бордюрный камень передней частью автомобиля, сначала правым колесом, потом – левым, и машина «села» на бордюр центральной частью кузова. В результате удара раскрылись боковые подушки безопасности переднего пассажирского сиденья. В дальнейшем эксперт еще обнаружил повреждения шины колеса переднего правого, дисков обоих передних колес, разрыв глушителя, днища пола, потолок в результате срабатывания подушки безопасности – шторки. Впоследствии он с помощью знакомого, не в условиях СТО, стер ошибку в бортовом компьютере о срабатывании подушек безопасности, чтобы они не высвечивалась; произвел замену колес, выбросив старые диски за ненадобностью. Что за повреждение правого порога, отраженное в справке о ДТП, пояснить не мог; такого повреждения не было, он его не устранял.

Судом также допрошен свидетель М. – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, который показал, что прибыв на место ДТП, зафиксировал место расположения автомобиля на схеме ДТП и фотографиях, отобрал объяснения у водителя, составил справку о ДТП, в которой указал видимые повреждения транспортного средства: правый порог, две подушки безопасности салона. В чем состояло повреждения правого порога, указанного в справке, пояснить не мог; по поводу неотражения в справке повреждений колес сослался на то, что не заметил их.

Материал, собранный по ДТП ИДПС ГИБДД и показания свидетеля М. суд не принимает во внимание, поскольку документы по факту ДТП им оформлялись со слов водителя А. очевидцем ДТП инспектор ДПС не был, осмотрел автомобиль уже с раскрытыми подушками безопасности; при этом, в справке о ДТП указал фактически отсутствующее повреждение правого порога, но не указал имевшиеся повреждения дисков колес, которые можно было установить при визуальном осмотре.

Допрошенный судом эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» Н. подтвердил заключение ... и пояснил, что при осмотре автомобиль истца он не обнаружил повреждения правого порога, отраженное в справке о ДТП; все установленные повреждения отражены в акте осмотра от 16.10.2013г. и были отнесены им к данному ДТП.

Для устранения возникших обоснованных сомнений судом была назначена трасологическая экспертиза, которая проведена экспертом Мельниковым К.А. Согласно заключению судебной экспертизы .... при обстоятельствах ДТП, изложенных водителем А. в момент столкновения с бордюрным камнем должны были пострадать: детали в правой передней части (расположенные на сопоставимой высоте); диск и шина правого переднего колеса (в наибольшей степени), диск и шина левого переднего (в наименьшей степени); а также детали в нижней части, расположенные наискосок от правого порога до левого переднего колеса. При возникновении перегрузок, опасных для жизни и здоровья людей, срабатывает также система пассивной безопасности полностью или частично. При исследовании механизма выезда на бордюрный камень автомобиля Мерседес необходимо отметить высокую скорость движения 6070 км\ч, которая должна была перед остановкой рассеяться: или за счет экстренного торможения – с уменьшением просвета в передней части за счет тормозного «кивка», вследствие действия опрокидывающего момента возникающего при торможении; или за счет серьезных повреждений автомобиля, способных остановить тело, массой 1615 кг.

Из анализа повреждений автомобиля эксперт отметил отсутствие повреждений в правой передней части (после бампера до переднего колеса), а также симметричные повреждения на подрамнике двигателя. Причем направление задиров на подрамнике направлено строго вдоль продольной оси автомобиля, тогда как бордюрный камень расположен под острым углом относительно продольной оси автомобиля и выезд за бордюр произошел только правым передним колесом. Кроме того при подъеме правого переднего колеса на бордюр одновременно поднимается и правая часть подрамника, так как обе детали находятся в одной плоскости. Соответственно, непонятно возникновение имеющихся задиров на подрамнике в правой и в левой части.

С целью разрешения противоречий с участием А. был совершен осмотр места ДТП и произведено натурное моделирование. Высота бордюрного камня в месте выезда составляет 20 см, а дорожный просвет – 16 см. На фотоматериалах с места ДТП очевидно отсутствие грязевых наслоений на проезжей части, которые могли бы уменьшить высоту бордюра. В связи с этим эксперт отметил, что для выезда на бордюрный камень высотой 20 см автомобиль Мерседес должен был получить серьезные повреждения всех деталей, расположенных на высоте 16 см и выше (после переднего бампера и до правого переднего колеса). Данных повреждений при осмотре 16.10.2013г. не обнаружено. Кроме того, повреждения среднего глушителя и пыльника пола левого находятся вне зоны контактирования с бордюрным камнем, который расположен под острым углом относительно продольной оси автомобиля и выезд за бордюр произошел только правым передним колесом.

При ответе на вопрос, могли ли сработать подушки безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт указывал следующее: при возникновении перегрузок, опасных для жизни и здоровья людей, срабатывает также система пассивной безопасности полностью или частично. Такие перегрузки возможны при мгновенном падении скорости с 60-70 км\ч до 0 во время столкновения (с образованием значительных повреждений кузова). Кроме того отсутствуют повреждения, связанные с выездом на бордюрный камень высотой 20 см. Данных о применении экстренного торможения водителем А. или сопоставимых разрушений автомобиля в материалах гражданского дела или в административном материале ГИБДД нет. Если же водитель А. применял экстренное торможение, но непосредственно перед выездом торможение прекратил, то тогда скорость оказалась недостаточной для полного выезда всего автомобиля с образованием серьезных повреждений автомобиля, а значит, динамика перегрузок не составляла опасности для жизни и здоровья людей. Повреждений кузова в правой части при осмотре 16.10.2013г. не обнаружено.

На основании имеющихся в распоряжении эксперта данных результатов натурного моделирования эксперт М. пришел к выводу о том, что при выезде на бордюрный камень высотой 20 см автомобиль Мерседес Бенц, ... должен был получить серьезные повреждения всех деталей, расположенных на высоте 16 см и выше (после переднего бампера и до правого переднего колеса). Данных повреждений при осмотре 16.10.2013г. не обнаружено. Кроме того схема ДТП административного материала ГИБДД не соответствует фотоматериалам с места происшествия в том же материале. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о повреждениях вследствие выезда на бордюрный камень высотой 20 см на вопрос: могли ли сработать подушки безопасности, эксперт дал отрицательный ответ.

Свое заключение эксперт М. подтвердил в судебном заседании, обосновал его, дав описание своего исследования и ответив на вопросы сторон.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; включен в государственный реестр экспертов – реестровый номер ... по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств; имеет высшее (автомобильное) образование, специальность – инженер-механик, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 2004 г.

Стороной истца суду была представлена видеосъемка наезда автомобиля истца на бордюрный камень, сделанная в месте ДТП водителем А. после проведения экспертного исследования. При этом представитель истца ссылался на то обстоятельство, что, выполнив заезд на бордюрный камень, автомобиль не получил никаких серьезных повреждений, на обязательное наличие которых указывает эксперт. Просмотр видеоматериала проведен судом в судебном заседании с участием представителей сторон и эксперта М. Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводы эксперта, поскольку на видеоматериале зафиксирован наезд автомобиля на бордюрный камень медленно, на минимально возможной скорости, с плавным перекатыванием колес через бордюр, при том, что в момент ДТП скорость, по показаниям А. составляла 60-70 км\ч, торможения он не применял. Поэтому в момент ДТП должен был произойти сильный удар колеса (колес) о бордюрный камень, в результате чего происходит тормозной «кивок» автомобиля. Соответственно, в результате такого наезда должны были повредиться детали, расположенные на высоте 16 см. и выше. Кроме того, экспертом отмечено, что при заезде на бордюр в зависимости от угла поворота передних колес с косорасположенным бордюрным камнем взаимодействовать может одновременно наружный обод правого колеса и внутренний обод левого колеса; в случае, если угол поворота колес был очень большой, то произойдет одновременная деформация наружного и внутреннего обода правого колеса и наружного и внутреннего обода левого колеса, причем в обоих случаях деформация наружного обода правого колеса должна быть наиболее сильной, поскольку первое касание бордюра произошло наружной стороной правого колеса. В данном случае ни тот, ни другой режим деформации колес не присутствует. Фактически на автомобиле имеются повреждения внутреннего обода правого колеса и внутреннего обода левого колеса, чего не может быть при таком заезде. Из видеоматериала усматривается, что при заявленном расположении автомобиля на бордюрном камне после заезда на него не характерно локальное повреждение глушителя. Из пояснений эксперта следует, что глушитель находится на высоте 18-20 см и имеет люфт колебания, то есть жестко не закреплен, а может перемещаться не более 2 см. Если считать, что повреждение глушителя получено в результате удара, то должны быть повреждены и расположенные рядом кузовные элементы. Среза волокон не имеется, по фотоматериалам очевидно, что глушитель находится посередине кузова, поэтому при приземлении автомобиля массой около двух тонн должен быть отпечаток от бордюрного камня во всю длину кузова по диагонали. В данном случае имеется лишь локальная ссадина на глушителе.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неправильно произвел измерение дорожного просвета, суд считает несостоятельными, поскольку на фотографиях к заключению, сделанных в надлежащем ракурсе, ясно показано данное измерение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду бесспорных доказательств того, что ДТП произошло при указанных им обстоятельствах.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах не имело место быть.

Поскольку судом установлено, что ДТП 30.09.2013г. при участии застрахованного транспортного средства не было, страховой случай не наступил, и соответственно у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, не является доказательством наличия факта ДТП при указанных страхователем обстоятельствах, поскольку при осуществлении выплаты страховщик не располагал тем объемом доказательств, который имеется в наличии у суда и получены при рассмотрении гражданского дела.

Требования о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ...