Решение по делу № 2-485/2015 (2-5962/2014;) ~ М-4684/2014 от 03.10.2014

К делу № 2-485/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-485/15 по исковому заявлению Безчинской С. В. к Каландарову М. Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком №, переносе границ между земельными участками и установлении площадей земельных участков в соответствии с решением от /дата/ и определениями судебной коллегии по гражданским делам от /дата/ и /дата/

УСТАНОВИЛ:

Безчинская С.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Каландарову М.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком №, переносе границ между земельными участками и установлении площадей земельных участков в соответствии с решением от /дата/ и определениями судебной коллегии по гражданским делам от /дата/ и /дата/.

В обосновании заявленных требований указано следующее: истица является владельцем земельного участка №, ответчику принадлежит земельный участок №, которые расположены в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. /дата/ постановлено решение о переносе границы между участками в соответствии с Генеральным планом СНТ «<данные изъяты> /дата/. Это решение вступило в законную силу /дата/. В соответствии с резолютивной частью решения границу между земельными участками № и № необходимо перенести в соответствии с приложением № дополнительного исследования от /дата/ ООО «<данные изъяты>». Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, от /дата/ по гражданскому делу № определено, что площадь земельного участка № после переноса границы должна составить 1000 кв. м., площадь земельного участка № кв.м. Ответчик перенёс границу между участками самовольно в её отсутствие захватив часть земельного участка.

Истец Безчинская С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд о нечинении препятствий в пользовании земельным участком №, переносе границ между земельными участками и установлении площадей земельных участков в соответствии с решением от /дата/ и определениями судебной коллегии по гражданским делам от /дата/ и /дата/.

Истец Безчинская С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каландаров М.Б. и его представитель Плеханов С.В. в судебное заседание явились в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку решением суда граница межу их участками установлена, решение не исполнено, при чем Безчинская С.М. сама уклоняется от исполнения решения суда.

Третье лицо – представитель СНТ «<данные изъяты>», в судебное заседание явилась, просила разрешить требования на усмотрение суда с учетом ранее принятых судебных актов и по ее мнению решение суда от /дата/ должно быть приведено к исполнению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании с бесспорностью установлено, что земельные участки № и № расположены по адресу: <адрес>, в СНТ «<данные изъяты>».

Собственником земельного участка № кадастровый номер №, площадью 1056 кв.м., является Каландаров М.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от /дата/, выданным на основании постановления Главы администрации г.о. Химки № от /дата/.

Постановлением Главы администрации г.о. Химки № от /дата/ переданы членам СНТ «<данные изъяты>» в собственность бесплатно земельные участки, расположенные по адресному ориентиру: <адрес> в границах, по фактическому пользованию, в соответствии со списком (приложение №), категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения коллективного садоводства». Пунктом 2 постановления рекомендовано гражданам – членам СНТ зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии с 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием принятия постановления № от /дата/ является решение Межведомственной комиссии по предоставлению гражданам земельных участков на территории городского округа <адрес> от /дата/ №.

Земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен Безчинской С.В. решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» в /дата/. В соответствии с данным решением границы земельного участка закреплены по фактическому пользованию.

/дата/ постановлением Главы администрации г.о. Химки (ранее постановлением № от /дата/ но с опечаткой в отчестве истицы) были внесены изменения в постановление № от /дата/ согласно которым Приложение № к постановлению дополнено п.161, в котором площадь земельного участка №, находящегося в пользовании у Безчинской С.В. указана 1205 кв.м..

В обоснование своих доводов истица указывает, что ее права нарушены тем, что земельный участок, переданный в собственность Каландарову М.Б., имеет площадь 1073 кв.м., в связи с чем незаконно запользована часть ее земельного участка, так как площадь земельного участка № по фактическому пользованию в /дата/ составляла 991 кв.м., конфигурация определена в соответствии с геоданными в карте-плане земельного участка, подготовленного ГУП «<данные изъяты>».

Однако решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Каландарова М.Б. к Безчинской С.В. о переносе смежной границы земельных участков, возмещении судебных расходов, по иску СНТ «<данные изъяты>» к Безчинской С.В. о приведении границы земельных участков в соответствии с генпланом, переносе границы участков, вступившим в законную силу /дата/, установлена граница между земельными участками № и №. Вступившее в законную силу решение имеет преюдициального значение для разрешения данного спора, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом истица по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные решением суда от /дата/ факты и правоотношения и в другом процессе признавать недействительными доказательства, положенные в основу данного решения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

В ходе судебного заседания также объективно и достоверно установлено, что решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по иску Каландарова М.Б. к Безчинской С.В. о переносе смежной границы земельных участков, возмещении судебных расходов, по иску СНТ «Кирилловка» к Безчинской С.В. о приведении границы земельных участков в соответствии с генпланом, переносе границы участков, вступившее в законную силу /дата/ в настоящее время не исполнено.

В силу п. 2 и 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. по гражданскому делу № суд обязал Безчинскую С.В. перенести границу между земельными участками № и № СНТ «<данные изъяты>» г.о. Химки в соответствии с приложением № дополнительного исследования от /дата/. ООО «<данные изъяты>» в сторону участка №: перенести точку 8 в сторону точки 7 на 1,6 метров, сместив указанные точки; перенести точку 1 в сторону точки 16 на 8,7 метров, сместив указанные точки; перенести точку 15 в сторону точки 17 на 9 метров, сместив указанные точки (дело № том 2, л.д.317-330).

/дата/. Химкинским РОСП УФССП России по МО вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от /дата/., с предметом исполнения – перенос границ земельного участка, должник Безчинская С.В., взыскатель – Каландаров М.Б. (дело № том 2, л.д.390).

Судебным приставом-исполнителем от /дата/. был составлен акт о том, что препятствия, послужившие установке забора в соответствии с актом совершения исполнительных действий от /дата/. отсутствуют, металлический забор установлен, а /дата/. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление было отменено определением Московского областного суда от /дата/.

Согласно решению Химкинского городского суда от /дата/, вступившему в законную силу /дата/ об отмене постановления об окончании исполнительного производства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/. отменено постановление об окончании исполнительного производства от /дата/., исполнительное производство возобновлено.

/дата/ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> Однако, решением Химкинского городского суда от /дата/., вступившим в законную силу /дата/., акт совершения исполнительных действий от /дата/. по исполнительному производству № признан незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/. исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от /дата/., выданного Химкинским городским судом, с предметом исполнения - перенос границы земельного участка, в отношении должника - Безчинской С.В., в пользу взыскателя – Каландарова М.Б., окончено, в связи с фактическим исполнением.

Решением суда от /дата/ вступившим в законную силу /дата/ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от /дата/. №. Вступившее в законную силу решение имеет преюдициального значение для разрешения данного спора, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что обязательным условием возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком является противоправность и виновность действий ответчика, которая в ходе судебного разбирательства не установлена, поскольку решение суда от /дата/ является не исполненным по вине самой истицы, которая не перенесла границу между земельными участками № и № СНТ «<данные изъяты>» г.о. Химки в соответствии с приложением № дополнительного исследования от /дата/. ООО «<данные изъяты>» в сторону участка №, так как именно на нее возложена обязанность по исполнению.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности действий ответчика Каландарова М.Б. и которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с чинением истице препятствий в пользовании земельным участком №, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Безчинской С.В.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, которые могли бы подтвердить наличие нарушений ее прав ответчиком Каландаровым М.Б., как собственника смежного земельного участка.

Также истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчик Каландаров М.Б. после вступления в законную силу решения суда от /дата/ захватил земельный участок истца Безчинской С.В., перенес смежную границу, которая установлена судом и стал чинить препятствия Безчинской С.В. в пользовании ее земельным участком. Судом данные обстоятельства в судебном заседании не могут быть установлены, поскольку без исполнения решения суда /дата/ невозможно установить границу между земельными участками в соответствии с указанным выше решением. Предложенный истцом вариант переноса границы между их с ответчиками участками, сводится к изменению границы установленной решением суда, что является недопустимым.

При этом, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истица Безчинская С.В. настаивает на увеличении площади ее земельного участка за счет переноса границы земельного участка с Каландаровым М.Б., установленной решением суда, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены ее нарушенные права и законные интересы, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Соответственно земельные правоотношения между истцом и ответчиком возникли лишь в отношении смежной границы между принадлежащими им земельными участками. Эти правоотношения урегулированы вступившим в законную силу судебным решением. В остальном никакими действиями ответчика и выданным последнему правоустанавливающими документами (свидетельством о государственной регистрации права, постановлением Главы администрации г.о. Химки № от /дата/, сведениями в ГКН) права истицы не нарушены и не могут быть нарушены.

Ссылка истицы на определение судебной коллегии по гражданским делам от /дата/, которым по ее мнению установлена площадь земельного участка Каландарова М.Б. основана на ошибочном толковании выводов суда, поскольку в определении установлено только нарушенное право Каландарова М.Б., вопрос площади и границ исследован не был, поскольку решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка истицы на определение судебной коллегии по гражданским делам от /дата/ которым по ее мнению установлена площадь ее земельного участка 1100 кв.м., часть которых запользована Каландаровым М.Б. также основана на ошибочном толковании выводов суда, так как решением от /дата/ граница между участком истицы и участком ответчика установлена исследованием ООО «<данные изъяты>», при этом представленный чертеж границ от /дата/ не может быть положен в основу ранее принятого и на сегодняшний день не исполненного решения суда.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № переносе границ между земельными участками и установлении площадей земельных участков в соответствии с решением от /дата/ и определениями судебной коллегии по гражданским делам от /дата/ и /дата/.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены соглашением на ведение дела № от /дата/, квитанцией от /дата/ не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Каландарова М.Б. на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безчинской С. В. к Каландарову М. Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком №, переносе границ между земельными участками и установлении площадей земельных участков в соответствии с решением от /дата/ и определениями судебной коллегии по гражданским делам от /дата/ и /дата/ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безчинской С. В. в пользу Каландарова М. Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части требований, связанных с оплатой услуг представителя Каландарову М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: В.А. Татаров