Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-413/2021 от 23.06.2021

Дело №2-572/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000732-28

Материал №13-413/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Инвест», его представителя Пантилейкина Д. Д., действующего на основании доверенности от 26 августа 2020 г.,

ответчика – Кустовой Л. П., ее представителя Амелиной О. И., адвоката, действующего на основании ордера №892 от 9 марта 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Перунковой Н. О., кадастрового инженера Швецовой Е. А., филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Мордовия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Инвест» о взыскании с Кустовой Л. П. судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Инвест» (далее также ПАО «Инвест») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Инвест» к Кустовой Л. П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Инвест» к Кустовой Л.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 14 марта 2016 г. между Кустовой Л.П. и ПАО «Инвест», расторгнут. С Кустовой Л.П. в пользу ПАО «Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кустовой Л.П. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела между Пантилейкиным Д.Д. и ПАО «Инвест» был заключен договор оказания юридических услуг от 1 декабря 2020 г., в рамках которого представителем оказаны следующие услуги: подготовлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исковое заявление, представлены интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (беседа – 11.03.2021, судебное заседание – 25.03.2021), суда апелляционной инстанции (судебное заседание - 25.03.2021), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 35000 рублей, в том числе НДФЛ.

На основании изложенного, ПАО «Инвест» просит взыскать с ответчика Кустовой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Инвест» Пантилейкин Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении поставленного перед судом вопроса без его участия.

В судебном заседании ответчик Кустова Л.П. относительно заявления о взыскании с нее судебных расходов возразила, просила уменьшить размер судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика Кустовой Л.П. - Амелина О.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Перункова Н.О., кадастровый инженер Швецова Е.А., представители филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Мордовия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 25 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Инвест» к Кустовой Л. П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 14 марта 2016 г. между Кустовой Л. П. и публичным акционерным обществом «Инвест».

Взысканы с Кустовой Л. П. в пользу публичного акционерного общества «Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кустовой Л.П. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2021 года.

23 июня 2021 года в суд поступило заявление истца ПАО «Инвест» о взыскании судебных расходов с Кустовой Л.П.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ПАО «Инвест» в суде первой и апелляционной инстанции представлял Пантилейкин Д.Д. на основании доверенности от 26 августа 2020 г. (л.д.27).

В целях оказания юридических услуг между ПАО «Инвест» (Клиент) и Пантилейкиным Д.Д. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель по заданию Клиента обязуется оказать услуги по расторжению договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 г., для чего обязуется: оказать правовую консультацию; принять и ознакомиться с документами для подготовки требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, изучить указанные документы, проанализировать достаточность документов и перспективы разрешения спора, произвести подбор правовых актов, подготовить правовую позицию и тактику представления интересов в суде; подготовить требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка по соглашению сторон, направить его продавцу; подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, при необходимости – апелляционную жалобу или возражения на апелляционную, кассационную жалобы; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; самостоятельно направлять процессуальные документы со всеми приложенными документами в суд и участникам судебного процесса; сопровождать исполнительное производство в рамках разрешения спора; сообщать Клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг по Договору составляет 35000 рублей, в том числе НДФЛ. Оплата производится не позднее 10 марта 2021 г. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18 июня 2021 г. Исполнитель по заданию Клиента оказал услуги по расторжению договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 г., в том числе подготовил требование о расторжении договора купли-продажи, подготовил исковое заявление, представлял интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (беседа – 10 марта 2021 г., судебное заседание – 25 марта 2021 г.) и апелляционной инстанции (судебное заседание – 25 марта 2021 г.). Стоимость услуг составила 35000 рублей.

Услуги Пантилейкина Д.Д. по договору от 01 декабря 2020 г. оплачены в безналичном порядке в сумме 30450 рублей на основании платежного поручения №85 от 01 марта 2021 г.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу представитель Пантилейкин Д.Д. подготовил исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции на собеседовании 10 марта 2021 г., в судебном заседании 25 марта 2021 г., продолжительностью 1 час 15 минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июня 2021 г., продолжительностью 20 минут, подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.1-3, 73, 131-135, 227-231).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 11000 рублей (за составление искового заявления – 4000 рублей, за участие в собеседование и одном судебном заседании в суде первой инстанции 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей), в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей (за участие в одном судебном заседании), а всего 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Кустовой Л.П. в пользу ПАО «Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Инвест» о взыскании с Кустовой Л. П. судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой Л. П. в пользу публичного акционерного общества «Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Инвест» отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина