Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2012 ~ М-2714/2012 от 03.09.2012

2-3069/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяевой О. В. к ОАО «АБ «Пушкино» о признании в части кредитного договора недействительным и применении последствий признания договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дерендяева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АБ «Пушкино» о признании в части кредитного договора недействительным и применении последствий признания договора недействительным. Свои требования мотивировала тем, что на основании кредитного договора №, заключенного -Дата- (далее – Кредитный договор), Кредитор - ОАО «АБ Пушкино» обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев по...% годовых, а истица, являясь по указанному договору заемщиком, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Кредитные средства предоставлялись на приобретение автомобиля Ауди А6, полная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В Кредитный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за открытие и ведение ссудного счета кредита в размере 0,2% от суммы кредита – <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, комиссия истцом был уплачена.

На момент подачи иска задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям Кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. То есть при несогласии указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при не оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 ст.30 ФЗ РФ от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от -Дата- №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи иска ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Сумма процентов за просрочку платежа составляет: 9803 руб. 84 коп. (сумма процентов за просрочку).

В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора установлена следующая очередность списания денежных средств в погашение задолженности:

в первую очередь – в погашение платы по тарифам Банка;

во вторую очередь – погашение просроченных процентов (в том числе дополнительные);

в третью очередь – в погашение срочных процентов (в том числе дополнительные);

в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в пятую очередь – в погашение срочной задолженности по кредиту.

Очередность погашения задолженности может быть изменена Банком в одностороннем порядке с направлением Заемщику уведомления об изменении очередности погашения задолженности. В этом случае очередность погашения задолженности считается измененной со дня получения Заемщиком уведомления.

В результате направления поступающих денежных средств в уплату комиссий, Заемщик не мог в полном объеме погашать основной долг, что влекло начисление пени и штрафов, которые опять таки погашались в первую очередь, и это снова и снова препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Статья 319 ГК РФ устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (при наличии издержек), затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.

Достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении соглашение, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- №.

Условия Кредитного договора являются ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению платы по тарифам банка, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания поступавших от ответчика средств не всегда соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ. Поступавшие на счет средства неоднократно направлялись Банком на погашение комиссий, что противоречит закону.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому при наличии спора, вытекающего из договора, суды обязаны проверить его действительность по признакам ничтожности.

Более того, на основании п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Суду необходимо проверить правомерность условия договора, устанавливающего, что погашение основного долга осуществляется только после уплаты штрафных санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами. Это объясняется тем, что размер подлежащей взысканию задолженности не может быть признан обоснованным (Постановления ФАС ... от -Дата- № от -Дата- № от -Дата- №

Соглашение, согласно которому неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.

Кредитный договор № заключен истицей на приобретение а/м AUDI A6, который в результате поджога неустановленными лицами, сгорел. Согласно выписки за период с -Дата- по -Дата-, Банком получено страховое возмещение на погашение задолженности по кредитному № в размере <данные изъяты>., -Дата-. Между тем Банк полученные денежные средства не списал единовременно на погашение задолженности, распределяя аннуитетными платежами до -Дата-. Поскольку залоговое имущество (а/м Ауди А6) утрачено, банк вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика. Тем самым Банк способствовал искусственному увеличению задолженности Заемщика.

Согласно п.4.2.8 Кредитного договора в случае получения Заемщиком страхового возмещения при условии уменьшения стоимости транспортного средства более чем на 40% или наступлении страхового случая по риску Угон считать срок возврата кредита в сумме полученного страхового возмещения наступившим и направлять в день поступления суммы страховых выплат на исполнение обязательств по кредиту. Между тем, Банк в нарушение вышеуказанного пункта договора, не исполнил своего обязательства по единовременному списанию страхового возмещения в счет погашения кредита, продолжая начислять проценты за пользование кредитом, тем самым увеличивая задолженность истицы по Кредитному договору. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Поскольку банк является кредитной организацией, в кредитных правоотношениях является экономически сильной стороной в договоре, Заемщик - слабой. Данное утверждение нашло отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П – граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, Банком извлечена двойная прибыль - начисление процентов по Кредитного договору и пользование суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит суд

1.Признать недействительным условие Кредитного договора № от -Дата-, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

2.Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «АБ Пушкино» в пользу Дерендяевой О. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

З.Взыскать с ОАО «АБ Пушкино» в пользу Дерендяевой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

4.Признать недействительным п.2.7 Кредитного договора № ничтожным в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора но получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

5.Применить последствия недействительности сделки, установив порядок погашения задолженности по Кредитному договору № от -Дата-, заключенного между Дерендяевой О. В. и ОАО «АБ Пушкино», согласно которому ОАО «АБ Пушкино» направляет денежные средства Дерендяевой О. В. на погашение задолженности в следующей очередности; издержки Банка по получению исполнения (при наличии таких издержек), затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.

6.Обязать ОАО «АБ Пушкино» произвести перерасчет задолженности Дерендяевой О. В. по кредитному договору № в соответствии со ст.319 ГКРФ.

7.Взыскать с ОАО «АБ Пушкино» в пользу Дерендяевой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

8.Взыскать с ОАО «АБ Пушкино» в пользу Дерендяевой О. В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Дерендяева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Дерендяевой О.В. Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам.

Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск где указал, что против иска возражает, считает исковые требования необоснованными По требованиям о признании недействительным условия кредитного договора № от -Дата- по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно условию Кредитного договора (п.3.1.2) и информационного расчета, являющегося приложением к Кредитному договору, заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. Данную комиссию заемщик оплачивал ежемесячно, начиная с -Дата- по -Дата-.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к банку о признании условия о взыскании ежемесячно комиссии по Кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>., взыскания суммы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представители - <данные изъяты>., а также о признании недействительным условия п.2.7 Кредитного договора об очередности погашения платежей и применении последствий.

Ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Учитывая, что исполнение указанной сделки начинается с даты заключения сторонами Кредитного договора, т.е. со -Дата-, следовательно, срок исковой давности по требованию лица о признании недействительным условия данного договора пропущен. Истица согласилась с условиями Кредитного договора, выбрав именно данный вид кредитования, подписав его и информационный расчет, являющийся приложением к Кредитному договору. Согласилась с условием п.2.7 Кредитного договора; к тому же ст.319 ГК содержит следующее уточнение: «если это не предусмотрено условием договора», а данным условием и предусмотрен такой порядок установления очередности погашения платежей.

Ответчик считает сумму предъявленную банку о взыскании морального вреда завышенной и не подтвержденной, к тому же заемщика банк не вводил в заблуждение, предоставив информацию по кредиту в полном объеме. Также завышен размер суммы за оказание услуг представителем.

2.Заемщик Истица до настоящего времени является собственником залогового автомобиля, в связи с чем распоряжаться имуществом, которое состоит на учете в ГИБДД, банк не может.

Заемщик не исполняет обязательства перед банком длительное время - с апреля 2011 года, имеет задолженность, в то же время как Кредитный договор не является расторгнутым и обязанности заемщиком должны исполняться в полном объеме.

Стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>., с учетом того, что страховой случай произошел -Дата-, на данный момент ничем не подтверждена.

Представитель ответчика считает исковые требования не обоснованными, просит суд оставить их без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что -Дата- между истцом и Ижевским филиалом ОАО КБ «Агроимпульс» был заключен Кредитный договор №, согласно которому ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил истцу кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. по...% годовых сроком на 60 месяцев (до -Дата-), а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 9-10). Кредит предоставлен истцу на приобретение автомобиля Ауди А6, полная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

-Дата- в Устав ОАО КБ «Агроимпульс» были внесены изменения, в результате чего наименование ОАО КБ «Агроимпульс» было изменено на ОАО «АБ Финанс Банк». -Дата- завершилась реорганизация ОАО «АБ «Пушкино» в форме присоединения к нему ОАО «АБ Финанс Банк».

Кредитным договором определены права и обязанности сторон. При этом пунктом 3.1.2 Кредитного договора обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами и Условиями кредитования. Согласно информационному расчету платежей по кредиту предусмотрена ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,20% от суммы кредита <данные изъяты>

Указанное условие Кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец оспаривает и просит признать его недействительным, нарушающим его права. Истец считает, что включение в Кредитный договор указанного условия является недействительным поскольку нарушает его права как потребителя (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), просит признать данное условие договора недействительным.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа перечисленных норм права, названное в указанной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком в рамках обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловленного приобретения одних услуг наряду с другими.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.3.1.2 Кредитного договора условие об обязанности по уплате комиссионного вознаграждения вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условие Кредитного договора, устанавливающее названную комиссию, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, условие Кредитного договора (п.3.1.2), устанавливающее такую комиссию, является ничтожным, так как противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с истца данной платы является незаконным.

На доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, суд отмечает следубющее: в силу п.1 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как имеет место в данном случае, поскольку заемщик оплачивал комиссию ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться не со дня, когда началось исполнение сделки, а в отношении каждого платежа по отдельности - с момента его оплаты истцом. Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с 03.09.2009 по 03.09.2012, поскольку истец обратился в суд с иском 03.09.2012.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (комиссия за открытие и ведение ссудного счета).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У), суд полагает возможным при исчислении процентов применить ставку рефинансирования 8%.

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за открытие и ведение ссудного счета), уплаченных с 15.09.2009 по 30.12.2011, составит <данные изъяты>. за период с 16.09.2009 по 24.08.2012

Рассматривая требования истца о недействительности условий договора, устанавливающих очередность погашений платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность (п.2.7 Кредитного договора), применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.7 Кредитного договора поступившие в счет погашения обязательств по Договору в погашение задолженности по Договору суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Договору в следующей очередности:

-в первую очередь – плата по Тарифам Банка;

-во вторую очередь – просроченные проценты (в том числе дополнительные);

-в третью очередь – срочные проценты (в том числе дополнительные);

-в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту;

-в пятую очередь – срочная задолженность по кредиту.

Очередность погашения задолженности может быть изменена Банком в одностороннем порядке с направлением Заемщику уведомления об изменении очередности погашения задолженности. В этом случае очередность погашения задолженности считается измененной со дня получения Заемщиком уведомления.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, п.2.7 Кредитного договора, предусматривающий, что поступившие в счет погашения обязательств по Договору в погашение задолженности по Договору суммы направляются Банком в счет погашения задолженности по Договору в первую очередь на получение кредитором платы по тарифам банка (как установлено из выписок по лицевому счету истца – на оплату комиссии), во вторую очередь – просроченных процентов (в т.ч. дополнительных), в третью очередь – срочных процентов (в т.ч. дополнительных), в четвертую очередь – просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь – срочной задолженности по кредиту, а также предусматривающий право банка изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, исковые требования в части признания недействительными условий Кредитного договора, изложенных в п.2.7, об очередности погашения требований по денежному обязательству и праве банка списывать плату по тарифам банка ранее погашения процентов и основного долга, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о перерасчете задолженности по Кредитному договору суд приходит к выводу, что истцом уже выбран способ защиты своего нарушенного права, в частности признание условий договора недействительным и взыскание суммы, оснований для перерасчета задолженности суд не усматривает, поскольку суммы, необоснованно уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору, взысканы в ее пользу. Соответственно права истца восстановлены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истица как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела, активного участия представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, сгласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.( комиссия <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.)

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерендяевой О. В. к ОАО «АБ «Пушкино» удовлетворить.

Признать недействительным абзац 3 пункта 3.1.2 Кредитного договора № от -Дата-, устанавливающий обязанность заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами и Условиями кредитования.

Признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора № от -Дата-, устанавливающий очередность погашения требований банка и право банка изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке.

Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» а пользу истца Дерендяевой О. В. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссий по Кредитному договору № от -Дата-, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 17 декабря 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. Судья

С уведомлением

...

Дерендяевой О. В.

Истцу

...

ОАО «АБ «Пушкино»

Ответчику

426057 ...

ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Третьему лицу

В дело

2-3069/12

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по Дерендяевой О.В. к ОАО «АБ «Пушкино» о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий признания договора недействительным, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на 17 л.

Судья Индустриального районного

суда ... УР Сутягина Т.Н.