Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-584/2018;) ~ М-650/2018 от 15.10.2018

Гр. дело № 2-5/2019         Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителей истца: Панфилова Г.А., Решёткина К.М., действующего на основании доверенности от 03.11.2018 года,

ответчика: Коршунова А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Грумант»: Шаронова В.Ю., действующего на основании ордера №2 от 27.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» к Коршунову Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее - ООО «Полярный день») обратился в суд с иском к ответчику Коршунову А.Ю. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что ... неустановленными лицами осуществили демонтаж двух металлических столбов, предназначенных для использования и размещения трубопровода горячего водоснабжения и отопления здания ..., собственником которого является Общество. Ответчик является участником Общества и принял решение о демонтаже указанных труб, причинив тем самым ущерб Обществу. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 140467 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009 рублей.

    Определением Кировского городского суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее - ООО «Грумант»)

Определением Кировского городского суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Грумант» привлечены Стец В.Н., Мальков И.В, Вишняков А.И.

    Представители истца ООО «Полярный день» в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив размер взыскиваемой суммы ущерба до 49697 рублей. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, причиненного Обществу и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, исходя из уточненного размера исковых требований.

    Ответчик Корщунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что ООО «Полярный день» не является собственником демонтированных труб, соответственно отсутствует факт причинения ООО «Полярный день» какого либо материального ущерба. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 137-139, том 1) указал, что никаких действий по демонтажу столбов он (Коршунов А.Ю.) не совершал. Ранее здание на ... являлось собственностью ..., приобретенном в собственность у ... уже без функционирующей линии теплоснабжения. Учитывая, что система теплоснабжения здания в виде центрального отопления не функционировала, то линия теплоснабжения была демонтирована. После демонтажа линии теплоснабжения остались столбы, которые перестали являться принадлежностью к зданию, не представляли собой никакой самостоятельной функции или ценности. При переходе прав собственности на здание от ... к ООО «Полярный день» данные столбы также не передавались новому собственнику, на балансе Общества не находятся. Также считает, что иск заявлен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия генерального директора ООО «Полярный день» Панфилова Г.А. закончились. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «Грумант» в судебном заседании исковые требования также не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что демонтаж стальных труб, расположенных возле здания №... по ... в ... носил вынужденный характер, поскольку в 2015 году расположенная на металлических трубах сеть теплоснабжения к зданию №... по ... в ... была демонтирована. Оставшиеся после демонтажа металлические столбы возле указанного здания были повреждены в результате наезда на них грузовиком, пришли в ветхое состояние, представляли собой угрозу для безопасности, в том числе работников ООО «Грумант». Кроме того, истец не является собственником демонтированных столбов, поскольку стальные трубы были расположены на фундаменте, имели прочную связь с землей, а истец в свою очередь не является собственником земельного участка, на котором располагались эти трубы. Демонтированные металлические столбы представляли собой конструктивный элемент главной вещи - трубопровода горячего водоснабжения и отопления, однако, учитывая, что трубопровод был демонтирован еще в 2015 году, металлические столбы не представляют собой какой либо материальной ценности. Просит суд в иске отказать.

    Третьи лица Стец В.Н. и Мальков И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение спора по существу оставляют на усмотрение суда.

    Третье лицо Вишняков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом направлением судебной повестки по месту регистрации, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что третье лицо Вишняков А.И. извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, в связи с чем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, с ... истец ООО «Полярный день» является собственником ...., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРП (л.д. 116-117, том 1)

    Впоследствии, собственниками указанного здания являлись КНН (с ...), ПТВ (с ...), окончательная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Полярный день» произведена ....

Как следует из технического паспорта указанного здания, составленного по состоянию на ..., (л.д.47-57, том 1) данное здание являлось административно-бытовым корпусом цеха промышленного водоснабжения ..., имело централизованное отопление и горячее водоснабжение от промышленной котельной.

    Впоследствии, в здании, расположенном по адресу: .... было произведено переустройство, система теплоснабжения в здании переоборудована на электрический обогрев, система горячего водоснабжения - от бойлера, что подтверждается техническим паспортом ... по состоянию на .... (л.д. 213-232, том 1).

    Как следует из пояснений сторон, представленных суду фотографий, и данный факт не является спорным, система теплоснабжения к зданию на ... была внешней, располагающейся на трех опорных металлических столбах. После демонтажа в 2015 году системы наружного отопления здания, опорные конструкции из трех металлических столбов, являющиеся частью инженерных сооружений системы наружного отопления, остались в месте их первоначального расположения.

Как следует из материалов КУСП №..., ... силами работников ООО «Грумант» две из существующих трех опорных конструкций были срезаны.

Как следует из объяснений, истребованных сотрудниками полиции МО МВД России «Апатитский» у генерального директора ООО «Грумант», демонтаж двух опорных конструкций был выполнен работниками ООО «Грумант» по неоднократным просьбам Коршунова А.Ю., в связи с тем, что данные опоры старые, пользы от них нет и могла возникнуть угроза их падения на здания и автомобили.

Из объяснений, истребованных сотрудниками полиции МО МВД России «Апатитский» у Коршунова А.Ю. - учредителя ООО «Полярный день» следует, что возникла необходимость очистки снега с участка ООО «Грумант», где он иногда работает, и данной уборке мешали два металлических столба - бывших опорами ранее существовавшей системы отопления в зданию на ..., которые не нужны и никакой полезной функции не выполняют. По его (Коршунова А.Ю.) просьбе, руководитель ООО «Грумант» срезал эти опоры.

То факт, что демонтаж двух опорных конструкций возле здания, расположенного по адресу: ..., был произведен работниками ООО «Грумант» в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями работников ответчика ООО «Грумант» и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая надлежащим ответчиком только ООО «Грумант» суд руководствуется пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, по мнению суда, оснований для солидарной ответственности соответчиков Коршунова А.Ю. и ООО «Грумант» за причиненный имуществу ООО «Полярный день» вред, суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При этом, положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность работников и работодателя не предусмотрена.

Как указано судом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

    То обстоятельство, что ответчик Коршунов А.Ю. попросил руководителя ООО «Грумант» совершить определенные действия либо высказал свое субъективное мнение относительно принадлежности и функциональности металлических опорных столбов, бывших опорами ранее существовавшей системы отопления в зданию на ..., по мнению суда, само по себе не образует противоправный характер его поведения и причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при добросовестном и разумном поведении руководитель ООО «Грумант» не должен был следовать субъективному мнению Коршунова А.Ю. как руководством к действию, и, соответственно мог воздержаться от совершения действий, причинивших вред.

Учитывая, что действий, непосредственно связанных с демонтажом металлических конструкций возле здания по ..., ответчиком Коршуновым А.Ю. не совершались, суд полагает, что иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика ООО «Грумант» и ответчика Коршунова А.Ю. относительно того обстоятельства, что истец не является собственником демонтированных конструкций и их демонтаж не повлек для истца причинения ущерба, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку как установлено судом, опорные конструкции возле здания, расположенного по адресу: ..., являлись частью инженерных сооружений ранее существующей системы наружного отопления здания. Несмотря на то, что опорные конструкции из трех металлических столбов имели фундамент, каждая из них, а также в совокупности не отвечают признакам самостоятельного сооружения, и не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем, доводы представителя ответчика и ответчика Коршунова А.Ю. о том, что данные конструктивные элементы должны иметь документальное подтверждение принадлежности, несостоятельны.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 22 ноября 2018 года следует, что он, как руководитель ООО «Полярный день», намеревался принять меры к восстановлению ранее существующей центральной системы теплоснабжения в здании на ..., в связи с чем обратился в ... за согласованием необходимых работ. По результатам обращения ему был выдан акт разграничения тепловых сетей по эксплутационной ответственности сторон между объектами ООО «Полярный день» и ...

Согласно указанному акту, подписанному главным теплотехником ..., генеральным директором ... и генеральным директором «полярный день» (л.д.22, том 1) следует, что на балансе и в эксплутационной ответственности ООО «Полярный день» находится тепловая сеть от отключающих задвижек в тепловой камере ... до здания офиса ООО «Полярный день» (...) длиной 22,6 м, диаметром 70 мм, способ прокладки - воздушный.

Из представленных ... сведений (л.д. 210, том 1) следует, что генеральный директор ООО «Полярный день» в апреле 2018 года обратился в компанию с устным заявлением о выдаче схемы границ раздела по зданию на ... для дальнейшего заключения договора теплоснабжения с .... При выезде на место было установлено, что по факту отвод от точки разграничения (тепловая камера 2-ТК-3) демонтирован, со слов Панфилова Г.А. должна быть восстановлена в прежнем объеме для теплоснабжения здания. Панфилову Г.А, выдана схема границ раздела с учетом предыдущей трассировке и объемов, необходимых для подключения здания на ....

    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что со стороны истца интерес в использовании опорных конструкций ранее существовавшей системы отопления к зданию на ..., на момент их демонтажа не был утрачен, данные опорные конструкции из трех металлических столбов предназначались для восстановления системы теплоснабжения здания от магистральной теплосети, соответственно имеют материальное выражение, в связи с чем доводы соответчиков о несуществующем ущербе, несостоятельны.

    При этом, вопрос о целесообразности данных мероприятий со стороны ООО «Полярный день» находится вне компетенции суда, и соответственно правового значения не имеет.

    Доводы ответчика Коршунова А.Ю. относительно того, что иск предъявлен неуполномоченным на то лицом, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-35, том 1) в отношении истца ООО «Полярный день» следует, что данное юридическое лицо является действующим, лицом уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Панфилов Г.А., который является лицом, имеющим право на предъявление иска в суд за своей подписью либо в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уполномочить на совершение данных действий другое лицо. В настоящем случае, представитель ООО «Полярный день» Решеткин К.М., при предъявлении иска в суд действовал на основании доверенности от 03 ноября 2016 года, выданной генеральным директором ООО «Полярный день» Панфиловым Г.А., в которой прямо оговорено право на предъявление иска в суд (л.д. 62, том 1).

В связи с наличием спора относительно размера, причиненных ООО «Полярный день» убытков определением Кировского городского суда от 13 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, с учетом мнения сторон, поставлены вопросы о стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость строительных материалов, по установке (монтажу) двух опорных конструкций, о технической возможности выполнения строительных работ по установке (монтажу) двух опорных конструкций с использованием в пределах оставшегося после демонтажа двух фундаментов от металлических труб с выходящими из них остатками металлических труб, о стоимости строительно-монтажных работ с учетом возможности использования двух оставшихся фундаментов от металлических труб.

    В соответствии с заключением эксперта №... от ..., выполненного ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз», следует, что сметная стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость строительных материалов, по установке (монтажу) двух опорных конструкций - металлических столбов в виде «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 9 мм», высотой 6 м на территории, расположенной возле здания №... по ... в ..., в соответствии с ЛС (локальная смета) №... в ценах 2 квартала 2018 года по Мурманску и Мурманской области составляет 49697 рублей. Выполнение указанных строительных работ по установке (монтажу) двух опорных конструкций - металлических столбов с указанными характеристиками по указанному адресу в соответствии с определяемыми требованиям строительных норм и правил при соблюдении технологии и последовательности выполнения монтажных работ в пределах оставшегося после демонтажа двух фундаментов от металлических труб с выходящими из них остатками металлических труб не представляется возможным.

    Указанное заключение эксперта от ... №... является понятным, основано на материалах дела, по существу обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, вероятностного толкования не допускают. Заключение эксперта допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

    Принимая во внимание данное заключении эксперта, установленные судом обстоятельства, с ответчика ООО «Грумант» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате демонтажа двух опорных конструкций - металлических столбов, расположенных возле здания №... по ... в ..., в уточненном истцом размере – 49697 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 1690 рубля 91 копейка (л.д.63, том 1), исходя из размера уточненных истцом исковых требований (49697 - 20000 x 3% +800), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Грумант» в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость услуг эксперта по проведения назначенной судом по определению от 13 декабря 2018 года судебной строительно-технической экспертизы составила 54600 рублей. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на стороны ООО «Полярный день», ООО «Грумант» и Коршунова А.В. в равных долях - по 1/3 доли стоимости экспертизы. Оплата стоимости экспертизы в сумме 18200 рублей произведена ООО «Полярный день», ООО «Грумант», что подтверждается представленными платежными поручениями №... от ... (ООО «Грумант») и №... от ... (ООО «Полярный день»). Оплата строительно-технической экспертизы в сумме 18200 рублей ответчиком Коршуновым А.Ю. по выставленному экспертным учреждением счету не произведена.

    Учитывая изложенное, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, необходимые расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 18200 рублей, не оплаченные со стороны ответчика Коршунова А.Ю., однако, принимая во внимание, что в иске к ответчику Коршунову А.Ю. судом отказано, оплата стоимости выполненной экспертным учреждением работы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18200 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Грумант» в пользу экспертного учреждения как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» к Коршунову Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грумант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» материальный ущерб в сумме 49697 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1690 рубля 91 копеек, а всего взыскать – 51387 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» к Коршунову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в сумме 49697 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1690 рубля 91 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грумант» в пользу ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» (ИНН:519090254) судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :      подпись С.Н. Кулыгина

...

...
...	...
...
...
...
...