Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2017 (2-3146/2016;) от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2017 по иску Гусева ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Световые решения» в обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в рамках договора аренды оборудования №, указанное оборудование истцом передано в аренду ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> указанный договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «Феррум плаза» передать Гусеву Д.В. арендованное оборудование.

Добровольно исполнять решение суда ООО «Феррум плаза» отказалось, сославшись на то, что имущество находится в арендуемом помещении, принадлежащим ООО «Световые решения», расположенном по адресу: <адрес> ООО «Феррум плаза» осуществляло свою производственную деятельность.

Обращения истца в адрес ООО «Световые решения» оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4B. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Феррум плаза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> об аресте оборудования с его изъятием, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для проверки наличия или отсутствия оборудования, находящегося по адресу: <адрес>.

Из ответа Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, и вручено требование руководителю ООО «Световые решения» о явке директора на прием к судебному приставу- исполнителю. Явившийся заместитель генерального директора ФИО6 предоставил письменный ответ о передаче имущества в счет погашения другой задолженности, с предоставлением копии постановления о передаче имущества в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к и/п 9241/13/45/63.

При ознакомлении с исполнительным производством №, истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведена оценка части имущества должника - ООО «Феррум плаза», которое оценено в 129 000 рублей и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Судебным приставом-исполнителем ошибочно имущество истца принято за имущество должника ООО «Феррум плаза». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 имущество Гусева Д.В. передано взыскателю ООО «Световые решения» в счет погашения задолженности.

На основании изложенного Гусев Д.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Световые решения» имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца исковые требования были дополнены, в соответствии с которыми Гусев Д.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Световые решения» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 570 рублей.

В судебное заседание истец Гусев Д.В. не явился, представитель истца Закирова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Световые решения» Паникоровский А.Ю., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на представленный суду отзыв на исковое заявление (л.д. 185-188 т. 1).

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Феррум плаза», ООО «Авангард – Электро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гусев Д.В. на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТоргСервис» приобрел в собственность следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ООО «Феррум плаза» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого Гусев Д.В. предоставил арендатору спорное оборудование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т. 1).

В пункте 1.2. договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендуемое сварочное оборудование принадлежит арендодателю (Гусеву Д.В.) на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Факт передачи Гусевым Д.В. оборудования во временное пользование ООО «Феррум плаза» по договору аренды подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гусева Д.В. к ООО «Феррум плаза» о досрочном расторжении договора аренды оборудования (л.д. 11-13 т. 1).

Решением суда договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым Д.В. и ООО «Феррум плаза» расторгнут, суд обязал ООО «Феррум плаза» передать Гусеву Д.В. арендованное оборудование, перечисленное в п. 1.3 Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации.

Таким образом, указанным судебным решением, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса для тех же сторон преюдициальное значение, также установлен факт правомерного владения Гусевым Д.В. как собственником указанного имущества.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Феррум плаза», направленному в адрес Гусева Д.В., следует, что оборудование, принадлежащее истцу и переданное им по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Директор ООО «Феррум плаза» сообщил о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Световые решения» не допускают их в арендуемое помещение (л.д. 18 т. 1).

В связи полученным ответом, Гусев Д.В. обратился к ООО «Световые решения» с заявлением, в котором просил согласовать сроки и процедуру возврата (вывоза с территории базы) принадлежащего ему сварочного оборудования (л.д. 19-20 т. 1). Указанное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Феррум плаза» по возврату оборудования (л.д. 21-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> ФИО4B. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Феррум плаза» (л.д. 23-24 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде совместного выхода для ареста оборудования с изъятием, находящегося по адресу<адрес> (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для проверки наличия или отсутствия оборудования, находящегося у ООО «Феррум плаза» по адресу: <адрес>

Из ответа Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, вручено требование руководителю ООО «Световые решения» о явке директора на прием к судебному приставу- исполнителю. Явившийся заместитель генерального директора ФИО6 предоставил письменный ответ о передаче имущества в счет погашения другой задолженности, с предоставлением копии постановления о передаче имущества в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к № (л.д. 27 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феррум плаза» в пользу ООО «Световые решения» взыскана основная сумма долга и пени на сумму 2 663 269,63 рублей.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Феррум плаза» в пользу ООО «Световые решения» задолженности в размере 2 699 585,98 рублей.

Указанное исполнительное производство представлено суду на обозрение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Феррум плаза» (л.д. 84-86 т. 1).

Арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано ООО «Световые решения».

Указанное обстоятельство подтверждает сам ответчик ООО «Световые решения» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованном Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно разъяснений я Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оборудование, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, было им передано в аренду ООО «Феррум Плаза», которое в свою очередь, добровольно оставило в складе ООО «Световые решения» оборудование схожее со спорным по его наименованию.

Впоследствии передача этого имущества ответчику на праве собственности была осуществлена на основании распоряжения государственного органа - Постановления Межрайонного отдела судебных приставов исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта Межрайонного отдела судебных приставов исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по <адрес> о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 87.2. Федерального закона «Об исполнительном производстве» и во исполнение Исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154103/13), то есть, получено ответчиком на законном основании что свидетельствует от добросовестности его приобретении, в счет погашения части долга ООО «Феррум Плаза» на сумму 129 000 рублей (на возмездной основе).Таким образом, имеются основания для вывода о том, что истребуемое имущество поступило во владение ответчика на законном основании.

Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, полученного им по Постановлению Межрайонного отдела судебных приставов исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было реализовано в счет покрытия долга по Исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.78-92 т.1).

Кроме того, незаконность (противоправность) поступления к ответчику имущества как от ООО «Феррум Плаза», так и от службы судебных приставов, не доказана, указанные доводы опровергаются представленными документами, постановлением судебного пристава-исполнителя, свидетельствующего о приобретении ответчиком спорного имущества на законных основаниях.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель ответчик по данному делу ООО «Световые решения» в судебном заседании пояснил, что переданное ему имущество судебным приставом-исполнителем по акту в счет исполнения судебного решения, было им продано по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апвангард=Электро». ( л.д.13-131 т.1).

Доказательства оплаты оборудования подтверждаются приходным кассовым ордером на сумму 97 940 рублей, 77880 рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.133,139 т.1).

Об указанном обстоятельстве истцу известно, однако ходатайства о замене ответчика от истца не поступило. В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанный договор является мнимой сделкой, в связи с чем требования истцом заявлены к надлежащему ответчику.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, заключенной между ООО «Световые решения « и ООО «Авангард-Электро».

Ссылка истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Световые решения» в части обращения взыскания на удерживаемое ООО «Световые решения» имущество не имеет отношения к данном спору. Тем более, что Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу № в части отказа в иске ООО «Световые решения» об обращении взыскания на удерживаемое имущество отменены. ( л.д.141-153 т.1).

Довод истца о том, что ООО «Световые решения» было достоверно известно о том, что указанное имущество на праве собственности ООО «Феррум плаза», не следует достоверно из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гусева Д.В. о том, что имущество ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Световые решения» в счет погашения долга ООО «Феррум плаза» не свидетельствует достоверно о нахождении указанного имущества у ответчика, поскольку изложенная в ответе информация следовала из материалов исполнительного производства. Тогда как судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о состоявшейся сделки между ООО «Световые решения « и ООО «Авангард- Электро».

Тогда как ответчиком представлены письменные доказательства совершенной сделки ( договор поставки, товарная накладная, кассовый ордер), которые истцом не оспорены.

Ссылка истца на отсутствие доказательства о безналичном расчете по сделке между юридическими лицами еще не свидетельствует о е мнимости.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что товар был оплачен наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С учетом указанного обстоятельства судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписок с расчетных счетов.

Ссылка на отсутствие активов в балансе ООО «Авангард-Электро» за 2015 года не исключает возможность приобретения Обществом имущества и оплаты за него наличным расчетом.

Довод истца об отсутствии в договорах поставки серийных номеров оборудования еще не свидетельствует достоверно о мнимости совершенной сделки, поскольку законом для данного вида сделок продажи движимого имущества не установлены обязательные требования об указании серийного номеров оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки являются предположительными, объективно какими-либо доказательства не подтверждаются.

С учетом указанного обстоятельства суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. На замену ненадлежащего ответчика надлежащем истец не согласен, полагает, что его требования правильно заявлены к ответчику ООО «Световые решения», поскольку сделка между ответчиком и ООО «Аванград-Электро» является мнимой.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать с учетом положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов ( ст.ст.98,99 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ