Решение по делу № 2-2784/2012 ~ M-2881/2012 от 15.10.2012

Дело №2-2784/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года                                                                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Бобрышевой А.В., Бобрышеву А.В. об освобождении земельного участка путем сноса гаража

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец <данные изъяты> обратилось с иском в суд к ответчикам Бобрышевой А.В., Бобрышеву А.В. с требованиями о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки – металлического гаража, расположенного на территории /// за счет собственных средств ответчиков, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что <данные изъяты> принадлежит земельный участок под многоквартирным домом ///, в том числе и придомовая территория общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства ... на право собственности на землю, бессрочное пользование землей. Ответчики самовольно без согласования с органами управления <данные изъяты> установили металлический гараж на территории многоквартирного дома, вследствие чего внутри гаража оказалась магистральная теплотрасса, исключив тем самым возможность ремонта теплотрассы при аварийных ситуациях. <данные изъяты> уведомляло ответчиков о необходимости сноса самовольного строения и устанавливало срок до +++, однако ответчики предписания не выполнили, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные исковые требования уточнил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также установления разумного срока для сноса металлического гаража, расположенного на территории дома ///

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> - Опушкина Н.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бобрышева А.В., Бобрышев А.В. исковые требования о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки – металлического гаража, расположенного на территории ///, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признали в полном объеме, не согласились с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом /// в том числе и придомовая территория общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве бессрочного пользования <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством ... бессрочного пользования землей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При этом в силу ч.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Факт самовольного установления ответчиками металлического гаража на принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке в районе ///, подтверждается материалами дела, а также самими ответчиками не оспаривается.

Учитывая что земельный участок, расположенный по адресу: /// имеет целевое назначение – для существующего жилого дома по ///, суд приходит к выводу что расположение на спорном земельном участке принадлежащего ответчикам металлического гаража, который используется ими для личных нужд, не допустимо.

Таким образом, ответчики допустили самовольное использование земельного участка, расположенного по ///

Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

+++ истцом ответчикам Бобрышевой А.В., Бобрышеву А.В. было направлено требование об освобождении земельного участка срок до +++, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчики Бобрышева А.В., Бобрышев А.В. при рассмотрении дела по существу заявленные исковые требования в части возложения обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок и сносе самовольной постройки - металлического гаража, расположенного на территории /// за счет собственных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признали в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.

Интересы <данные изъяты> при рассмотрении дела представляла действующая на основании доверенности Опушкина Н.Г. Факт наличия договорных правоотношений и внесения оплаты за оказание представительских услуг в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором о возмездном оказании услуг от +++, а также платежным поручением (лд.35-36). При таких обстоятельствах наличествуют основания для взыскания судебных расходов. Оценивая фактический объем оказанных представителем истца услуг в ходе рассмотрения дела, а именно подготовку первоначального и уточненного исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, исходя из категории спора, учитывая статус сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> к Бобрышевой А.В., Бобрышеву А.В. об освобождении земельного участка путем сноса гаража удовлетворить.

Возложить на Бобрышеву А.В., Бобрышева А.В. обязанность освободить земельный участок и снести самовольную постройку – металлический гараж, расположенный на территории /// за свой счет в срок до +++.

Взыскать с Бобрышевой А.В., Бобрышева А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2012 года.