Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2015 ~ М-544/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-759/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                                  город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бордановского В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Просвещенец-1», председателю товарищества собственников недвижимости «Просвещенец-1» Тяжелкову С.А. о признании протокола собрания и решений общего собрания недействительными,

у с т а н о в и л:

Бордановский В.Л. (истец) обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Просвещенец-1» (далее - СНТ, Товарищество) председателю товарищества собственником недвижимости «Просвещенец-1» (ТСН «Просвещенец-1») Тяжелкову С.А. о признании протокола собрания № от хх.хх.хх г. и решений общего собрания от указанной даты недействительными, мотивируя тем, что принятые на собрании решения приняты с нарушением Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводствах), устава СНТ, а именно, объявление о собрании было вывешено за неделю до собрания, в объявлении не содержалось указания на организатора собрания, не была указана повестка собрания; на собрании у лица, выступавшего от имени председателя, отсутствовали полномочия, вопросы повестки собрания не ставились на голосование, было принято решение о реорганизации СНТ, с которым членов СНТ не ознакомили заранее; принят новый устав СНТ без предварительного уведомления членов СНТ, не было избрано правление СНТ, председателем ТСН был избран не член СНТ, голосование по новому уставу было проведено с нарушением устава, а именно отсутствовал кворум.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила суд исключить из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об уставе ТСН «Просвещенец-1», признать регистрацию Тяжелкова С.А. в качестве управляющего ТСН «Просвещенец-1» в ЕГРЮЛ недействительной.

Истец и его представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика, управляющий ТСН Тяжелков С.А. в судебном заседании требования истца не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, полагал, что принятые на оспариваемом собрании решения не затрагивают прав и интересов истца, иск направлен на дестабилизацию деятельности ТСН.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после ухода бывшего председателя СНТ с должности председателя СНТ, Товарищество длительное время фактически оставалось без управления. хх.хх.хх г. инициативная группа, в связи с угрозой отключения СНТ от электроэнергии, собрала общее собрание, состоявшееся хх.хх.хх г.

Из протокола общего собрания от хх.хх.хх г. следует, что на собрании присутствовало ... из ... членов СНТ; были рассмотрены и приняты решения большинством голосов по следующим вопросам: отчет ревизора, обсуждение и утверждение нового устава, реорганизация СНТ в ТСН, выборы управляющего товарищества. Управляющим Товариществом собственников недвижимости был избран Тяжелков С.А.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что членами СНТ являются ... человек, по числу участков СНТ, а также утверждали, что решение о принятии новой редакции устава СНТ может быть принято только 2/3 об общего числа членов СНТ, т.е. не менее ... членами СНТ, тогда как на собрании при присутствовало ... человек, из них один человек вписан в список, присутствующих на собрании, дважды (М.), а двое не являются членами СНТ: К. и Н. К. в связи с тем, что ее не принимали в члены СНТ, а Н. является супругом члена СНТ, но доверенности на представление интересов члена СНТ на общем собрании, не имел.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов регулируются Законом Российской Федерации от 125.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводствах.

Согласно статье 16 Закона о садоводствах учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно п.8 ч.1 статьи 19 Закона о садоводствах член Товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решений общего собрания членом Товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правлений и иных органов такого объединения.

Таким образом, гражданин, не являющийся членом СНТ, не может обращаться в суд с заявлениями об оспаривании решений общих собраний, т.к. предполагается, что такие решения не могут нарушить его права.

В соответствии с положениями ст. 6 устава СНТ, утвержденного общим собранием СНТ от хх.хх.хх г. протокол №, для принятия в члены товарищества, гражданин должен подать об этом соответствующее заявление в высший орган управления товарищества. Такой гражданин считается принятым в члены товарищества только после соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

Из представленных суду документов следует, что в настоящее время председатель ТСН располагает заявлениями и решениями общих собраний членов СНТ о принятии в члены СНТ ... человек. Документов о принятии в члены СНТ иных лиц суду не представлено. Сделать вывод о том, является ли истец членом СНТ, с учетом положений федерального законодательства и устава СНТ не представляется возможным.

В соответствии с п.1, 2 статьи 20 Закона о садоводствах органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу п.2. статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Таким образом, согласно действующему законодательству общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов такого объединения, а решение о принятии новой редакции устава принимается большинством в две трети голосов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г. на собрании присутствовало ... человек. Решение о принятии новой редакции устава принято общим собранием единогласно.

Согласно представленным заявлениям ... человек обратились хх.хх.хх г. с заявлениями о принятии их в члены СНТ, ... человек в хх.хх.хх г.

Решением общего собрания от хх.хх.хх г. в члены СНТ приняты ....

Решением общего собрания от хх.хх.хх г. из членов СНТ исключен Л., в члены СНТ принят Р.

Таким образом, суд располагает сведения о ... членах СНТ, принятых в члены СНТ в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава СНТ.

Из названных ... членов СНТ ... присутствовали на собрании хх.хх.хх г.

Таким образом, в общем собрании хх.хх.хх г. в том и другом случае присутствовало более 50 % членов СНТ.

На основании изложенного довод истца и его представителя об отсутствии кворума на собрании не может быть принят судом.

Доводы истца и его представителя о том, что объявление о собрании было вывешено за неделю до собрания, в объявлении не содержалось указания на организатора собрания, не была указана повестка собрания; на собрании у лица, выступавшего от имени председателя, отсутствовали полномочия, вопросы повестки собрания не ставились на голосование, было принято решение о реорганизации СНТ, с которым членов СНТ не ознакомили заранее; принят новый устав СНТ без предварительного уведомления членов СНТ, не было избрано правление СНТ, председателем ТСН был избран не член СНТ, также не могут быть приняты судом как основания для признания решений общего собрания Товарищества от хх.хх.хх г. недействительными в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В качестве доказательств и возражений сторонами по делу были представлены показания свидетелей. Так, свидетели указали, что объявление о проведении общего собрания было вывешено за 2 недели до проведения собрания, в объявлении была указана повестка собрания, все вопросы повестки собрания обсуждались на собрании и ставились на голосование, результаты голосования были отражены в протоколе собрания. Свидетель, являвшаяся секретарем собрания хх.хх.хх г., указала, что все происходящее на собрании ею отражено в протоколе собрания.

Свидетели в судебном заседании показали, что на собрании отсутствовал кворум, т.к. было только ... человека из ... членов СНТ, с текстом нового устава их не знакомили, объявление о проведении собрания было вывешено за 1 неделю, кто будет председателем СНТ их также не известили.

Проанализировав показания свидетелей, с учетом отсутствия иных доказательств по делу, суд полагает, что стороной истца не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений в порядке созыва и проведении собрания, влекущих за собой признание решений собрания недействительными.

Кроме того, суд учитывает положения п.4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым голосование истца, не присутствовавшего на собрании, против принятия решений по повестке собрания, не могло повлиять на его принятие, т.к. решения на собрании были приняты абсолютным большинством.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец, обратившийся с подобным иском, должен представить бесспорные доказательства нарушения его прав, на которые он ссылается. Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств, влекущих признание недействительными решений собрания от хх.хх.хх г. истцом суду не представлено.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бордановского В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Просвещенец-1», председателю товарищества собственников недвижимости «Просвещенец-1» Тяжелкову С.А. о признании протокола собрания и решений общего собрания недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015года.