Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 ~ М-561/2014 от 23.05.2014

Гр. дело № 2-664/2014                  Изготовлено: 14 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием истца Котляровой М.Р.

представителя ответчика Савченко Н.В., действующей на основании ордера № 379 от 07 июля 2014 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/427,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой М.Р. к Литвиненко Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котлярова М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Литвиненко Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его в обоснование, что 27 ноября 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил ответчику кредит в размере ... рублей по кредитному договору №... под 12,25 процентов годовых, на срок по 25 ноября 2022 года, на приобретение квартиры, под поручительство истца и П.Г.П Решением Кировского городского суда от 11 января 2011 года с ответчика, истца и П.Г.П в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ..., а также с истца взыскана государственная пошлина в размере .... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 01 июля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, было возбуждено исполнительное производство, которое 12 августа 2013 года производством было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Во исполнение договора поручительства №... от 27 ноября 2007 года и судебного решения от 11 января 2011 года истец произвела оплату солидарной задолженности перед банком на общую сумму .... До настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору не вернул, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... и расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Истец Котлярова М.Р. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, уточнила требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Савченко Н.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, в обоснование имеющихся возражений пояснила, что поскольку неизвестно местонахождение ответчика, то достоверно установить факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом не представляется возможным, возможно Литвиненко Е.В. переводила денежные средства истцу. В противном случае, возможно, имеются уважительные объективные причины, по которым ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом. Не исключает возможность нахождения ответчика в трудной жизненной ситуации, препятствующей ей исполнить свои обязательства перед истцом. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что 27 ноября 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил ответчику кредит в размере ... рублей по кредитному договору №... под 12,25 % годовых на срок по 25 ноября 2022 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Исполнение Литвиненко Е.В. кредитных обязательств обеспечено поручительством Котляровой М.Р. и П.Г.П, что подтверждается копиями кредитного договора №... от 27 ноября 2007 года и договора поручительства №... от 27 ноября 2007 года.

В соответствии с договором поручительства №... от 27 ноября 2007 года Котлярова М.Р. являлась поручителем по кредитному договору №... от 27 ноября 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Литвиненко Е.В., соответственно приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Литвиненко Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком Литвиненко Е.В. принятых на себя обязательств решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2011 года с Литвиненко Е.В., П.Г.П, Котляровой М.Р., солидарно, в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., а также с Котляровой М.Р. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 взысканы судебные расходы в сумме .... Решение вступило в законную силу 02 марта 2011 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежными документами, что истец Котлярова М.Р. во исполнение договора поручительства №... от 27 ноября 2007 года и решения Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2011 года, будучи солидарным должником, произвела оплату, причитающуюся к взысканию по решению суда от 01 января 2011 года, на сумму ..., а именно: 07 августа 2009 года – ..., 18 ноября 2009 года – ... рублей, 29 января 2010 года – ... рублей, 19 октября 2012 года – ... рублей, 26 октября 2012 года – ... рублей, 30 октября 2012 года – ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 12 августа 2013 года исполнительное производство №..., возбужденное 01 июля 2011 года на основании исполнительного листа №... от 11 января 2011 года, выданного на основании вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с фактическим исполнением.

На основании приведенных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку к Котляровой М.Р., как солидарному должнику, исполнившему свои обязанности в части, перешло право регрессного требования к Литвиненко Е.В. о взыскании выплаченной ею денежной суммы, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, денежных средств в размере ... подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации, ставка рефинансирования (учетная ставка) банковского процента с 14.09.2012 не изменялась и составляет 8,25 % годовых.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде, ответчик Литвиненко Е.В. своих обязательств перед Котляровой М.Р. не выполнила. Количество дней просрочки за период с 13 августа 2013 года по 07 июля 2014 года составило 325 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика по тем либо иным основаниям не оспорен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Расходы истца Котляровой М.Р. по оплате юридических услуг в сумме ... рублей подтверждены квитанцией №... от 07 апреля 2014 года и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

    Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составляет ..., при этом истцом за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... (чек–ордер от 07 апреля 2014 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере ... подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котляровой М.Р. удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко Е.В. в пользу Котляровой М.Р. денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору №... от 27 ноября 2007 года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2013 года по 07 июля 2014 года в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Литвиненко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      Т. Ю. Тычинская