Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-3/2017 (12-211/2016;) от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес>

ФИО12,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего электромонтером в АО «Эльбор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, привлекавшегося в 2016 году к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37, ч.3.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав при этом, что считает данное постановление необоснованным и незаконным. В ходе производства по делу его доверитель отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: <адрес>, стоянка ТК «Петровский». Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места.

Для проверки доводов его доверителя мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 и ФИО5 утверждавшие, что автомобиль принадлежащий его доверителю, при их подъезде к ТК «Петровский», осуществлял движение по парковке у ТК «Петровский». Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 данных в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности автомашина была припаркована на стоянке возле ТК «Петровский», ФИО1 транспортным средством не управлял. Показаниям указанных лиц дана критическая оценка и в качестве мотивов, по которым данные показания не признаны достоверными, относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд указывает на их дружеские отношения с ФИО1 без обоснования своего вывода. Однако данное утверждение суда опровергается показаниями свидетелей, которые в ходе процесса показали, что в дружеских отношениях с ФИО1 не состоят, а являются знакомыми. Кроме того свидетель ФИО9 допрошенный в ходе судебного процесса показал, что в указанное время выходил на улицу, где находился примерно пять минут и видел, что машина принадлежащая ФИО1 находилась на стоянке возле ТК «Петровский» и никуда не отъезжала. Таким образом, противоречия возникшие между показаниями сотрудников ГИБДД и показаниями свидетелей судом не устранены. Оценки доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дано. Истребованная судом видеозапись не поступила. Согласно ответа из ГИБДД запись не могла быть предоставлена по техническим причинам. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Боровичскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В подтверждение того, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством, выдвигают довод, что автомашина в тот день была неисправна, а именно в автомашине был разряжен аккумулятор, поэтому она не могла быть в движении. Данный факт может подтвердить сторож штрафстоянки, куда была доставлена автомашина. В суде заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, работающего сторожем в ООО «Авва-транс групп».

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 пояснил, что находился на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. От оперативного дежурного по МОМВД поступило сообщение, что у магазина «Петровский» машина ВАЗ-Приора, водитель которой возможно находится в нетрезвом состоянии, так как с машины громко играет музыка. Поскольку они находились в <адрес>, проехали по сообщению не сразу. Из дежурной части им трижды поступало сообщение, что необходимо проехать к ТК «Петровский». Они приехали по указанному в сообщении адресу. Когда подъезжали, увидели, что машина ВАЗ Приора делает разворот на парковке у ТК «Петровский» и встает на парковке. Они подъехали, он подошел к водителю, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя, тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Машиной управлял именно ФИО1. Кроме водителя в машине еще находились девушка и молодой человек. Для проверки по базе данных фактов привлечения ранее ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения они с ФИО1 проследовали в ОГИБДД. Объяснения в протокол об административных правонарушениях внесены со слов ФИО1, который был ознакомлен с протоколом и поставил свою подпись.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи, точнее можно посмотреть по журналу вызовов, от начальника смены МОМВД поступило сообщение, что у магазина «Петровский» находится машина, водитель которой возможно в состоянии алкогольного опьянения. Так как они находились в <адрес>, подъехали не сразу, им еще дважды поступило сообщение по этой машине. Они приехали по указанному в сообщении адресу. Когда подъезжали, увидели, что машина ВАЗ делает круг по площадке и остановилась у ТК «Петровский». Они подъехали, водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как было подозрение, что он в алкогольном опьянении, тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, машина на эвакуаторе отправлена на штрафстоянку.

Из объяснений свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Авва-Транс групп» (автостоянка) сторожем. ДД.ММ.ГГГГ ночью на автостоянку эвакуатором была доставлена автомашина Лада-Приора. В этот же день, но уже днем владелец автомашины пришел её забирать. При этом выяснилось, что у автомашины разрядился аккумулятор и она не заводилась. Пришлось парню вызывать другую машину и со стоянки её отбуксировать. Он не может сказать были ли на автомашине выключены фары в тот момент, когда её доставили на стоянку, он не обратил на это внимание. Все машины, водители которых отстраняются от управления, доставляют им на эвакуаторе, доступа в салон автомашины у них нет.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалов исследованного дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ на парковке у ТК «Петровский» <адрес>-б <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком С 510 СК 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельств административного правонарушения совершенного ФИО11 Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в том числе:

- протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 15 минут, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-217230 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на у ТК «Петровский» <адрес>-б <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком С 510 СК 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при составлении протокола дал пояснение, что не считает, что что-то нарушил, т.к. двигался вокруг парковочных мест ТК «Петровский». При этом в протоколе под данной записью имеется его подпись. О том, что это подпись выполнена им, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, но пояснил, что ставя подпись, он не прочитал написанного (л.д. 2);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, показания прибора «Алкометр Кобра» 0,611 мг/л, т.о. установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии ФИО1 и двух понятых. Замечаний против составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушении прав ФИО1 не заявлено, сам он указал, что с результатами освидетельствования согласен. (л.д. 5);

- бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 04 час. 01 мин., с результатами освидетельствования (проба алкометра показала 0,611 мг./л.) (л.д. 4) в котором также отсутствуют замечания, возражения ФИО1 и понятых;

- протоколе о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в котором отсутствуют замечания и возражения ФИО1 и понятных, но ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в нем отказался.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1 в установленный законом срок.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - не установлено.

При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении жалобы суду ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника – ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья         ФИО12