Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22024/2015 от 11.09.2015

Судья – Грачев П.А. Дело 33 – 22024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литовой Э.Э. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литова Э.Э. обратилась в суд с иском к администрации Таманского сельского поселения, администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и администрацией муниципального образования Темрюкский район, был заключен договор аренды земельного участка, площадью 30 кв.м., сроком на три года, предоставленного ей по результатам торгов в форме открытого аукциона. Земельный участок расположен по адресу <...>, в районе б/о «Черное море» с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации торгового павильона. На предоставленном земельном участке в период 2012 ею то есть истицей построен торговый павильон площадью 10,1 кв.м. С навесом без разрешительной документации. Строение павильона литер »А» согласно заключения эксперта является объектом завершенного капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей конструктивный элемент фундамент и подведены стационарные коммуникации. Вспомогательное строение литер «Е» (условный) - навес площадью 55,0 кв.м. соответствуют ст.51 Градостроительного кодекса РФ, может считаться безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Требования действующих норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям и сооружениям, Федерального закона от <...> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соблюдены и строение может считаться безопасным. Строительные конструкции строения торгового павильона литер «А» находятся в работоспособном состоянии в отношении прочности, устойчивое и не затрагивает и другие характеристики надежности и безопасности, отсутствует опасность обрушения и угроза здоровья и жизни граждан, материальных затрат по устранению дефектов не требуется. Земельный участок площадью 30 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок в охранной зоне высоковольтной линии не находится, и не помещает безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается справкой. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на торговый павильон с навесом, но этого сделать не представляется возможным, ввиду того, что постройка выполнена без оформления разрешительной документации.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Литовой Э.Э. к администрации Таманского сельского поселения, администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе Литова Э.Э. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между Литовой Э.Э. и администрацией МО Темрюкского района заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов в форме открытого аукциона от <...> истцу Литовой Э.Э. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в районе б/о «Черное море», с разрешенным использованием для строительства торгового павильона, то есть для ведения нестационарной торговли, на срок до 18.07.2015.

В 2012 году истицей на указанном выше земельном участке построен торговый павильон Литера А общей площадью 10,1 кв.м., с навесом Литер Г площадью 55 кв.м. Указанный павильон и навес возведен истцом без разрешительной документации, разрешение на строительство павильона не выдавалось.

Кроме того, возведенный на данном земельном участке объект превышает площадь земельного участка выделяемого истцу и составляет 66,6 кв.м.

Таким образом, построенный Литовой Э.Э. на земельном участке гараж, выстроен ей самовольно, без выделения земельного участка под строительство капитального объекта, без получения соответствующих разрешений на строительство, кроме того, спорный павильон выходит за пределы выделенного земельного участка.

Так, по смыслу действующего гражданского законодательства право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только в том случае, если у него в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Истец доказательств свидетельствующих о том, что у него в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором он осуществил самовольную постройку, не представлено.

Кроме того, согласно Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 года N 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно – санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае» земельный участок и находящийся на нем временный торговый павильон расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны (зоны строгого режима):

Таким образом, указанный земельный участок находится в горно- санитарной зоне охраны (зоне строгого режима), а при установке торгового павильона не было предоставлено заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, что так же противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный истцом объект недвижимости был построен самовольно не земельном участке, не предоставленном ему для этих целей компетентными органами, без разрешительной документации, более того находится в горно-санитарной зоне охраны, а так же выходит за пределы выделенного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Литовой Э.Э. о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о том, что у него имеются положительные заключения компетентных служб, являются несостоятельными, так как значения при рассмотрении дела по вышеизложенным обстоятельствам, не имеют.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>