Решение по делу № 2-1197/2013 ~ М-514/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1197/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2013 года                           г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

представителя истца                        Шихалевой Л.Ф.

ответчика                                Нижальского Д.А.

представителя ответчика                        Мокроусовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Олега Владимировича к Нижальскому Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н в и л:

    Филиппов О.В. обратился в суд с иском к Нижальскому Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля ТС1.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1.

    В 2008 году ФИО1 и ФИО2 взяли у Филиппова О.В. автомобиль для продажи его в г. Новосибирске, однако заложили автомобиль в ООО «Н», который продал автомобиль Нижальскому Д.А.

    Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении мошенничества.

    В ходе предварительного следствия автомобиль ТС1 был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Нижальскому Д.А.

    В постановлении судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года указано, что вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ТС1, который находится во владении Нижальского Д.А. под сохранной распиской, – следует возвратить собственнику Филиппову О.В.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчик с представителем просили оставить иск без удовлетворения, так как постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года было отменено вышестоящей инстанцией. Представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении иска, так как из приговора следует, что Центральным районным судом г. Новосибирска уже вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Филиппова О.В. стоимости спорного автомобиля ТС1 в размере 1 180 000 р.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из приговора Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-13) следует, что автомобиль ТС1, был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Нижальскому Д.А., что подтверждается сохранной распиской (л.д. 65). Таким приговором ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении мошенничества.

    В постановлении судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года было указано, что вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ТС1, который находится у Нижальского Д.А. под сохранной распиской, – следует возвратить собственнику Филиппову О.В. (л.д. 15).

    Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2013 года постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года отменено (л.д. 77-80).

    Из приговора Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что Филиппов О.В. заключал договор купли-продажи своего автомобиля ТС1. Копией ПТС подтверждается факт отчуждения истцом своего автомобиля (л.д. 67, 68).

    Также в приговоре указано, что Центральным районным судом г. Новосибирска уже вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Филиппова О.В. стоимости спорного автомобиля ТС1 в размере 1 180 000 р.

    С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению, так как истец не представил достаточные доказательства прав на автомобиль ТС1.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Филиппова Олега Владимировича к Нижальскому Дмитрию Анатольевичу об истребовании автомобиля ТС1 из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) .

.

.

.