Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-282/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-282

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Лихачев В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Комиссаровой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Флоринского <...> к Горьковой <...> о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Флоринского <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Флоринского <...> к Горьковой <...> о возмещении морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Флоринского И. В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчицы Горьковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Флоринский И.В. обратился в суд с иском к Горьковой Н.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что поскольку производство по уголовному делу в отношении него было прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <...>, то он имеет право на возмещение вреда с частного обвинителя Горьковой Н. А., по заявлению которой в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Указывал, что в период рассмотрения в отношении него уголовного дела он испытывал чувства унижения, раздражения, стыда. Был вынужден скрывать от своих родственников и друзей то обстоятельство, что его пытаются привлечь к уголовной ответственности. Данное обстоятельство причиняло глубокие ему нравственные страдания, он переживал, что родственники будут относиться к нему настороженно, с недоверием, зная, что привлекается к уголовной ответственности. В результате чего его стала мучить бессонница, головные боли, он был вынужден постоянно откладывать свой отпуск, что также причинило страдания.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Горьковой Н. А. в его пользу расходы на адвоката, понесенные им при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Определением суда от 26 ноября 2013 г. производству по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1, ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что указанные требования инее подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Флоринский И. В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что поскольку производство по уголовному делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <...>, то обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчика Горькову Н. А., поскольку именно она поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью данного обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный' вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик Горькова Н.А. 06.06.2013 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвиняла Флоринского И. В. в том, что 21 марта 2013г примерно в 22 часа около <адрес> он, сидя на водительском сидении автомобиля, нанес ей удар кулаком правой руки в лицо, после чего покинув салон автомобиля, на улице, около автомобиля он оттолкнул её руками, отчего она поскользнулась, упала, ударилась правой рукой об лед, повредив правую руку, тем самым причинив ей легкий вред здоровью.

Поскольку частный обвинитель Горькова Н.А. в судебное заседание, назначенное на 22.10.2013, не явилась, постановлением мирового судьи от указанной даты производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Флоринского И. В. по ст. <...> было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Горьковой Н. А. компенсации морального вреда и поэтому правильно отказал Флоринскому И. В. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обращение Горьковой Н. А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца имело целью реализацию её права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не причинение вреда истцу.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении Горьковой Н. А., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Горьковой Н. А. в причинении морального вреда истцам Флоринскому И. В., судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флоринского И. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи