Решение по делу № 2-1243/2013 ~ М-932/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1243/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Great Wall, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Поскольку транспортное средством истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 800000 рублей, истец ФИО1 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 37783 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Great Wall, регистрационный знак Х 477 УА64 без учета износа составила 160001 рубль 17 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 122218 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 126546 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № автомобиля Great Wall, регистрационный знак № на сумму 800000 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Great Wall, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО6 (л.д.11), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Перечень технических повреждений транспортного средства Great Wall, регистрационный знак № указан в акте осмотра (л.д. 32, 56-59).

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в размере 37783 рубля (л.д. 28).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 160001 рубль 17 копеек (л.д. 30-45).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, регистрационный знак № без учета износа составляет 164329 рублей (л.д. 71-85).

    Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126546 рублей, то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 164329 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 37783 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца по оплате экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 29), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 860 рублей (л.д. 47), подтверждены документально, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63773 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3930 рублей 92 копейки.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах» (л.д. 62).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 8000 (л.д. 70).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126546 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63773 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3930 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░