Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2016 (11-247/2015;) от 11.12.2015

Дело № 11-24/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

представителя истца по доверенности А.Ю.Мазалова

представителя ответчика по доверенности С.А.Шекеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вороновой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Вороновой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «БИН Страхование», в котором, с учетом уточнения требований, просила о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 7 700 рублей, штраф в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 15 708 рублей (л.д.3-4;78;88-89;116-117).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 30.09.2015 года исковые требования Вороновой Ю.А. к ООО «БИН Страхование» удовлетворены частично.

С ООО «БИН Страхование» в пользу Вороновой Ю.А. взыскан штраф в размере 2000 рублей, неустойка в размере 1208,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего – 9708,79 рублей.

В доход бюджета с ООО «БИН Страхование» взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С Вороновой Ю.А. в пользу ООО «БИН Страхование» взыскана сумма в размере 5728,80 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований Вороновой Ю.А. отказано (л.д.124; 143-147).

    Истец Воронова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его необоснованным. В жалобе указала, что мировым судьей необоснованно сокращена неустойка, а также произведен неправильный расчет неустойки; судом необоснованно снижен размер штрафа; не взыскана сумма в размере 7700 рублей, оплаченная истцом за проведение досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взысканная с Вороновой Ю.А. сумма в размере 5728,80 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы рассчитана мировым судьей неверно (л.д.127-129).

     Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.154-158).

    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.159).

    В судебном заседании представитель истца Мазалов А.Ю., действующий по доверенности от 01.04.2015 года (л.д.73-74), поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика Шекера С.А., действующий по доверенности от 09.09.2015 года (л.д.160), возражал против апелляционной жалобы.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 08.01.2015 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноте, гос. peг. знак (№) под управлением истца Вороновой Ю.А. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Киа Спортаж, гос. peг. знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением Сухих Р.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как установлено что водитель (ФИО1), управляя транспортным средством Киа Спортаж, сдавал задним ходом и совершил наезд на припаркованный рядом с ним автомобиль истца, причинив ему технические повреждения (л.д.14).

Гражданская ответственность потерпевшей Вороновой Ю.А. застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис серия (№)) (л.д.11).

22.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 62572 рублей и 7770 рублей по оплате услуг эксперта, основываясь на заключении ООО «Страхование-Консалтинг» от 16.02.2015 года (л.д.19-35).

Платежным поручением (№) от 13.02.2015 года ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 29600 рублей (л.д.44).

02.03.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения в полной стоимости. Не получив ответа на претензию, 08.05.2015 года истец обратился к мировому судье.

Первоначально Воронова Ю.А. просила взыскать страховое возмещение в размере 40742 рублей; штраф в размере 20371 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-4).

После обращения истца в суд ответчик выплатил Вороновой Ю.А. дополнительно сумму в размере 9900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 05.06.2015 года (л.д.45).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 39500 рублей. Указанная выплата произведена на основании заключения от 04.06.2015 года, выполненного ООО «АНТЭКС» (л.д.46-49)

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте составила 43239,70 рублей (л.д.65-71).

Мировым судьей обоснованно принято во внимание указанное заключение, которое выполнено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 7700 рублей, что составляет стоимость оплаты за исследование о стоимости восстановительного ремонта; штраф в размере 4950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и неустойку в размере 15708 рублей (л.д.116-117).

Отказывая во взыскании суммы в размере 7700 рублей, мировой судья исходил из того обстоятельства, что заключение ООО «Страхование-Консалтинг» от 16.02.2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 62572 рублей было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, не принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта и определения размера страховой выплаты. При определении размера страхового возмещения мировой судья руководствовался заключением судебного эксперта (№) от 29.07.2015 года, в связи с чем на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ отказал во взыскании денежной суммы в размере 7770 рублей, оплаченной истцом за составление заключения ООО «Страхование-Консалтинг».

С данным выводом мирового судьи суд соглашается как основанном на правильном применении и толковании норм материального права.

Однако суд не может согласиться с порядком исчисления неустойки и её размером, определенным мировым судьей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По правилам абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Установлено, что договор страхования Вороновой Ю.А. и причинителя вреда (ФИО1), застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), были заключены до 01.09.2014 года (л.д.11,104).

В этой связи следует руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона до 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Вороновой Ю.А. о страховой выплате ООО «БИН Страхование» получено 23.01.2015 года (л.д.102), соответственно по минованию 30 дней с его получения, начиная с 24.01.2015 года, подлежит исчислению период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно с 23.02.2015 года.

13.02.2015 года ООО «БИН Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 600 рублей (л.д.17), следовательно, размер неустойки надлежит исчислять с 14.02.2015 года.

04.06.2015 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9 900 рублей (л.д.45), в связи с чем окончание периода для расчета неустойки приходится на 04.06.2015 года.

Таким образом, период просрочки по выплате страхового возмещения составил с 14.02.2015 года по 04.06.2015 года - 111 дней.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 рублей.

Соответственно, размер суммы неустойки составит 14 652 рубля, исходя из следующего расчета: 120 000*8,25%/75*111.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей.

Также суд не может согласиться с порядком распределения мировым судьей судебных расходов между сторонами.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей на основании вышеприведённых правовых норм принято решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Вороновой Ю.А. денежных средств в размере 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и о взыскании с Воронковой Ю.А. в пользу ООО «БИН Страхование» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 728,80 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования Вороновой Ю.А. удовлетворяются судом частично, то судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «БИН Страхование», как стороны, заявившей о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, нашедшее свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с Вороновой Ю.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 292 рублей, исходя из соотношения величины заявленных требований величине удовлетворенных.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу Вороновой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей; а с Вороновой Ю.А. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 4 292 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым произвести взаимозачет, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1708 рублей (6000- 4292).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета, составит 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.09.2015 года по гражданскому делу по иску Вороновой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Вороновой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» в пользу Вороновой Ю. А. штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1708 рублей, а всего – 10208 (десять тысяч двести восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вороновой Ю. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судья                                                                                               Н.А.Малютина