Приговор по делу № 1-356/2019 от 04.07.2019

Дело № 1-356-2019

59RS0005-01-2019-003159-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь     01 октября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А.,

подсудимой Галкиной Я.М.,

защитника – адвоката Медведева В.Е.,

а также законных представителей несовершеннолетних потерпевших – ФИО35, ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГАЛКИНОЙ ЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, <данные изъяты>, замужней, имеющей среднее профессиональное образование, работающей курьером в ООО «Аякс» курьером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением квалификационной комиссии при ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.02.2014г. по результатам обучения и квалификационного экзамена Галкиной Я.М. присвоена квалификация охранника 4 разряда и 28.04.2014г. ей выдано удостоверение частного охранника 4 разряда, а на основании приказа от 01.01.2018г. генерального директора ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» (далее по тексту ЧОО «Аякс-Безопасность») Галкина Я.М. была принята на должность охранника 4 разряда по совместительству и исполняла обязанности охранника в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 127 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Перми (далее по тексту МАОУ СОШ № 127) на основании договора №, заключенного 01.07.2017г. между МАОУ СОШ № 127 в лице директора Свидетель №37 и ЧОО «Аякс-Безопасность» в лице генерального директора Свидетель №99 При исполнении своих профессиональных обязанностей охранника, Галкина Я.М. обязана была руководствоваться требованиями ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны обязан требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход на объект охраны; руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств; а также должностной инструкцией, являющейся приложением к вышеуказанному договору, утвержденной генеральным директором ЧОО «Аякс-Безопасность» и согласованной с директором МАОУ СОШ № 127 01.07.2017г., согласно которой охранник был обязан требовать от посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществлять допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход (п.2.1), не допускать на объект лиц, не имеющих на это право или прибывших в неустановленное время (п.4.7).

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, утвержденным директором МАОУ СОШ № 127 01.09.2015г. и согласованным с генеральным директором ЧОО «Аякс-Безопасность», предусмотрено, что пропускной режим устанавливается в целях обеспечения прохода учащихся, педагогов, сотрудников, посетителей, исключающих несанкционированное проникновение граждан в здание образовательного учреждения; учащиеся допускаются в образовательное учреждение на основании списков учащихся или на основании пропусков установленного образца – магнитных карт системы «мультипас», а в случае отсутствия учащегося в списках или отсутствия у него пропуска учащийся допускается с разрешения руководителя школы или дежурного администратора (п.1.2,1.5,2.3).

В Положении о пропускном режиме в МАОУ СОШ № 127 г.Перми указано, что вход учеников в здание возможен по электронным картам без записи в журнале посетителей (п.2.2.2); в случае опоздания без уважительной причины обучающиеся пропускаются с разрешения дежурного администратора или классного руководителя (п.2.2.4); при отсутствии электронного пропуска обучающийся предъявляет при входе в школу дневник, в котором дежурный администратор делает отметку о нарушении пропускного режима (п.2.2.10); дежурный охранник должен знать свою должностную инструкцию, инструкцию по пропускному режиму в СОШ (п.4.1); дежурный охранник обязан, в том числе, осуществлять пропускной режим в соответствии с Положением; выявлять лиц, пытающихся проникнуть в СОШ в нарушение установленных правил и пресекать их действия (п.4.3).

Галкина Я.М. 15 января 2018 года, около 10 часов, находясь в МАОУ СОШ № 127, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении вышеуказанных требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положений о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении (МАОУ СОШ № 127 г.Перми) и своей должностной инструкции, после начала учебных занятий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности охранника, не установила с достоверностью личность ФИО20, не являющегося учащимся МАОУ СОШ № 127 и не имеющего права доступа в образовательное учреждение, не потребовала от него предъявить документы, удостоверяющие личность, и ручную кладь, в которой находились ножи и легковоспламеняющуюся жидкость, пропустила его на территорию школы. Воспользовавшись тем, что охранник Галкина Я.М. не установила его личность и цель визита, не приняла меры к предотвращению его проникновения в школу, Свидетель №87 проник в школу, записавшись в журнал учета посещаемости. Ненадлежащее исполнение Галкиной Я.М. своих профессиональных обязанностей охранника в виде бездействия привело к тому, что Свидетель №87, осужденный по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2018г., совместно с Свидетель №88, осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2019г., зашел в кабинет № 308, где в это время на уроке находились 28 малолетних учеников 4 Б класса и учитель начальных классов Потерпевший №1, где Свидетель №87 умышленно, используя принесенный с собой нож, нанес Потерпевший №1 ножом множественные удары в голову, шею и туловище, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и неизгладимого обезображивания лица; малолетнему Потерпевший №3 нанес не менее 2 ударов ножом, в том числе в голову, а также в руку, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 21 дня и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица; малолетнему Потерпевший №4 нанес не менее 3 ударов ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; малолетнему Потерпевший №6 нанес не менее 1 удара ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; малолетнему Потерпевший №5 нанес не менее 2 ударов ножом в голову и шею, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 21 дня и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица; малолетнему Потерпевший №7 нанес не менее 1 удара ножом в голову, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 21 дня и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица; малолетнему Потерпевший №8 нанес не менее 1 удара ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; малолетнему Потерпевший №9 нанес не менее 6 ударов ножом в голову и шею, а Свидетель №88, реализуя единый с Свидетель №87 преступный умысел, также нанес малолетнему Потерпевший №9 один удар имеющимся у него ножом в голову, в результате совместных действий Свидетель №87 и Свидетель №88 Потерпевший №9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и неизгладимого обезображивания лица. Свидетель №88, реализуя единый с Свидетель №87 преступный умысел на убийство малолетних, нанес малолетней Потерпевший №2 не менее 2 ударов ножом в голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; а затем малолетнему Потерпевший №10 нанес не менее 5 ударов ножом в голову, шею и туловище, причинив телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (35%) и неизгладимого обезображивания лица. После этого Свидетель №88 и Свидетель №87 поочередно нанесли друг другу множественные удары ножами в шею, в результате чего Свидетель №88 и Свидетель №87 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Галкина Я.М. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что к охранной деятельности она приступила в 2014 году, когда получила удостоверение частного охранника, и сразу стала оказывать охранные услуги в школе № 127. В школе с 2012 года был установлен пропускной режим, а с 2016 года были введены для учащихся и сотрудников школы карты «Мультипас», при прохождении эта карта прикладывалась к турникету и на мониторе на посту охраны появлялись данные учащегося с фотографией или без нее. В своей работе она руководствовалась Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», должностной инструкцией охранника и Положением о пропускном режиме, которое было согласовано с ЧОО «Аякс-Безопасность», где она была трудоустроена охранником по совместительству, с этими документами она была ознакомлена, с ней были проведены инструктажи по обеспечению пропускного режима в школе. Когда ученики приходят в школу без карты, то она записывала их данные на листочках, а опоздавшие учащиеся старших классов свои данные писали сами, потом эти листочки забирала Свидетель №93, а если учащиеся приходили с картой, то их пропускали на занятия. 15.01.2018г. был заведен журнал опоздавших учащихся. Как правило в день около 20 учащихся приходили в школу с опозданием и без карты. Чтобы не срывать образовательный процесс ей директором школы Свидетель №37 с момента введения карт «Мультипас» было дано устное распоряжение пропускать на территорию школы учащихся, пришедших с опозданием и без карты «Мультипас», не вызывая для разбирательств дежурного администратора или директора школы, при этом данные этих учащихся следовало записать на листочках с указанием причины отсутствия у них карты. В должностной инструкции охранника указано, что охранник обязан выполнять распоряжения директора школы по пропускному режиму. Она и второй охранник Свидетель №86 это распоряжение выполняли. 15.01.2018г. в школу зашли Свидетель №88, который прошел турникет по своей карте «Мультипас», а ФИО63 прошел без карты, записавшись по ее требованию в журнале для учащихся, которые опоздали на занятия и пришли без карты. Она знала ФИО63, как учащегося школы, который часто приходил в школу без карты. 15.01.2018г. у нее не было данных, что ФИО63 уже не является учеником школы, поэтому она его пропустила. Свидетель №88 и ФИО63 15.01.2018г. вели себя спокойно, запаха алкоголя от них она не почувствовала, у них с собой были школьные рюкзаки, досматривать которые охрана не имеет право, осмотру подлежит только крупногабаритная ручная кладь. Списки учащихся охране на новый учебный год выданы не были, она неоднократно обращалась к директору школы ФИО62, заместителю директора Свидетель №93 с просьбой предоставить эти списки, но ее просьбы не были выполнены.

Виновность подсудимой Галкиной Я.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывала, что она работает в школе №127 г.Перми учителем начальных классов и является классным руководителем 4 Б класса. 15.01.2018г. в 10 часов она начала третий урок «Технология» в 4 Б классе, в котором было 28 учеников. Урок проходил в кабинете №, расположенном на 3-м этаже школы. Примерно через 10 минут после начала урока в кабинет зашли ранее ей незнакомые Свидетель №88 и Свидетель №87, который, схватив ее за шею, нанес ей несколько ударов ножом в шею, при этом Свидетель №88 сидел на корточках у плотно закрытой входной двери, удерживая в руке нож и прислоняя его к своей шее. Она не помнит, каким именно образом, но ей удалось открыть входную дверь и выбежать с группой ребят из кабинета. Следом за ними стали выбегать и остальные дети. Находясь в коридоре, она стала звать на помощь и, когда из класса выбежали все дети, спустилась с ними вниз. Что делали ФИО63 и Свидетель №88 в кабинете в то время, пока оттуда выбегали дети, она не видела. Когда она заглянула в кабинет, чтобы убедиться, что все дети выбежали из класса, то она видела, что один из нападавших парней то ли сидел, то ли лежал у шкафчиков для раздевания у дальней стены класса, второго - не увидела. Из-за полученных ножевых ранений все происходящее вокруг она воспринимала плохо, помнит события отрывками и даже не может сказать, в какой момент и кто именно из нападавших нанес ей удары ножом в спину, в плечо, в руку и еще несколько ударов в голову. Спустившись на первый этаж, она сообщила Галкиной о нападении, после чего та побежала наверх. Она легла на лавку рядом с кабинетом медицинского работника, ей стали оказывать первую помощь. Полученные ею повреждения, находящиеся на видимых участках лица, обезображивают ее /т.2 л.д.47-51, т.4 л.д.67-69/.

В ходе предварительного следствия малолетние потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО21, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 показывали, что 15.01.2018г. они, будучи учениками 4 Б класса, в утреннее время, находились в кабинете № 308 школы № 127 г.Перми на уроке, который вела их классный руководитель Потерпевший №1 Во время урока в класс забежали двое незнакомых парней, которые ножами нанесли им, а также Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив им вред здоровью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №9 – ФИО35 показала, что 15.01.2018г. ее сын Потерпевший №9 находился на уроке в 4 Б классе в кабинете № 308 на 3 этаже, урок вела учительница Потерпевший №1 Со слов сына ей известно, что через 10 минут после начала 3 урока, в класс зашли незнакомые ему старшеклассники, один из которых остался в дверях, а другой напал на учительницу. Затем старшеклассники стали гоняться за другими ребятами и их обижать. Один из старшеклассников погнался за сыном, загнал его в угол, нанес ему удары ножом, отчего сын упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он был один, встал и пошел к двери, уходил последний. Когда выходил из класса, то другой мальчик нанес ему еще один удар. В школе был пропускной режим, учащиеся проходили в школу по карте «Мультипас». Сын иногда забывал карту дома, но ей никто не звонил и не сообщал об этом, сын обратно за картой домой не приходил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №10 – ФИО37 показала, что ее сын обучается в школе № 127. На момент рассматриваемых событий сын обучался в 4 Б классе, классным руководителем была ФИО22 В школе введен пропускной режим и для учащихся введена карта «Мудьтипас». Если ребенок забывал карту, то его пропускали в школу, но записывали его фамилию, имя, отчество, класс и причину отсутствия карты. Если карта утеряна, то классный руководитель сообщает об этом родителю школьника. Она, как посетитель школы, проходила через охрану по документу, удостоверяющему личность, говорила причину посещения школы, при этом охранник не требовал у нее показать ручную кладь. Ей известно, что 15.01.2018г. в класс, где учился ее сын, ворвались двое подростков, начали наносить ножевые ранения учителю, а потом и детям, в том числе и ее сыну. У ее сына были ранения на шее, плече и ранен глаз. В школе охранником работала Галкина.

Свидетель Свидетель №37 показала, что 15.01.2018г. она работала директором МАОУ СОШ № 127 г.Перми и находилась в школе. Около 10 часов в школу зашли ученик 10 А класса школы Свидетель №88 и ФИО63, окончивший в июне 2017 года 9-й класс школы. Свидетель №88 прошел в школу по индивидуальной карте доступа «мультипас», имеющейся у каждого ученика школы, а ФИО63, у которого такой карты не было, дежурившая на входе охранник Галкина Я.М. пропустила, посчитав, что он также учится в школе, и записав его в специальный журнал. Зайдя в школу, Свидетель №88 и ФИО63 поднялись на третий этаж, где зашли в кабинет № 308 и стали наносить удары ножами находившимся внутри ученикам 4 Б класса и учителю Потерпевший №1, после чего подожгли кабинет и нанесли удары ножами друг другу, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Об этих обстоятельствах ей известно со слов учителей школы. На оказание охранных услуг школой был заключен договор с ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность», в соответствии с которым на входе в школу был организован пост охраны. В обязанности охранников входило обеспечение безопасности и осуществление пропускного режима, а также ведение учета посетителей. В школе установлен пропускной порядок доступа. Каждому ученику школы была выдана магнитная карта системы «Мультипас», с помощью которой учащийся проходил турникет. Не допустить ребенка в школу, если тот опоздал или пришел не к первому уроку, администрация школы и охрана школы не имеют права. Вместе с тем, в случае, если ребенок приходит в школу без магнитной карты, охранник записывал его в специальный журнал, в котором отражаются данные ученика и причина отсутствия у него карты, дети старшего возраста записываются в такой журнал самостоятельно. Ведение такого журнала предусмотрено ее приказом от 15.12.2017г. Чтобы охранник мог убедиться, что пришедший без магнитной карты ребенок действительно является учеником школы, на посту охраны имелись списки учеников школы, которые составлялись секретарем школы ФИО64 в начале учебного года. Были ли эти списки у охраны 15.01.2018г. ей не известно, последний раз списки учеников она видела на посту охраны в декабре 2017г. В соответствии с Положением о пропускном режиме в школе, охранник в случае, если ученик пришел в школу с опозданием, должен пригласить дежурного администратора - директора или одного из завучей, чтобы тот уже принимал решение о допуске в школу каждого конкретного ученика, выяснял причины опоздания или отсутствия у того магнитной карты. Она никогда не давала охранникам, в том числе Галкиной Я.М., указания не приглашать дежурного администратора, если ребенок приходил с опозданием на урок или без магнитной карты, а, наоборот, требовала от охранников приглашать дежурного администратора или директора школы в случае наличия у них каких-то сомнений в личности ученика или в случае какой-то конфликтной ситуации. Охранник мог самостоятельно принять решение о допуске в школу ученика младших и средних классов без участия директора и дежурного администратора, действуя при этом в соответствии со своей должностной инструкцией и Положением о пропускном режиме, а если опоздал ученик старших классов, то охранник обязан пригласить дежурного администратора или директора школы. 15.01.2018г. дежурным администратором являлась Свидетель №64 и на момент прохода в школу ФИО63 и Свидетель №88, в начале 3-го урока, Свидетель №64 находилась в учительской и занималась выполнением своих прямых должностных обязанностей. Галкина Я.М. Свидетель №64 как дежурного администратора в момент прохода Свидетель №88 и ФИО63 на пост охраны не приглашала.

Свидетель Свидетель №90 показала, что работает вахтером в МАОУ СОШ №127 г.Перми. 15.01.2018г. она работала и с утра находилась в школе. Учащиеся в школу проходят через турникеты с использованием специальных магнитных карт. Охрану школы осуществляют сотрудники охранного предприятия Свидетель №86 и Галкина Я.М. 15.01.2018г. охранником работала Галкина Я.М., которая находилась на своем рабочем месте при входе в школу. Около 10 часов в школу зашли Свидетель №88 и ФИО63, которые пытались пройти через турникет по одной магнитной карте. Галкина Я., увидев это, потребовала от ФИО63, который был без карты, сделать в запись в специальном журнале, находящемся у охранника, о причинах отсутствия магнитной карты, записав свои данные. Галкина не сверяла данные ФИО63 со списком учащихся и не спрашивала у него про дневник. Ей не известно про списки учащихся. После того, как Свидетель №88 и ФИО63 прошли в школу из коридора раздались громкие крики и побежали дети одного из начальных классов, которые кричали, что их режут. Затем появилась учительница Потерпевший №1, все лицо и одежда которой были в крови, зазвучала пожарная сигнализация. Галкина Я.М. незамедлительно начала вызывала сотрудников полиции и охранного предприятия.

Свидетель Свидетель №67 показала, что в школе № 127 она работает учителем. На момент совершения преступления она находилась в школьной столовой. Услышав сигнал тревоги, она вышла из столовой. Заместитель директора Свидетель №93 сказала ей идти в спортзал. Свидетелем и очевидцем событий она не была. Когда она спускалась в столовую, то видела Свидетель №88, который со вторым парнем поднимались по лестнице. Она исполняла обязанности дежурного администратора школы. В школе был пропускной режим. Учащиеся проходят через турникет по электронной системе «Мультипас», прикладывая магнитную карту, после чего открывается турникет. Если ученик пришел в школу без карты «Мультипас», то его не имеют право не пустить в школу на занятия. Ей неизвестно про обязанность охранника приглашать классного руководителя или дежурного администратора в случае, если учащийся опоздал на занятия и пришел без карты «Мультипас», ее охранники по этому поводу как дежурного администратора не вызывали, хотя таких учащихся было большое количество. У охранников на посту должны были находится списки классов, инструкция, телефоны дежурных и аварийных служб, список детей, которые приходят на тренировки, у которых внеклассные часы во внеурочное время, а также должны быть списки родителей, которые приходят на родительское собрание, однако были ли эти списки реально у охранников она сказать не может.

Свидетели Свидетель №99, Свидетель №102, Свидетель №103, в судебном заседании показали, что являются руководителями ЧОО «Аякс-Безопасность», которое занимается предоставлением охранных услуг, в том числе с 2011 года по договору школе № 127 г.Перми. Между ЧОО «Аякс-Безопасность» и МАОУ СОШ № 127 г.Перми 01.07.2011г. на возмездной основе был заключен договор на оказание охранных услуг, к договору в качестве приложения была разработана и утверждена директором школы должностная инструкция охранника. В школе в качестве охранника ЧОО «Аякс-Безопасность» работала Галкина Я.М., которая была трудоустроена с 01.08.2014г. на должность охранника 4 разряда после прохождения обучения была трудоустроена Галкина Я.М. по совместительству. У Галкиной имелись личная карточка и удостоверение охранника. За время работы Галкиной Я.М. нареканий к ней не было, с ней как начальником охраны Свидетель №100, так и представителем школы регулярно проводились инструктажи на предмет соблюдения техники безопасности, охраны имущества и охраны общественного порядка на объекте. Галкина Я.М. работала охранником в школе в дневное время. 15.01.2018г. в школе ФИО63 и Свидетель №88 было совершено преступление в отношении учащихся и учительницы. Галкина Я.М. нажала кнопку тревожной сигнализации, передав сигнал тревоги в Росгвардию, затем по телефону позвонила в дежурную часть ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность» и вызвала группу быстрого реагирования, а также врачей скорой помощи, после чего помогла эвакуировать детей. Со слов Галкиной Я.М., она пропустила в школу Свидетель №88 и Свидетель №87, поскольку первый зашел по электронному пропуску, а второй, которому она пройти по тому же пропуску не позволила, заявил, что является учащимся школы и забыл пропуск дома. Галкина знала Свидетель №87 в лицо, как ученика школы, в связи с чем разрешила ему пройти, записавшись в журнале. При предоставлении охранных услуг Галкина Я.М. должна была руководствоваться должностной инструкцией, трудовым договором, Законом «О частной охранной деятельности». На посту охраны имелось накопительное дело, в котором находились копия договора, должностная инструкция охранника, копия лицензии охранного предприятия. Охранник Галкина Я.М. подчинялась непосредственно Свидетель №100, а также руководству школы в части осуществления охранной деятельности. После произошедших событий со слов Галкиной стало известно, что руководством школы охранникам было дано устное распоряжение о том, чтобы пропускать в школу учащихся, забывших карту (пропуск), записывая их данные в журнал, что охранник Галкина и исполняла. Стандарт безопасности объектов образовательной сферы носит рекомендательный характер и касается вопросов антитеррористической деятельности.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показывал, что они работают в ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность». Охрану школы № 127 г.Перми сотрудники этой организации осуществляли с 2011 года, с 2014-2015 гг. на данном объекте охранником работала Галкина Я., имеющая удостоверение частного охранника 4 разряда. С момента трудоустройства Галкина Я.М., со слов ответственного за данный объект начальника службы охраны ЧОО «Аякс-Безопасность» Свидетель №100, была на хорошем счету у руководства школы. При предоставлении охранных услуг Галкина Я.М. должна была руководствоваться должностной инструкцией, трудовым договором, ФЗ «О частной охранной деятельности». Для охранников используется типовая должностная инструкция, на ее основе под каждый объект в нее вносятся необходимые изменения и дополнения. Данная инструкция в обязательном порядке согласовывается с заказчиком. На посту формируется накопительное дело, в которое вкладывается копия данной инструкции. Ежедневно начальники службы охраны объезжают объекты охраны, проводя дополнительные инструктажи с охранниками, освежая в памяти содержание должностной инструкции /т.11 л.д.18-30/.

Свидетель Свидетель №100 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №99, Свидетель №102, Свидетель №103, ФИО23, дополнив, что он работает начальником службы безопасности ЧОО «Аякс-Безопасность» и охранник Галкина Я.М. подчиняется непосредственно ему. Охранник Галкина Я.М. была ознакомлена со своей должностной инструкцией и Положением о пропускном режиме в образовательном учреждении. Со слов Галкиной Я.М. ему известно, что 15.01.2018г. списков учащихся школы на посту охраны не было.

Свидетель Свидетель №86 показал, что он до января 2018 года он вместе с Галкиной Я.М. работал охранником в МАОУ СОШ №127 г.Перми, будучи трудоустроен в ЧОО «Аякс-Безопасность». На посту охранника школы № 127, расположенном в фойе, находилось накопительное дело, в котором находились: договор между МАОУ СОШ №127 г.Перми и ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность», Положение о пропускном режиме в школе, должностная инструкции охранника, всякого рода письма, распорядок учебных занятий, список телефонов экстренных служб. При входе в школу № 127 имелся турникет, проход через который осуществлялся учениками с помощью специальной магнитной карты «мультипас». С помощью специальной компьютерной программы при проходе ученика через турникет по магнитной карте «мультипас» на экране монитора компьютера, установленного на посту охраны, появлялась фотография ученика с указанием класса, в котором обучается учащийся. Таким образом, охранник мог убедиться в личности учащегося. Кроме того, на посту охраны находилась папка-скоросшиватель со списками учащихся и учителей школы, с помощью которых также можно было идентифицировать личность каждого учащегося в том случае, если ученик приходил в школу без магнитной карты «мультипас». Помимо этого ученик без карты записывался в специальный журнал, в котором указывал причину отсутствия у него карты. Списки учеников предоставлялись админстрацией школы как правило в начале учебного года, в сентябре месяце. Находились ли эти списки на посту охраны 15.01.2018г. он пояснить не может. Ежедневно один из заместителей директора школы исполняет функции дежурного администратора школы. На посту охраны имеется список всех завучей с указанием их телефонных номеров. На время исполнения функций дежурного администратора администрация школы старалась освобождать завуча от учебного процесса, то есть от непосредственного ведения уроков. Дежурный администратор с утра, примерно с 07 час. 30 мин. должен был находиться на входе в школу. На переменах, а также во время уроков дежурный администратор также зачастую находился на входе в школу, если не был занят исполнением своих прямых обязанностей. В случае, если дежурный администратор уходила куда-то, в том числе на урок, она предупреждала охранника об этом, сообщала, в каком именно кабинете будет находиться, чтобы охранник всегда имел возможность позвать ее для решения того или иного вопроса. Бывали случаи, когда, несмотря на наличие требований об обязательном вызове дежурного администратора в случае, если ученик пришел в школу без магнитной карты или опоздал на уроки, охранник не вызывал дежурного администратора во время учебного процесса. Такое распоряжение ему было дано заместителем директора школы Свидетель №93. У учеников ручную кладь он не проверял, но проверке подлежала только крупногабаритная ручная кладь, а посетителям школы он всегда предлагал продемонстрировать содержимое ручной клади. проверял ручную кладь.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №86 показывал, что сотрудники администрации школы, в том числе директор Свидетель №37, никогда не давали ему указаний не вызывать дежурного администратора во время урока для разбирательств с опоздавшими на занятия учениками, которые пришли без карты «мультипас» /т.14 л.д.233-236/.

Свидетель Свидетель №59 показала, что она работает в МАОУ СОШ № 127 заместителем директора и учителем французского языка. 15.01.2018 г. она находилась в школе и вела урок, во время которого прозвучало три звонка. После этого дети из школы были эвакуированы в школу №. В школе введена пропускная система. Учащиеся заходят в школу через турникет, утром их встречает охрана и дежурный администратор. Если у ученика нет с собой карты «Мультипас», то его записывают в журнал. Она также выполняет обязанности дежурного администратора. Детей в школе она знает в лицо. Утром и во время перемены она находится на посту охраны, во время уроков и в течение рабочего дня она не находится постоянно на посту охраны, поскольку дежурный администратор отвечает за все вопросы в школе. У школы с ЧОО «Аякс-Безопасность» заключен договор. Галкина Я.М. в школе охранником работает более трех лет. В своей работе Галкина должна руководствоваться Положением о пропускном режиме. В школе применялось два Положения о пропускном режиме, одно из которых было согласовано с охранным предприятием, а второе – с управляющим советом школы и именно это Положение при входе висело на стенде. Если ребенок без уважительной причины опоздал на урок, то при наличии у него карты «Мультипас» его могли пропустить, о по Положению охранник не может самостоятельно пропустить ребенка, он должен пригласить дежурного администратора или директора для установления личности ребенка или сверить по спискам, находящимся у охраны, но если ребенок маленький или у него есть дневник и в списке учащихся он есть, то не приглашали, но она распоряжений охранникам о том, чтобы не приглашать ее как дежурного администратора не давала. Дети постоянно приходят, охранники их знают, возможно, в силу этого и пропускали таким образом.

Свидетель Свидетель №28 (законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №27) показал, что со слов своей жены ему известно, что двое подростков ФИО63 и Свидетель №88 зашли в класс на уроке и нанесли удары ножом учительнице, а затем детям и себе, устроили поджог. Были вызваны все службы. С 2016 года в школе ввели карту «Мультипас». Ученик приходил в школу, предъявлял карту и проходил, но если карты с собой не было, то его записывали в журнал и он также проходил. Охранники в школе работали не первый год и знали учащихся в лицо. Его сын также терял карту «Мультипас» и потом рассказывал, что его записывали в журнал, при этом он не говорил, что приглашали дежурного администратора. Галкина, когда он приходил в школу, спрашивала у него о том, куда и зачем он идет, а также просила предъявить паспорт.

Свидетель Свидетель №85 показал, что он работает заместителем директора по административно-хозяйственной части школы № 127. В школе охранную деятельность осуществляла по договору со школой ЧОО «Аякс-Безопасность». Охранник Галкина Я.М. в своей работе руководствовалась должностной инструкцией, Положениями о пропускном режиме. В школе была введена пропускная система с использованием карт «Мультипас». На посту охраны всегда находились списки учащихся школы. Галкина, пропустив ФИО63 без разрешения директора или дежурного администратора, допустила нарушение Положения о пропускном режиме. Деятельность Галкиной из сотрудников школы контролировали директор школы, дежурный администратор, заместитель директора школы по воспитательной работе Свидетель №93. Никаких распоряжений по пропускному режиму он Галкиной не давал.

Свидетель Свидетель №97 показала, что она работает в МАОУ «СОШ № 127» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. 15.01.2018г. она работала в кабинете № и услышала пожарная тревогу, после чего вышла из кабинета, проверила все ли дети эвакуировались. Затем она спустилась в актовый зал, где Свидетель №93 сказала идти в спортивный зал. Позже выяснилось, что в школу пришел один бывший ученик и один учащийся школы и совершили преступление.

Свидетель Свидетель №64 показала, что 15.01.2018г. она находилась в школе № 127 с утра, поскольку исполняла обязанности дежурного администратора школы. Охрану школы в этот день осуществляла охранник Галкина Я. В этот день ФИО63 и Свидетель №88 совершили в отношении учеников 4 Б класса и учительницы Потерпевший №1 преступление. В школе установлен пропускной режим. При входе в школу установлены турникеты, проход через которые осуществляется с помощью магнитных карт, выданных каждому учащемуся. При входе учащийся должен приложить магнитную карту к турникету, после чего информация о прохождении ученика отображается на экране монитора охранника. В случае, если ученик приходит в школу без карты, он обязан записаться в находящийся у охранника специальный журнал, где указать свою фамилию, класс и причину отсутствия карты. В соответствии с Положением о пропускной системе в школе, охранник в случае, если ребенок приходит в школу без карты, должен пригласить дежурного администратора для выяснения причин отсутствия у ученика карты и получения разрешения на допуск ученика в здание школы. На случай, если дежурный администратор по какой-то причине отсутствовал на входе в школу в момент прихода ученика без карты, охранник должен позвонить дежурному администратору и позвать его ко входу, для чего охранникам передавались номера сотовых телефонов всех дежурных администраторов. 15.01.2018г. охранник Галкина Я.М. при проходе ФИО63 в школу не приглашала ее как дежурного администратора. Списки учащихся Она считает, что 15.01.2018г. на посту охраны находились, поскольку она спрашивала у Галкиной Я.М. о том, все ли нормально, и Галкина Я.М. об отсутствии списков учащихся не сообщила.

Свидетель Свидетель №98 показала, что в школе № 127 она занимает должность секретаря директора. По поручению директора школы Свидетель №37 она к началу каждого учебного года готовит списки учащихся школы с 1-го по 11-ый класс и передает их на пост охраны школы, чтобы те могли сверяться по спискам с целью идентификации личности учащегося. Такие списки были ею подготовлены и переданы на пост охраны школы в начале 2017-2018 учебного года. В случае отчисления учащегося или при поступлении нового ученика она вносит в списки эту информацию, при этом новые списки ею не печатаются. Списки учащихся ею составляются на каждый класс отдельно. Списки учащихся школы у охранников находились в отдельной папке. Сотрудники охраны, в том числе и Галкина Я.М., не обращались к ней после начала учебного 2017-2018 года с просьбой предоставить списки учащихся школы ввиду их отсутствия у охраны.

Свидетель Свидетель №93 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО25 в судебном заседании, дополнив, что указаний не вызывать дежурного администратора для разбирательств с учениками, не имеющими карты или опоздавшими на урок она Галкиной Я.М. никогда не давала.

Свидетель Свидетель №49 в ходе предварительного следствия показывала, что она работает заместителем директора школы № 127 по учебно-воспитательной работе. ФИО63 и Свидетель №88 учились в школе с первого класса. ФИО63 находился на индивидуальном обучении, окончил 9 классов, поступил в училище, и она его больше не видела. 15.01.2018г. она находилась на работе и около 10 часов она услышала крики детей младших классов. Выйдя из кабинета на втором этаже, она увидела несколько учеников 4 Б класса, которые плакали, были напуганы, их одежда была в крови, на головах были видны раны. С детьми находилась учительница Свидетель №76, которая только смогла назвать номер кабинета – 308, куда тут же направилась завуч Свидетель №64 Она также поднялась на третий этаж, где увидела Свидетель №64, стоящую в дверях кабинета № 308, которая сказала, что внутри находится Свидетель №87 с ножом. Оставив Свидетель №64 одну, она побежала вызывать полицию и в этот момент сработала пожарная сигнализация, началась эвакуация детей из школы. Она (Свидетель №49) исполняла обязанности дежурного администратора в соответствии с графиком, осуществляя совместно с сотрудником охраны пропускной режим в школе. Дежурный администратор в том случае, если учащийся приходил в школу без магнитной карты «мультипас», с помощью которой осуществлялся проход через установленный на входе турникет, удостоверяет личность учащегося, сверяясь в том числе со списками учеников школы. При этом у учащегося выясняются причины отсутствия карты, делается запись в специальном журнале и допуск такого ученика в школу осуществляется только с разрешения дежурного администратора или директора школы.     Если учащийся приходит на урок с опозданием, дежурный администратор также выясняет у него причины опоздания. Бывали случаи, когда Галкина Я.М. пропускала в школу опоздавших учащихся и учащихся без карты, не вызывая для разбирательств дежурного администратора и в подобных случаях Галкиной Я.М. делались устные замечания, высказывались требования соблюдения Положения о пропускном режиме. При проходе 15.01.2018 в школу Свидетель №87 и Свидетель №88 охранник Галкина Я.М. должна была пригласить к входу дежурного администратора или директора школы для принятия решения об их допуске, поскольку они пришли в школу с опозданием и Свидетель №87 не имел магнитной карты «мультипас». Она, исполняя обязанности дежурного администратора, никогда не давала указаний охраннику Галкиной Я.М. не вызывать ее для разбирательств с опоздавшими учащимися и учащимися, не имеющими магнитной карты «мультипас» /т.5 л.д.163-165, 166-169, т.14 л.д.192-196/.

Свидетель Свидетель №89 в ходе предварительного следствия показывал, что занимает должность заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю. В соответствии с действующим законодательством наличие у прошедшего обучение охранника 4-го разряда предполагает наличие у него знаний в области теоретической и тактической организации охраны объекта, права произвести задержание лица, совершающего правонарушение или преступление на охраняемом объекте, использовать специальные средства. Охранник должен действовать в соответствии со своей должностной инструкцией, обеспечивая защиту объекта охраны. В выборе средств и методов выполнения этих обязанностей охранник свободен и должен действовать в соответствии с ситуацией таким образом, чтобы минимизировать риск наступления общественно-опасных последствий, вреда охраняемым лицам имуществу. Охранник Галкина Я.М. при проникновении 15.01.2018г. в школу № 127 г.Перми Свидетель №88 и Свидетель №87 должна была лично принять меры к пресечению преступления, то есть оказываемая ею охранная услуга не обеспечивала безопасность граждан, находящихся на охраняемом объекте /т.10 л.д.106-108/.

Свидетель Свидетель №104 в ходе предварительного следствия показывал, что является директором частного учреждения дополнительного профессионального образования «Спартак-Профи». В 2013 году в их учреждении прошла обучение охранник 4-го разряда Галкина Я.М., которая, получив удостоверение охранника, получила право претендовать на работу в охранном предприятии. После 2013 года Галкина Я.М. обязательную ежегодную проверку не проходила /т.13 л.д.1-27/.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу № Свидетель №87 и Свидетель №88 показывали, что 15.01.2018г., около 08 часов, они встретились на <адрес>, после чего в магазине хозяйственных товаров ФИО63 приобрел бензин в пластиковой бутылке и вместе с Свидетель №88 направились сторону школы № 127. У каждого с собой был нож и рюкзак. При входе в школу Зайдя в школу через центральный вход, Свидетель №88 прошел свободно, а Свидетель №87 попросил женщину-охранницу, дежурившую на входе, впустить его. Она, приняв Свидетель №87 за ученика, спросила, где его карточка, по которой осуществляется доступ в школу, на что Свидетель №87 ответил, что забыл карточку. Свидетель №87 прошел в школу, записавшись в специальный журнал, в котором указал, что является учеником 10 А класса. Зайдя в школу, они оставили верхнюю одежду в гардеробе, переобулись и поднялись на третий этаж в туалет, где они достали ножи, выпили водки, принесенной с собой Свидетель №88, а потом с ножами в руках направились к кабинету № 308, расположенному рядом с туалетом. Зайдя в указанный кабинет, он и Свидетель №88 нанесли ножами ученикам и учительнице удары, причиняя им телесные повреждения, после этого ножами они ударили друг друга в шею.

Виновность Галкиной Я.М. также подтверждается письменными доказательствами:

- заключениями судебной медицинской экспертизы и комплексной судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото–резаное ранение черепа в проекции большого затылочного отверстия, колото–резаные раны на лице (1), левой ушной раковины (2), волосистой части головы (1), шее (5), груди (3), левом плече (2), правом предплечье (1), в правой надплечной области (1) с развитием острой кровопотери, геморрагического шока и ДВС–синдрома, которые образовались от воздействия (не менее 16 раз) предмета (предметов), обладающего колюще–режущими свойствами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец на левой щеке, судя по его морфологическим свойствам, является неизгладимым /т.4 л.д.184-187, 189-196/;

- заключениями судебной медицинской экспертизы и комплексной судебной экспертизы, установивших, что у Потерпевший №10 имелись: колото-резаное ранение левого глаза (1), проникающее в полость орбиты с повреждением верхнего века, наружной прямой мышцы, конъюктивы, теновой капсулы, склеры, выпадением оболочек, опорожнением глазного яблока при явлениях гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глазного яблока) и гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело) с развитием птоза (опущение века), субатрофии глазного яблока, катаракты, отслойки сетчатки и сосудистой оболочки глазного яблока; колото–резаные раны (3) шеи, грудной клетки и левого плечевого сустава, резаная рана (1) левой кисти. Соответственно имевшимся у Потерпевший №10 повреждениям сформировались рубцы на верхнем веке левого глаза, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще–режущими свойствами типа клинка ножа. Колото–резаное ранение грудной клетки, левого плечевого сустава и резаная рана левой кисти квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Колото–резаное ранение левого глаза квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (35%). Рубец на верхнем веке левого глаза у Потерпевший №10 является неизгладимым /т.4 л.д.168-171, 174-182/;

- заключениями судебной медицинской экспертизы, дополнительной и комплексной судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №5 имелись колото–резаные раны на шее и голове с повреждением (переломом) ячеек левого сосцевидного отростка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще–режущими свойствами. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Рубец на левой ушной раковине у Потерпевший №5 является неизгладимым /т.4 л.д.115-116, 118-119, 121-125/;

- заключениями судебной медицинской экспертизы и комплексной судебной экспертизы, установивших, что у Потерпевший №7 имелись: колото–резаная рана левой ушной раковины и околоушной области слева, перелом передней костной стенки слухового прохода слева. Эти повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Рубец на завитке левой ушной раковины у Потерпевший №7 является неизгладимым /т.4 л.д.97-98, 100-104/;

- заключениями судебной медицинской экспертизы, дополнительной и комплексной судебных экспертиз, в выводах которых указано, что у Потерпевший №9 имелась сочетанная травма головы и шеи: открытая черепно–мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов левой теменной кости и сосцевидного отростка левой височной кости, с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия); колото–резаных ран верхней трети шеи слева с повреждением левой кивательной мышцы и наличием воздуха в мягких тканях, левой ушной раковины с повреждением хряща, лобно–височно–теменной области слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото–резаные раны левой верхней конечности и правой подмышечной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Эти повреждения образовались от 7 воздействий предмета (предметов), обладающего колюще – режущими свойствами. Рубцы на левой ушной раковине являются неизгладимыми /т.4 л.д.153-155, 157-159, 161-166/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, установившей, что у Потерпевший №6 имелась открытая черепно–мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага левой височной доли, линейного перелома левой теменной кости, гематомы (кровоизлияния) в мягкие ткани и колото–резаные раны левой теменно–височной области. Эта травма образовалась от воздействия предмета, обладающего колото–режущими свойствами. Данный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни /т.4 л.д.144-145/;

- заключениями судебной медицинской экспертизы, дополнительной и комплексной судебных экспертиз, согласно которым у Потерпевший №4 имелись: резаные раны в теменно–затылочной области и в левой височной области, кровоподтек в области левого глаза. Эти повреждения образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Рубец в левой височной области является неизгладимым у Потерпевший №4 /т.4 л.д.85-86, 88-89, 91-95/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что у Потерпевший №8 имелась резаная рана в левой височной области, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) /т.4 л.д.106-107/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, установившей, что у Потерпевший №2 имелись раны (в количестве 2) в затылочной области, которые могли образоваться от воздействий острого предмета. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) /т.4 л.д.136-137/;

- заключениями судебной медицинской экспертизы и комплексной судебной экспертизы, согласно которым у Потерпевший №3 имелись резаные раны на голове и 5 пальце левой кисти, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Рубцы в лобной области слева, левой височной области Потерпевший №3 являются неизгладимыми /т.4 л.д.127-128, 130-134/;

- заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Свидетель №87 имелись колото-резаные раны шеи с повреждением внутренней яремной вены справа и формированием гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) шеи с обеих сторон, с развитием кровопотери и геморрагическогго шока; у Свидетель №88 имелись колото–резаные раны на шее с повреждением общей сонной артерии и формированием гематомы (кровоизлиянием в мягкие ткани) шеи, с развитием кровопотери и геморрагического шока. Соответственно имевшимся ранам у них сформировались рубцы: у Свидетель №87 на передне–боковой поверхности шеи слева и боковой поверхности шеи справа; у Свидетель №88 на левой передне–боковой поверхности шеи и передней поверхности шеи справа. Данные повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колото–режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.4 л.д.198-199, 201-202/;

- протоколом обыска от 16.01.2018г., согласно которому в офисе ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность» изъяты документы об оказании Обществом охранных услуг МАОУ СОШ № 127 г.Перми и должностных обязанностях Галкиной Я.М. и протоколом осмотра изъятых документов:

а) договора № на оказание охранных услуг от 01.07.2017г., заключенного между ООО «ЧОО «Аякс – Безопасность», действующего на основании лицензии № от 18.11.2014г., в лице генерального директора Свидетель №99 и МАОУ СОШ № 127 г.Перми в лице директора школы Свидетель №37 Согласно п.2.1 договора ЧОО «Аякс-Безопасность» обязалось выставить на пост охраны сотрудника при надлежащей экипировке с необходимым вооружением и специальными средствами, осуществлять подготовку и инструктаж своих сотрудников; обеспечить охрану общественного порядка на объекте;

б) должностной инструкции частного охранника по несению службы на охраняемых объектах, утвержденной генеральным директором ЧОО «Аякс-Безопасность» и согласованной с директором МАОУ СОШ № 127 01.07.2017г., в соответствии с которой охрана объекта осуществляется охранником способом наблюдения за охраняемым объектом, а также путем пресечения противоправных действий третьих лиц (п.1.5); частный охранник при обеспечении выполнений условий договора требуют от посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществляет допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход (п.2.1); частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима обязан руководствоваться должностной инструкцией, обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств, поддерживать общественный порядок и пресекать противоправные действия третьих лиц (п.3.1); охраннику запрещается допускать на объект лиц, не имеющих на это право или прибывших в неустановленное время (п. 4.7);

в) приказа № от 01.01.2018 о приеме Галкиной Я.М. в ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность» на работу на должность охранника 4 разряда по совместительству и трудового договора, заключенного ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность» с Галкиной Я.М. 01.01.2018г., согласно которому Галкина Я.М. приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией /т.12 л.д.4-196/;

- протоколом выемки в ЧУДПО «Спартак-Профи» документов, подтверждающих факт обучения Галкиной Я.М. и протоколом осмотра: приказа № от 16.12.2013г. о зачислении слушателей, в том числе Галкиной Я.М., на курсы подготовки частных охранников; приказа № от 31.12.2013г. о выпуске слушателей, прошедших обучение по программе «частный охранник», в числе которых указана Галкина Я.М.; протокола заседания экзаменационной комиссии от 31.12.2013г. и экзаменационной ведомости от 27.01.2014г., согласно которым Галкина Я.М. сдала экзамен на теоретических знания и практические навыки охранника /т.12 л.д.198-220/;

- протоколом выемки у охранника МАОУ СОШ № 127
г. Перми Галкиной Я.М. накопительного дела и журнала учета посещаемости (без карты мультипас) от 15.01.2018г. и протокол осмотра накопительного дела, а именно:

а) Положения о пропускном режиме в МАОУ СОШ № 127 г.Перми, утвержденного директором школы и согласованного с управляющим советом школы 11.03.2015г., согласно которому пропускной режим – это порядок, устанавливаемый учреждением, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа и выхода лиц в здание (п.1.2); ответственным за организацию и контроль пропускного режима являются дежурный администратор, уполномоченный руководителем учреждения, и сотрудник охраны, уполномоченный охранным агентством (п.1.3); выполнение требования Положения обязательно для всех сотрудников, обучающихся и их родителей, всех лиц, находящихся на территории учреждения (п.1.4); сотрудники МАОУ СОШ №127, обучающиеся и их родители, должны быть ознакомлены с Положением, оно размещается на информационном стенде учреждения (п.1.5); ответственные за пропускной режим лица действуют согласно инструкции, утвержденной директором школы (п.1.6); в целях контроля входа (выхода) посетителей ведется журнал регистрации посетителей, журнал заводится в начале учебного года и ведется до начала нового учебного года, журнал в течение года ведется уполномоченным сотрудником охраны (п.2.1); вход обучающихся в учреждение на учебные занятия осуществляется под контролем дежурного администратора, дежурного учителя, дежурного охранника (п.2.2.1); вход обучающихся в учреждение на учебные занятия возможен по электронным пластиковым картам без записи в журнале регистрации посетителей (п.2.2.2); в случае опоздания без уважительной причины обучающиеся пропускаются с разрешения дежурного администратора или классного руководителя (п. 2.2.4); при отсутствии электронного пропуска обучающийся предъявляет при входе в школу дневник, в котором дежурный администратор делает отметку о нарушении пропускного режима (п.2.2.10). Посетители – это лица, не являющиеся обучающимися и сотрудниками учреждения, которые осуществляют вход в учреждение на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, с фиксацией в журнале регистрации посетителей. При наличии у посетителя ручной клади сотрудник охраны предлагает добровольно предъявить содержимое ручной клади. В случае отказа посетитель не допускается в учреждение (п.2.4.1). При несоблюдении посетителями порядка организации пропускного режима в здании учреждения лицо, ответственное за пропускной режим, незамедлительно информирует руководителя учреждения и действует по его указаниям либо применяет устройство тревожной сигнализации с целью вызова сотрудников вневедомственной охраны (п.2.4.12). Дежурный охранник должен знать должностную инструкцию, утвержденную руководителем охранного предприятия и согласованную с руководителем учреждения; инструкцию по пропускному режиму в учреждение; порядок взаимодействия с правоохранительными органами, внутренний распорядок учреждения, правила осмотра ручной клади (п.4.1). Дежурный охранник обязан осуществлять пропускной режим в соответствии с Положением, обеспечить контроль за складывающейся обстановкой в здании и на территории учреждения, выявлять лиц, пытающихся в нарушение установленных правил проникнуть на территорию учреждения, совершить противоправные действия в отношении обучающихся и сотрудников, пресекать их действия в рамках совей компетенции (п.4.3). Дежурный охранник вправе требовать от обучающихся и посетителей соблюдения Положения, правил внутреннего распорядка; требовать немедленного устранения выявленных недостатков, пресекать попытки нарушения распорядка дня и пропускного режима, осуществить задержание нарушителя и вызвать полицию (п.4.4);

б) Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, утвержденного директором МАОУ СОШ № 127 01.09.2015г. и согласованного с генеральным директором ЧОО «Аякс-Безопасность», которым установлено, что пропускной режим устанавливается в целях обеспечения прохода учащихся, педагогов, сотрудников, посетителей, исключающих несанкционированное проникновение граждан в здание образовательного учреждения (п.1.2). Непосредственное выполнение пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работника охраны (п.1.4). Представители охраны осуществляют пропускной режим на основании списков учащихся или на основании пропусков установленного образца (п.1.5); в случае отсутствия учащегося в списках или отсутствия у него пропуска учащийся допускается в образовательное учреждение с разрешения руководителя образовательного учреждения или дежурного администратора (п.2.3); в период занятий учащиеся допускаются в образовательное учреждение только с разрешения руководителя образовательного учреждения или дежурного администратора (п. 2.4); крупногабаритные предметы проносятся в здание образовательного учреждения после их досмотра, исключающего пронос запрещенных предметов, в том числе холодного, огнестрельного оружия (п.2.9);

в) Журнала учета посещаемости (без карты мультипас), в котором имеется запись, датированная 15.01.2018г. следующего содержания: «10А ФИО155 забыл» /т.13 л.д.36-42, 51-164/;

- протоколом выемки в МАОУ СОШ № 127 г.Перми документов, регламентирующих организацию режима безопасности в образовательном учреждении, от 16.01.2018г. и протоколом осмотра: копии договора № на оказание охранных услуг от 01.01.2017г., заключенного между ООО «ЧОО «Аякс – Безопасность» в лице генерального директора Свидетель №99 и МАОУ СОШ № 127 г.Перми в лице директора школы Свидетель №37; копия должностной инструкции сотрудников охраны ООО ЧОО «Аякс-Безопасность» по несению службы на охраняемых объектах, являющейся приложением к договору № от 01.07.2017г. на оказание охранных услуг, утвержденная генеральным директором ЧОО «Аякс-Безопасность» и согласованная с директором МАОУ СОШ № 127 01.07.2017г. /т.13 л.д.45-50, 165-251/;

- протоколом от 15.01.2018г. осмотра места происшествия, согласно которому в МАОУ СОШ № 127, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен кабинет № 308, расположенный на третьем этаже трехэтажного здания школы. На входных дверях кабинета, поверхностях пола, стен, парт, стульев, шкафов для одежды, расположенных вдоль дальней от входа стены кабинета, школьных принадлежностей обнаружены и изъяты множественные следы крови. Кроме того, на полу, в 70 см от входной двери, обнаружены и изъяты нож с рукоятью и клинком черного цвета, надписями «Кизляр» и «Стрикс» и наслоениями следов крови; ножны черного цвета с наслоениями следов крови; нож с рукоятью коричневого цвета и клинком серебристого цвета, с наслоениями следов крови. На поверхности 5-ой парты третьего ряда находится тканевый рюкзак синего цвета, в котором обнаружена зажигалка, планшетный компьютер «Самсунг», тетрадь с рукописным текстом, ножны. В углу кабинета, в районе третьего окна, на подоконнике, на жалюзи обнаружены множественные следы копоти, горения и воздействия высоких температур /т.1 л.д.72-113/;

- протоколом осмотра мужского туалета, расположенного на третьем этаже МАОУ СОШ №127 г. Перми, в ходе которого обнаружена и изъята бутылка водки «Хортиця классическая водка» /т.1 л.д.131-135/;

- копиями вступивших в законную силу приговоров Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2018г. и от 29.04.2019г., согласно которым установлено, что соответственно Свидетель №87 и Свидетель №88 умышленно, совместно и согласованно, 15.01.2018г., в утреннее время, находясь в МАОУ СОШ № 127 г.Перми, тяжкий вред здоровью друг другу, Потерпевший №1, малолетним Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, а также легкий вред здоровью малолетним Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2

Действия Галкиной Я.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.238 ч.2 п.В УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Требования к услугам, оказываемым потребителю, указаны в Законе РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Согласно статьи 7 указанного закона особо оговорено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На день совершения преступления (15.01.2018г.) нормативного правового акта, регламентирующего требования безопасности охранных услуг не имелось. В законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» критерии безопасности охранных услуг не конкретизированы. Стандарт безопасности объектов образовательной сферы, утвержденный решением антитеррористической комиссии в Пермском крае 31.07.2013г., нормативным актом не являлся, так как носил рекомендательный характер, следовательно, не содержал общеобязательных правил поведения. Национальный Стандарт Российской Федерации «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений (ГОСТ Р 58485-2019), утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.08.2019 г. № 492ст. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение ст.238 УК РФ к оказанию охранных услуг не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих критериев безопасности их предоставления, установленных законодательно.

Кроме этого, из диспозиции части 1 статьи 238 УК РФ данные деяния совершается только в форме действия и с прямым умыслом, - путем введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги. Полное же бездействие по отношению к предмету приложения услуги (охранная деятельность) не может приравниваться к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку не оказанная услуга не может обладать какими-либо свойствами (качественной, некачественной, опасной или вполне безопасной). В описании деяния Галкиной Я.М. в обвинительном заключении указывается на непредоставление услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, что исключает квалификацию преступления по ст.238 УК РФ.

Судом установлено, что оказание охранных услуг в данном конкретном случае регламентировалось должностной инструкций частного охранника по несению службы на охраняемых объектах, утвержденной генеральным директором ЧОО «Аякс-Безопасность» и согласованной с директором МАОУ СОШ № 127 01.07.2017г. и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, утвержденного директором МАОУ СОШ № 127 01.09.2015г. и согласованного с генеральным директором ЧОО «Аякс-Безопасность», Положением о пропускном режиме в МАОУ «СОШ № 127» г.Перми, из которых следует, что представители охраны осуществляют пропускной режим на основании списков учащихся или на основании пропусков установленного образца, а в случае отсутствия учащегося в списках или отсутствия у него пропуска учащийся допускается в образовательное учреждение с разрешения руководителя образовательного учреждения или дежурного администратора; а лица, не являющиеся обучающимися и сотрудниками учреждения (посетители), осуществляют вход в учреждение на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, с фиксацией в журнале регистрации посетителей; при наличии у посетителя ручной клади сотрудник охраны предлагает добровольно предъявить содержимое ручной клади.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Галкина Я.М., как охранник, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, в результате чего ФИО63 получил доступ в образовательное учреждение, где совершил совместно с Свидетель №88 преступление.

Утверждение подсудимой Галкиной Я.М. о том, что она знала Свидетель №87 как учащегося школы и поэтому пропустила его не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку при данных обстоятельствах в отсутствие у Свидетель №87 пропуска «мультипас», исполняя требования должностной инструкции и положения она должна была пропустить его лишь в том случае, если его фамилия имелась в списке учащихся. Невыполнение требований указанных актов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей. Доводы подсудимой Галкиной Я.М. об отсутствии на посту охраны списков учащихся опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она, как секретарь школы, 01.09.2018г. напечатала списки учащихся, которые были переданы охранникам; показания свидетеля Свидетель №86 о том, что на посту охраны всегда находилась папка-скоросшиватель со списками учащихся и учителей школы, с помощью которых идентифицировалась личность каждого учащегося в том случае, если ученик приходил в школу без магнитной карты «мультипас», эти списки передавались на пост охраны в начале учебного года администрацией школы; свидетеля Свидетель №37, подтвердившей, что списки учащихся находились на посту охраны, она видела их в декабре 2017 года. При таких обстоятельствах, отсутствие на посту охраны списков учащихся на момент совершения преступления не свидетельствует, по мнению суда, об объективной невозможности исполнить Галкиной Я.М. свои профессиональные обязанности и об отсутствии ее вины, поскольку после выполнения администрацией школы предусмотренной п.2.3.12 Договора обязанности по предоставлению охране списков учащихся на начало учебного года и утрате данных списков обязанность по их восстановлению лежало на сотрудниках охраны, в том числе Галкиной Я.М.. Свидетели Свидетель №37, Свидетель №64, ДолгихО.Н., Свидетель №93 подтвердили, что со стороны охранников, в том числе и Галкиной Я.М., просьб о выдаче охране списков учащихся ввиду их отсутствия на посту охраны в период с сентября 2017г. по 15.01.2018г. не поступало.

При таких обстоятельствах, очевидно следует, что в действиях Галкиной Я.М. наличествует преступная небрежность, так как в силу объективной обстановки Галкина Я.М. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Обозначенные упущения охранника Галкиной Я.М. свидетельствуют, что не выполнение ею соответствующей обязанности было вызвано ее заблуждением относительно Свидетель №87, связанном с субъективными причинами, такими как не проведение необходимых действий по пропускному режиму при имеющейся возможности. В силу неосторожного характера вины бездействие Галкиной Я.М., на которой лежала обязанность, вытекающая из ее должностной обязанности, действовать при пропускном режиме соответствующим образом и у которой имелась реальная возможность действовать соответствующим образом, хотя непосредственно и не причинившее тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим со стороны Свидетель №88 и Свидетель №87, подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд квалифицирует действия Галкиной Я.М. по ст.118 ч.2 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд исключает из обвинения указания на нарушение Галкиной Я.М. Положений о пропускном внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, о пропускном режиме в МАОУ СОШ № 127, должностной инструкции охранника, выразившееся в пропуске в помещение школы Свидетель №88, поскольку в судебном заседании установлено, что Свидетель №88 15.01.2018г. являлся учащимся школы и прошел в школу через пост охраны по установленному в школе пропуску «мультипас», поэтому Галкина не обязана была принимать дополнительные меры к установлению его личности (п.1.5 Положения о пропускном внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении) и осматривать его ручную кладь, не являющуюся крупногабаритной (п.2.9 Положения). Противоречия в показаниях подсудимой Галкиной Я.М. и свидетелей Свидетель №37, Свидетель №93, Свидетель №102, Свидетель №100, ФИО153., ФИО154 Свидетель №86, Свидетель №59, Свидетель №97, Свидетель №85, Свидетель №64 о наличии или отсутствии устного распоряжения охранникам директора школы (п.1.4 должностной инструкции) о пропуске в школу опоздавших учеников, имеющих карту «мультипас» без приглашения директора или дежурного администратора, суд признает неустранимыми и в силу ст.14 УПК РФ толкует в пользу подсудимой Галкиной Я.М., следовательно, умысел Галкиной Я.М. на неисполнение профессиональных обязанностей охранника не установлен.

Суд исключает из обвинения Галкиной Я.М. указание на не принятие мер к задержанию Свидетель №88 и Свидетель №87, так как данное бездействие не входит в объективную сторону и допущено после окончания преступления.

Суд также исключает из обвинения указания на Стандарт безопасности объектов образовательной сферы, утвержденный решением антитеррористической комиссии в Пермском крае 31.07.2013г., поскольку по Положению об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации (утверждено председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 г.) решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, были обязательными только ля территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представители которых входят в состав Комиссии, а также для органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а с 01.10.2018г. стали обязательными для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Галкиной Я.М.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание, что Галкина Я.М. совершила умышленное преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полных данных о личности Галкиной Я.М., которая ранее не судима, характеризуется по месту работы и жительства положительно, суд считает, что наказание Галкиной Я.М. следует назначить в виде ограничения свободы.

В соответствии ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: накопительное дело на охраняемый объект «Школа № 127», журнал учета посещаемости (без карты мультипас) следует возвратить по принадлежности МАОУ СОШ № 127 г.Перми; документы об оказании охранных услуг в МАОУ СОШ № 127 г.Перми, изъятые 16.01.2018г. в ходе обыска в офисе ООО ЧОО «Аякс-Безопасность», следует возвратить по принадлежности ООО ЧОО «Аякс-Безопасность».

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГАЛКИНУ ЯНУ МИХАЙЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Пермский муниципальный район Пермского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Галкину Я.М. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Галкиной Я.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: накопительное дело на охраняемый объект «Школа № 127», журнал учета посещаемости (без карты мультипас) – возвратить по принадлежности МАОУ СОШ № 127 г.Перми; документы об оказании охранных услуг в МАОУ СОШ № 127 г.Перми, изъятые 16.01.2018г. в ходе обыска в офисе ООО ЧОО «Аякс-Безопасность», - возвратить по принадлежности ООО ЧОО «Аякс-Безопасность».

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь