Решение по делу № 2-81/2013 ~ М-103/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-81(1)/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» к Пономареву А.А. и Зиновьеву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 21 февраля 2011 г. в районе 4-го Чернышевского проезда, д. 3-а г. Саратова неизвестное лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21102, совершило наезд на припаркованный автомобиль Пежо 308, принадлежащий Наумовой Е.В., в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий Наумовой Е.В., был застрахован в филиале «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» по виду страхования «Каско», в связи с чем собственнику было выплачено страховое возмещение в счет ремонта на СТО в размере 123861 руб. 41 коп.

Автомобиль ВАЗ-21102 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истцом в компанию было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку не представилось возможным установить водителя, управлявшего транспортным средством во время ДТП, и отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины в действиях участника ДТП.

Учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 является Зиновьев А.В., Пономарев А.А. распоряжался данным автомобилем, истец просит взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в размере 123861 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3677 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский», - просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зиновьева А.В., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Ответчик Пономарев А.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, показав, что он в октябре или ноябре 2010 г. приобрел автомобиль ВАЗ-21102. Он приобрел его у незнакомого лица, фамилию которого он не помнит. Данное лицо распоряжалось автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи транспортного средства. Собственником автомобиля значился Зиновьев А.В. В конце ноября 2010 г. ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест, в связи с чем он в январе 2011 г. вернул автомобиль продавцу, получив уплаченную за него сумму.

30 декабря 2010 г. он застраховал автомобиль по виду страхования ОСАГО в Страховой компании «Согласие». Собственником также был указан Зиновьев А.В. Автомобилем он в феврале 2011 г. не управлял, т.к. в январе 2011 г. вернул его продавцу. Кроме того, с июля 2010 г. он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, ему неизвестно. Поскольку его вины в причинении вреда нет, просит в иске к нему отказать.

Определением Калининского районного суда от 22 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие», - надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Заслушав ответчика Пономарева А.А., свидетеля Г.А.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ВАЗ-21102 является Зиновьев А.В., что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову П.Н.В. от 23 марта 2013 г. № 8/1547.

21 февраля 2011 г. в 9 час. 45 мин. на 4-ом Чернышевском пр., д. 3-а г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил технические повреждения припаркованный автомобиль Пежо-308, принадлежащий Наумовой Е.В. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 с места происшествия скрылся, оставив автомобиль.

Страхователем автомашины ВАЗ-21102 на момент ДТП был Пономарев А.А., который также был допущен к управлению транспортным средством.

В ходе административного расследования установить водителя ВАЗ-21102 не представилось возможным, в связи с чем 22 апреля 2011 г. дело об административном правонарушении было прекращено производством за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» выплатило Наумовой Е.В. страховое возмещение в счет ремонта автомобиля в размере 123861 руб. 41 коп., поскольку автомашина Пежо-308 была застрахована по виду страхования «Каско» в филиале «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон».

ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку не был установлен водитель, управлявший транспортным средством во время ДТП, и отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины в действиях участника ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности в данном случае является установление лица, причинившего вред.

Доказательств, подтверждающих, что совместными действиями ответчиков Пономарева А.А. и Зиновьева А.В. был причинен вред автомобилю Пежо-308, принадлежащему Наумовой Е.В., суду не представлено.

Сам факт принадлежности автомобиля ВАЗ-21102 Зиновьеву А.В., а также факт страхования данного автомобиля Пономаревым А.А. не свидетельствуют о наличии их вины в причинении материального ущерба и возникновении у них обязанности возмещения данного ущерба.

Из представленного суду административного материала № 1535/4148 от 21 февраля 2011 г. усматривается, что по факту ДТП 21 февраля 2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование.

Постановлением от 22 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении было указано, что в ходе проведенного административного расследования установить водителя автомобиля ВАЗ-21102 не представилось возможным. Постановлением установлено, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2011 г. также усматривается, что Наумова Е.В., выйдя утром во двор дома, увидела повреждения своего автомобиля и автомобиль ВАЗ -21102, водитель которого скрылся с места происшествия после того, как были вызваны сотрудники ДПС.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ДТП случилось по вине Зиновьева А.В. или Пономарева А.А., либо с участием автомобиля ВАЗ-21102, вследствие нарушения ими правил дорожного движения, административный материал и материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат.

Сама по себе запись об участии в ДТП автомашины ВАЗ-21102 не свидетельствует о вине водителя или собственника данного автомобиля в причинении ущерба.

Кроме того, как показал суду ответчик Пономарев А.А., он не управлял 21 февраля 2011 г. автомобилем ВАЗ-21102, поскольку в январе 2011 г. вернул ее продавцу и, кроме того, с июля 2010 г. он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Утверждения ответчика подтвердил в судебном заседании свидетель Г.А.Г., который суду показал, что ему известно о том, что осенью 2010 г. Пономарев А.А. действительно приобретал автомобиль ВАЗ-21102. Поскольку Пономарев А.А. был лишен водительских прав, то попросил его как водителя доставить данный автомобиль в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО.

Кроме того, в январе 2011 г. он с Пономаревым А.А. ездил по просьбе последнего в МРЭО г. Саратова для снятия вышеуказанного автомобиля с учета с целью продажи. При этом он, Г.А.Г., управлял автомобилем. Однако выяснилось, что машина арестована, и они поставили ее на автостоянку. Примерно через 4 дня Пономарев А.А. сказал, что вернул ВАЗ-21102 продавцу. Это было в январе 2011 г. У кого находился автомобиль в феврале 2011 г., ему неизвестно.

Кроме того, свидетель Г.А.Г. показал суду, что в 2011 г. Пономарев А.А. не управлял транспортными средствами, т.к. был лишен водительских прав.

Утверждения ответчика Пономарева А.А. и свидетеля Г.А.Г. объективно подтверждаются приобщенной копией постановления по делу об административном правонарушении от 6 июля 2010 г., согласно которому Пономарев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждает доводы Пономарева А.А. о невозможности им в 2011 г. управлять автомобилем.

Административный материал содержит также объяснения Зиновьева А.В., пояснявшего по факту ДТП, что автомобиль ВАЗ-21102 он продал в 2007 г. по генеральной доверенности.

Ответчик Пономарев А.А. подтвердил, что автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий Зиновьеву А.В., он действительно приобрел осенью 2010 г. у неизвестного ему лица, который распоряжался данным автомобилем на основании генеральной доверенности.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Зиновьева А.В., Пономарева А.А., либо другого лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 в момент ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, в связи с чем, согласно ст. 965 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, с Зиновьева А.В. как собственника источника повышенной опасности, и с Пономарева А.А. как лица, некоторое время пользовавшегося данным автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в удовлетворении исковых требований к Зиновьеву А.В. и Пономареву А.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.