Решение по делу № 2-293/2015 (2-6698/2014;) ~ М-6466/2014 от 04.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дамбаевой Р.Д.,

С участием:

Истец – Содномова Д.А., представитель истца на основании ордера Базарон М.В.,

Ответчик Шагжиев Ц.П., представитель ответчика Шагжиева Ц.П. Дашеева Л.Э. по доверенности,

Представитель ответчика Петухова Ю.М. адвокат Бадмаева Л.К. по ордеру, ответчик Петухов Ю.М. не явился, извещен надлежаще,

Ответчик ООО «Эко-Стоун» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,

Представитель третьего лица Фонд поддержки малого предпринимательства РБ Труфанова И.Б. на основании доверенности,

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк» Базаржапова С. А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содномовой Д.А. к Петухову Ю.М., Шагжиеву Ц.П., ООО «Эко-Стоун» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Содномова Д.А. просила взыскать с ответчиков Петухова Ю.М., Шагжиева Ц.П., ООО «Эко-Стоун» денежные средства оплаченные ею в качестве поручителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эко-Стоун» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 5000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «НЭКС», с Петуховым Ю.М., с Содномовой Д.А., Шагжиевым Ц.П. Поскольку заемщиком обязательства перед банком исполнены не были, банк предъявил требование в том числе и к истцу об исполнении принятых по договору поручительства обязательств и оплате задолженности перед банком. Истцом исполнены обязательства в размере 2486166,74 руб. Просит взыскать с ООО «НЭКС», Петухова Ю.М., Шагжиева Ц.П. солидарно денежные средства в сумме 1864625,05 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Эко-Стоун». Также в качестве третьих лиц привлечены Фонд поддержки малого предпринимательства РБ, ОАО «Сбербанк России».

Истец отказался от требований к ООО «НЭКС» в связи с тем, что ООО «НЭКС» исполнил часть обязательств. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО «НЭКС».

Истцом в ходе судебного разбирательства требования были уточнены, просит взыскать с каждого из ответчиков по 621540 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные с учетом уточнений требований. Суду пояснила, что от ОАО «Сбербанк» поступило требование, задолженность образовавшаяся по кредиту обсуждалась между поручителями и ее попросили оплатить задолженность. Однако впоследствии ей не возместили ее затраты.

Представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении и возражениях по доводам ответчиков.

Ответчик Петухов Ю.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Петухова Ю.М. Бадмаева Л.К. возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв по иску. Считает, что поручительство прекращено в связи с прекращением основного обязательства, право регрессного требования не распространяется на других поручителей. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Шагжиев Ц.П. и его представитель по доверенности Дашеева Л.Э. возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв по иску. Считает, что не доказано что кредитор получил право на предъявление требований к поручителю. Кроме того, считает, что истцом требование предъявлено по истечении срока поручительства. Считает, что право требования с остальных поручителей не возникло в связи с тем, что каждое поручительство самостоятельно.

Представитель третьего лица ФПМП РБ по доверенности Труфанова И.Б. оставила удовлетворение требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что поручительство Фонда было дано лишь на сумму не большую 38,59% от суммы обязательства заемщика, при этом поручитель не был надлежащим образом уведомлен о факте неисполнения обязательства заемщиком, поэтому срок для предъявления требований к данному поручителю истек.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А. действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных требований полагая их обоснованными. Кроме того суду пояснила, что требования к ФПМП РБ не предъявлялись.

Заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 387).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эко-Стоун» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанных обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ с Петуховым Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ с Содномовой Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с Шагжиевым Ц.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров каждый из поручителей отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по данному кредитному договору. Кроме того был заключен договор поручительства с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Фонд обязался исполнять обязательства заемщика в размере 2000000 руб. но не более 38,59 процентов от суммы обязательства заемщика на текущую дату.

ОАО «Сбербанк России» направил заемщику и поручителям ООО «Эко-Стоун», ООО «НЭКС», Петухову Ю.М., Содномовой Д.А., Шагжиеву Ц.П. требования, данное обстоятельство подтверждено представленными третьим лицом требованиями, а также представленным истцом протоколом встречи представителей ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эко-строун» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ. Содномова Д.А. внесла в ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1800000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по извещению от ДД.ММ.ГГГГ Содномова Д.А. внесла 686166 руб. 74 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактически задолженность ООО «Эко-Стоун» перед ОАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме поручителем по договору, данное обстоятельство подтверждено в том числе и выпиской по счету и пояснениями представителя ОАО «Сбербанк России».

Возражая против иска, ответчик Шагжиев Ц.П. ссылался на то, что истцом денежные средства для погашения задолженности за ООО «Эко-Стоун» были взяты в ООО «Магнит» директором которого на тот момент была Содномова Д.А. При этом в ООО «Магнит» были перечислены денежные средства, которые причитались ООО «Эко-Стоун». Однако доказательств такового суду представлено не было. Так истцом предъявлена выписка по счету ООО «Магнит», договор субподряда, что подтверждает историю происхождения денежных средств ООО «Магнат», а также в доказательство наличия у нее собственных денежных средств. Таким образом суд не может принять указанные доводы ответчиков.

К новому кредитору (залогодателю) вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и права, возникшие из договора о поручительстве (статья 329 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право, возникшее из договора о поручительстве, является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к Содномовой Д.А. вместе с требованием уплаты суммы основного долга на основании закона. Следовательно, отношения по поручительству переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют согласия поручителей.

В связи с этим Содномова Д.А. исполнив обязательство за должника, приобрела требование к должнику и поручителям по этому обязательству в объеме осуществленного за ООО «Эко-Стоун» исполнения, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Что касается заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Согласно представленным документам истцом обязательства перед банком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГтаким образом срок исковой давности для взыскания образовавшееся задолженности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того с ответчиков также на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать часть госпошлины в доход муниципального образования, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Содномовой Д.А. к Петухову Ю.М., Шагжиеву Ц.П., ООО «Эко-Стоун» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петухова Ю.М. в пользу Содномовой Д.А. 621540 руб. - денежные средства оплаченные по договору поручительства, 100 руб. - госпошлины, уплаченной по иску.

Взыскать с Шагжиева Ц.П. в пользу Содномовой Д.А. 621540 руб. - денежные средства оплаченные по договору поручительства, 100 руб. - госпошлины, уплаченной по иску.

Взыскать с ООО «Эко-Стоун» в пользу Содномовой Д.А. 621540 руб. - денежные средства оплаченные по договору поручительства, 100 руб. - госпошлины, уплаченной по иску.

Взыскать с Петухова Ю.М. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 300 руб. госпошлины.

Взыскать с Шагжиева Ц.П. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 300 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Эко-Стоун» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.