Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-224/2020;) ~ М-111/2020 от 17.02.2020

дело № 2-224/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-000178-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца по основному и ответчика по встречному искам ФИО2, её представителя адвоката ФИО17, действующей на основании удостоверения № и ордера №, ответчика по основному и истца по встречному искам ФИО3, его представителя адвоката ФИО16, действующей на основании удостоверения № и ордера № с 123840.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении межевой границы, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об установлении межевой границы.

Из поданного искового заявления следует, что с 50-х годов прошлого столетия собственником подворья, в состав которого входили земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> СК, являлся ФИО7, который разделил их между двумя сыновьями ФИО18 Иваном и Алексеем. Фактическая межевая граница между смежными земельными участками в натуре не обозначалась, однако каждой стороне были известны пределы (границы) своего земельного участка. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истец как супруга вступила в наследство. В 1994 умер ФИО9, после смерти которого, в наследство вступила его супруга ФИО10, после смерти которой, наследство приняли её дети: Юрий и Александр ФИО18.

Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1400 кв.м. № по адресу: <адрес> № в <адрес>, было признано за истцом на основании решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в марте 2018 года, а на жилой дом – в январе 2019 года.

Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв.м. № по адресу: <адрес> № в <адрес>, возникло у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи в 2003 году между двумя земельными участками никакого ограждения (межевой границы) не существовало. Покупателю ФИО3 со стороны продавцов и стороны истца были доведены сведения о пределах (границах) приобретенного им земельного участка, в том числе о том, как располагается граница между их земельными участками, проходящая по фундаменту здания от летней кухни, далее по задней стене приобретенных ФИО3 иных подсобных строений (баня, предбанник, сарай), которые своей тыльной стороной располагаются (стоят) на межевой границе между их земельными участками. Данные взаимные договоренности существовали еще со времен братьев Ивана и Алексея ФИО18, поскольку принадлежащий истцу земельный участок под № застраивался ранее, с отступом застраиваемых на этом земельном участке подсобных строений от фактически сложившейся межи на расстояние 1,5-2 метра с целью их надлежащего технического обслуживания, соблюдения противопожарных, санитарных и иных норм. Летняя кухня, баня, сарай на земельном участке под № по <адрес> были построены позднее и с согласия другого землепользователя – ФИО8 прямо по границе двух участков.

    По взаимной договоренности смежных землепользователей на протяжении всего времени было установлено и не оспаривалось сторонами, что межевая граница между участками проходит по стене (фундаменту) застроенных на участке № строений.

Смежные земельные участки имеют статус ранее учтенные, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный ФИО11 акт согласования границ из межевого дела на принадлежащий истцу земельный участок, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, ответчик подписывать отказывается.

Истец считает, что установить межевую границу между земельными участками, кроме предложенного ею варианта, невозможно.

Мирным путем разрешить возникший спор не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит установить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком площадью 1400 кв.м. кадастровый № по <адрес> и принадлежащим ФИО3 земельным участком площадью 1800 кв.м. кадастровый № по <адрес> по характерным точкам: н1-н2-н3-н4-н5, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12; взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы по оплате гос. пошлины и иные понесенные стороной истца расходы.

В судебном заседании истец по основному и ответчик по встречному искам ФИО2 и её представитель ФИО17 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обратившись в суд со встречным иском.

Из поданного встречного искового заявления следует, что истец ФИО3 является правообладателем земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание о согласовании местоположения границы земельного участка с №, он был ознакомлен с результатами межевания земельного участка, после чего, им было подано возражение о местоположении границ данного земельного участка с межующей границей, принадлежащего ему земельного участка с №, то есть между земельными участками по <адрес> 32. Считает, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> по межевому плану не соответствует фактической исторически сложившейся границе, конфигурация определена не правильно.

Между земельными участками существует ограждение, которым разграничиваются фактические границы земельных участков. Границы земельных участков остаются неизменными с момента приобретения им, таковыми они были и до приобретения. Ограждением земельного участка является боковая стена принадлежащей ему летней кухни, далее, от угла боковой стены летней кухни идет ограждение из сетки рабицы и до задней точки межи. Данный факт подтверждается землеустроительным делом на земельный участок по <адрес>, в котором имеются документы: 1) постановление главы администрации Марьинского сельсовета <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждены материалы инструментального обмера земельного участка ФИО9, расположенного в <адрес>. Площадь земельного участка принята равной 1180 кв.м. В свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения; 2) акт инструментального обмера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен инструментальный обмер земельного участка по адресу <адрес>. При этом, установлено: право собственности земельным участком подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Марьинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 0,13 Га. В результате обмера в натуре площадь участка определена в размере 1180 кв.м.; 3) план земельного участка (архивный №) площадью 1180 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которого установлены гео.данные по точкам межующей границы. Достоверность плана ДД.ММ.ГГГГ подтвердил председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Согласно данного землеустроительного дела спорная межевая граница, установленная в 1995 году, то есть 25 лет назад, соответствует фактической на сегодняшний день. ФИО8, умерший в 2006 году, при своей жизни не оспаривал установленную спорную межу. До оформления договора купли-продажи была установлена фактическая межевая граница, которая имеется на сегодняшний день и которая совпадает с землеустроительным делом.

Таким образом, ФИО3 считает, что местоположение границ земельных участков установлено и закреплено на местности объектами искусственного происхождения (ограждением), что позволяет судить о неизменности границ свыше 15 лет. В связи с чем, межевание должно осуществляться по фактически существующим границам, закрепленным по спорной меже. Конфигурация участка, принадлежащего ФИО2, по спорной межевой границе не должна иметь каких-либо заступов в сторону его земельного участка, не соответствует конфигурации при проведении межевания. Установление границ по требованиям истицы в соответствии с межевым планом повлечет необоснованное уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего ФИО3

Далее, боковая стена летней кухни со стороны земельного участка с № расположена на межующей границе земельного участка. Такая застройка сложилась задолго до приобретения жилого дома и земельного участка. Вдоль стены принадлежащей ФИО3 летней кухни, со стороны соседнего земельного участка с № отсутствует отмостка. Желая организовать отмостку, надеясь, что соседи не будут препятствовать обслуживанию и реконструкции стены летней кухни, выходящей на соседний участок, он получил отказ. ФИО2 воспрепятствовала ему производству работ по обслуживанию стены летней кухни, залить отмостку, главной задачей которой является отведение воды на достаточное расстояние от плоскости стены, предотвращение промокания грунта в этой зоне, а дальнейшем промерзания, сохранности грунта в судом месте.

В связи с чем, с учетом не достижения с ответчиком соглашения об установлении сервитута, считает необходимым установить за ним право ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО2 для обеспечения прохода вдоль стены его летней кухни, обращенной в сторону земельного участка ответчика, с целью эксплуатации и обслуживания стены строения, организации отмостки и других нужд как собственника недвижимого имущества, шириной 1 метр вдоль всей стены летней кухни, длиной 8 метров и обязать ответчика не препятствовать ему в реализации права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода вдоль стены летней кухни, обращенной в сторону земельного участка ответчика, с целью эксплуатации и обслуживания стены строения, организации отмостки и других нужд как собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного просит установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> смежную с земельным участком с кадастровым номером 26:35:020709:0055, расположенного по <адрес> по фактическому местоположению, существующему на протяжении более 15 лет; установить за ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО2 по <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены летней кухни, принадлежащей ФИО3, находящейся на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обращенного в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, с целью эксплуатации и обслуживания стены летней кухни, её ремонта, шириной 1 метр от стены летней кухни вдоль границы и длиной 8 метров; обязать ответчика не препятствовать ему в реализации права ограниченного пользования земельным участком.

В судебном заседании истец по встречному и ответчик по основному искам ФИО3 и его представитель ФИО16 заявленные встречные исковые требования уточнили в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», по второму вопросу, по предложенному варианту 1 прохождения межевой границы между земельными участками по <адрес>, в следующих координатах (схема 5), а также установления за ФИО3 права ограниченного пользования (сервитут) земельного участка для эксплуатации и обслуживания конструкций летней кухни принадлежащей ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №, с учетом ответа на вопрос 2 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», координат поворотных точек указанных в таблице №, площадью 8,24 кв. м.

В судебном заседании истец по основному и ответчик по встречному искам ФИО2 и её представитель ФИО17 заявленные встречные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив поданный основной и встречный иски, заслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Указанные вещно-правовые споры объединяет то, что при их рассмотрении суду необходимо установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежит выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны фактически сложившимся землепользованием.

В силу ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на истце. По земельным спорам в качестве доказательств могут быть использованы объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта. В спорах о границах смежных земельных участков объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, а также непосредственный осмотр судом спорных земельных участков являются допустимыми доказательствами, но в большинстве случаев они не могут быть положены в основу выводов суда о наличии или об отсутствии нарушений прав заинтересованной стороны фактически сложившимся порядком землепользования. Это связано с тем, что определение местоположения границ (то, как они обозначены в правоустанавливающих документах) требует специальных познаний и проведения на их основе исследований и правоустанавливающих документов, и самих земельных участков в натуре (также с использованием специальных познаний, средств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество, в соответствии со ст.ст. 209, 260, 264 ГК РФ.

Так, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником жилого дома кадастровый № площадью 72,8 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 1400 кв.м., расположенных по <адрес>. Данное право возникло у неё на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующим земельного законодательством. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный»

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником смежного с ФИО2 земельного участка кадастровый № площадью 1180 кв.м., расположенного по <адрес>. Данное право возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд с указанным иском.

Как установлено в судебном заседании, в т.ч. показаниями сторон, граница между указанными участками установлена еще прежними владельцами с конца 80-х годов и не менялась до настоящего времени.

В материалах гражданского дела имеется межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является ФИО2 (л.д. 24).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12, гр. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменное возражение по поводу местоположения границ смежного земельного участка с №, согласно которому указанный земельный участок вдоль характерных точек границ н3-н4-н5 накладывается на участок с №. По заявлению ФИО13 граница между участками должна идти от точки н3 до точки н5 по прямой (с незначительным изгибом), согласно архивного плана участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения (наложения) участка с № с земельным участком с № ориентировочно составляет 49 кв.м. В связи с чем, согласовать местоположение границы между указанными земельными участками вдоль характерных точек н1-н2-н3-н4-н5 не представляется возможным (л.д. 31).

Как следует из пояснений ФИО13 между земельными участками существует ограждение, которым разграничиваются фактические границы земельных участков. Границы земельных участков остаются неизменными с момента приобретения им, таковыми они были и до приобретения. Ограждением земельного участка является боковая стена принадлежащей ему летней кухни, далее, от угла боковой стены летней кухни идет ограждение из сетки рабицы и до задней точки межи.

В подтверждение указанных доводов ФИО13 представлено землеустроительное дело на земельный участок по <адрес>, в котором имеются следующие документы: 1) постановление главы администрации Марьинского сельсовета <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждены материалы инструментального обмера земельного участка ФИО9, расположенного в <адрес>. Площадь земельного участка принята равной 1180 кв.м. В свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения; 2) акт инструментального обмера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен инструментальный обмер земельного участка по адресу <адрес>. При этом, установлено: право собственности земельным участком подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Марьинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 0,13 Га. В результате обмера в натуре площадь участка определена в размере 1180 кв.м.; 3) план земельного участка (архивный №) площадью 1180 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которого установлены гео.данные по точкам межующей границы. Достоверность плана ДД.ММ.ГГГГ подтвердил председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются, в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Требуя восстановления своих нарушенных прав, истец по основному иску ФИО2 мотивировала тем, что ответчик отказывается подписывать акт согласования границ, в обоснование своих возражений, выдвинув план участка архивный № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером-землеустроителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО14 Согласно письменному возражению по вопросу местоположения границ смежного участка с КН 26:356020709:56 вдоль характерных точек границ н3-н4-н5 накладывается на участок с №. По заявлению ФИО3 граница между участками должна идти от точки н3 до точки н5 по прямой (с незначительным изгибом). Площадь пересечения (наложения) участка с КН № с земельным участком с № ориентировочно составляет 49 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЭУ «Феникс".

Как следует из заключения эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», фактическая площадь земельного участка с № по <адрес> - 1412 кв.м. соответствует правоустанавливающим документам, при этом, величина расхождения площади, установленная экспертом, составляет 12 кв.м. <адрес> земельного участка с № по <адрес> - 1180 кв.м. соответствует правоустанавливающим документам, при этом, величина расхождения площади, установленная экспертом, составляет 2 кв.м.

В материалах дела имеется план участка по <адрес>, составленный по состоянию на 1995 год, согласно которому граница в точках н18-н17 проходила по стене каменной нежилой постройки. По фактически существующему пользованию участков, граница и сейчас проходит по стене каменной нежилой постройки по <адрес>. Соответственно, граница в точках н18-н17 по стене каменной нежилой постройки по <адрес> существует уже более 25 лет (с 1995 года). Таким образом, экспертом установлены следующие исторически сложившиеся границы (существующие более 15 лет):

В точках н15-н17 – ограждение из сетки-рабицы на бетонных столбах (год установки 2000 год); в точках н15-н12 – ограждение из сетки-рабицы на металлических стойках (год установки 2000 год); в точках н18-н17 – по стене каменной нежилой постройки по <адрес> уже более 25 лет (с 1995 года).

При графическом сопоставлении конфигурации спорной границы между земельным участком с № и земельным участком с № экспертом использован План участка по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенной схемы (л.д. 125) видно, что конфигурация фактических границ земельного участка по <адрес>, в том числе и спорная межевая граница, соответствует плану участка по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной схемы (л.д. 127) видно, что фактические и проектируемые (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО12) не совпадают: имеется смещение проектируемых границ. Таким образом, границы земельного участка с № не могут быть установлены по сведениям, содержащимся в межевом плане ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, если предположить, что сведения из межевого плана соответствует размещению фактических границ, то в таком случае: площадь земельного участка с № по <адрес> составит 1395 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с № по <адрес> составит 1164 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно проведенного исследования, на усмотрение суда предлагается вариант установления межевой границы между земельными участками по адресу № и № по <адрес> по фактическому ограждению в следующих координатах:

№ точки	Х	У	Горизонтальное положение, м.
Н11	347765,81	2199052,20
8,73
Н12	347758,31	2199047,75
16,70
Н13	347743,98	2199039,18
17,45
Н14	347728,90	2199030,40
6,03
Н15	347723,53	2199027,65
6,22
Н16	347717,91	2199024,98
0,94
Н17	347717,03	2199024,67
7,65
Н18	347710,11	2199021,39
0,91
Н19	347709,28	2199021,01

По ходатайству ФИО2 судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», фактическая площадь земельного участка с КН 26:35:020709:56 составляет 1412 кв.м., фактическая площадь земельного участка с № составляет 1178 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с № соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, на усмотрение суда предлагается вариант установления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> по фактическому ограждению в точках н11-н14, далее с учетом существующей застройки и расположения водопроводного колодца, точки н15-н18 по стене хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3 в следующих координатах:

№ точки	Х	У	Горизонтальное положение, м.
Н11	347765,81	2199052,20
8,73
Н12	347758,31	2199047,75
16,70
Н13	347743,98	2199039,18
17,45
Н14	347728,90	2199030,40
5,33
Н15	347724,52	2199027,35
7,94
Н16	347717,59	2199023,49
1,31
Н17	347717,03	2199024,67
7,65
Н18	347710,11	2199021,39
0,91
Н19	347709,28	2199021,01

Согласно проведенной схемы, границу между участками предлагается установить по стене нежилого строения, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при проведении экспертных исследований экспертом, согласно поставленным перед ней вопросам, при установлении местоположения межевой границы между спорными земельными участками не было учтено наличие пролегающей в указанной части водопроводной трубы. Вместо этого, за основу выводов экспертного заключения экспертом был взят не функционирующий канализационный колодец, расположенный совершенно в другом месте, а именно на территории земельного участка ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству сторон вновь была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно сообщения директора ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО15 стороны, на которые согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены расходы по оплате экспертизы отказались от её оплаты, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», граница между исследуемыми земельными участками с № адрес: <адрес> и земельным участком с № адрес: <адрес> определенная на дату проведения осмотра по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений, а также по ограждению (столбы без заполнения) представлена следующими размерами: 2,99 м. + 6,89 м. + 10,45 м. + 7,51 м. + 12,27 м. + 2,96 м. + 4,61 м. + 1,30 м. + 1,00 м. + 1,97 м. + 5,39 м. + 0,008 м. + 7,61 м. + 1,14 м. (л.з. 87).

Граница между исследуемыми земельными участками с учетом землеустроительного дела (инструментального обмера от 1995 года государственного фонда данных) (План участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии землеустроительных документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 1, гр. дело № л.д. 76), утвержденный постановлением главы администрации Марьинского сельского совета <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ представлена следующими размерами: 39,8 м. + 25,9 м. При внесении координат из <адрес> (копии землеустроительных документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) гр. дело № л.д. 78) экспертом выявлены несоответствия в горизонтальных приложениях: от точки 1 до точки 2 – (-) 1,02 м.; от точки 3 до точки 4 – (+) 0,01 м.; от точки 4 до точки 5 – (-) 0,07 м. в соответствии с чем, границы между исследуемыми земельными участками с учетом землеустроительного дела (материалов инструментального обмера от 1995 года (государственного фонда данных) представлена следующими размерами: 38,74 м. + 25,88 м. (л.з. 88).

Согласно проведенного экспертом сопоставления координат границ земельного участка край <адрес> Кировский <адрес> с № по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений, а также по ограждению (столбы без заполнения) и координатам и описания содержащихся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 28-29) было выявлено, что граница земельного участка из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12, не соответствует фактической границе земельного участка определенной на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений, а также по ограждению (столбы без заполнения). В сведениях межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с № по <адрес>, в связи с чем, провести анализ соответствует ли координаты характерных точек границ и площади земельного участка с №, содержащихся в межевом плане ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фактическим границам (координатам) и площади земельного участка с № не представляется возможным (л.з. 91-92)

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с № адрес: <адрес> по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений, а также по ограждению (столбы без заполнения) – 1431 кв.м., а также площади исследуемого земельного участка с № адрес: <адрес> по данным, содержащимся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12, составляет 1394 кв.м., имеется расхождение в значении площади на 37 кв.м. (л.з. 92).

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с № адрес: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 по правоустанавливающим документам либо по документам ГКН четко прослеживается изменение сведений о фактическом значении используемой площади данного земельного участка в 1995 году.

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с № адрес: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 по правоустанавливающим документам либо по документам ГКН – 1180 кв.м. и фактической площади, определенной на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 1186 кв.м., имеется расхождение в значении площади - увеличение на 6 кв.м. (л.з. 93).

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с № адрес: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 по правоустанавливающим документам либо по документам ГКН четко прослеживается изменение сведений о фактическом значении используемой площади данного земельного участка в 1992, 2017 годах.

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с № адрес: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 по правоустанавливающим документам либо по документам ГКН – 1400 кв.м. и фактической площади, определенной на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 1431 кв.м., имеется расхождение в значении площади - увеличение на 31 кв.м. (л.з. 95-96).

В правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на земельный участок с № сведения об описании границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, в соответствии с чем, указать соответствие границ по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и фактических границ не представляется возможным (л.з. 97).

Экспертом, согласно проведенному исследованию по данным, содержащимся в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Марьинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предлагается вариант 1 прохождения межевой границы между земельными участками по адресу № и № по <адрес> в следующих координатах:

№ п/п	Х	У
4	347765,49	2199052,22
5	347732,50	2199031,64
1	347709,12	2199020,64

а также вариант 2 прохождения межевой границы между земельными участками по адресу № и № по <адрес> в следующих координатах:

№ п/п	Х	У
4	347765,43	2199052,17
5	347732,49	2199031,78
1	347709,12	2199020,64

Оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Истец по основному иску ФИО2, обязанная доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств не представила в опровержение выводов указанного экспертного заключения.

Между тем суд считает необходимым отметить, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что при установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 кадастровым инженером ФИО12 не были учтены фактические границы.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что смежная граница подлежит установлению по данным содержащимся в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Марьинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№ п/п	Х	У
4	347765,49	2199052,22
5	347732,50	2199031,64
1	347709,12	2199020,64

поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном истцом ФИО2 месте, не представлено.

Указанный вариант установления границы соответствует балансу интересов сторон, а также соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, истцом по основному и ответчиком по встречному искам ФИО2 не представлено.

При этом, довод ФИО2 о том, что она безосновательно лишена части принадлежащего ей участка также подлежит отклонению, поскольку она не представила суду доказательств, что спорная часть участка когда-либо находилась в ее владении. Исходя из этого, приведение судом границы в соответствие с фактическим положением прав истца ФИО2 не нарушает.

Рассматривая исковые требования ФИО3 заявленные им во встречном иске в части установления сервитута, суд исходит из следующего.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца ФИО3 другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен принять во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Согласно проведенного исследования, экспертом установлено, что эксплуатация и обслуживание конструкцией летней кухни принадлежащей ФИО3 расположенной на земельном участке с № без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка ФИО2 не возможна (л.з. 99).

С учетом ответа на вопрос № настоящего заключения на усмотрение суда экспертом предлагается следующий вариант установления сервитута:

№ точки	Х	У
1	347717,93	2199024,84
2	347717,67	2199025,46
3	347716,75	2199025,07
4	347709,74	2199022,06
5	347708,85	2199021,62
6	347709,24	2199020,70
7	347710,14	2199021,14

При этом, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации стены летней кухни, принадлежащей ФИО11,И. находящейся на земельном участке с № по адресу: <адрес> обращенной в сторону земельного участка с № по адресу: <адрес> составит 8,24 кв.м.

Установление сервитута диктуется технической необходимостью обслуживания и эксплуатацией стены нежилого строения, расположенного по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что установление сервитута по предложенному варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчика ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что иных вариантов обеспечивающих доступ ФИО3 к стене принадлежащей ему кухни, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление права ФИО3 на установление сервитута - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. При этом, судом учитывается, что у истца ФИО3 возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, отсутствует.

Таким образом, поскольку сервитут через участок ответчика является единственным способом, обеспечивающим доступ истца к своему участку и объекту недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований, установив ему право ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> для обеспечения прохода вдоль стены летней кухни, принадлежащей ФИО3, находящейся на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью эксплуатации и обслуживания стены летней кухни, её ремонта, по координатам поворотных точек участка с учетом ответа на вопрос 2 вышеозначенного заключения эксперта, площадью 8,24 кв.м.

При этом, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ФИО13 в реализации его права ограниченного пользования земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску ФИО2, как владелец земельного участка, который обременен сервитутом, не воспользовалась своим правом потребовать платы за сервитут, не заявляла требований или возражений на иск относительно установления платы за сервитут и ее размера.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом, решение вопроса о платности сервитута не относится к данным случаям.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для установления платы за сервитут.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказу в удовлетворении основного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении межевой границы, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в установлении межевой границы между принадлежащим ей земельным участком площадью 1400 кв.м. кадастровый № по <адрес> и принадлежащим ФИО3 земельным участком площадью 1800 кв.м. кадастровый № по <адрес> по характерным точкам: н1-н2-н3-н4-н5, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Отказать ФИО2 во взыскании с ответчика ФИО3 всех понесенных ею судебных расходов по оплате гос. пошлины и иных понесенных ею расходов.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», по второму вопросу, по предложенному варианту 1 прохождения межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес>, в следующих координатах (схема 5),

№ п/п	Х	У
4	347765,49	2199052,22
5	347732,50	2199031,64
1	347709,12	2199020,64

Установить за ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком для эксплуатации и обслуживания конструкций летней кухни принадлежащей ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:020709:56, с учетом ответа на вопрос 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», координат поворотных точек указанных в таблице №, площадью 8,24 кв. м.

№ точки	Х	У
1	347717,93	2199024,84
2	347717,67	2199025,46
3	347716,75	2199025,07
4	347709,74	2199022,06
5	347708,85	2199021,62
6	347709,24	2199020,70
7	347710,14	2199021,14

Обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ФИО3 в реализации его права ограниченного пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

СУДЬЯ               П.П.КУЛИК.