Решение по делу № 12-388/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-388/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б           09 декабря 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышева Д.Ю. и его защитника адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера №485 от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева № на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 октября 2016 года Чернышев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.10.2016 года в 16 час. 00 мин. на 8-мкма/д Ачинск-Ужур-Троицкое, в нарушение п.12.1 ПДД осуществил стоянкутранспортного № на проезжей части встречного направления движения за чертой города.

Чернышев Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление. Свои требования мотивирует тем, что на данное место он приехал на помощь своему брату Чернышеву М.Ю., который управляя автомобилем, съехал с дороги и заехал в снежный сугроб, т.к. самостоятельно он выехать не мог, с этой целью он (Чернышов Д.Ю.) остановил свой автомобиль задней частью по отношению к автомобилю Чернышева М., чтобы зацепить трос, двигаясь вперед с целью вытащить его автомобиль из сугроба. Через несколько минут в его автомобиль врезался другой автомобиль под управлением Алимовой. При этом его автомобиль стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией, что подтверждено фотографиями, и находился в районе видимости 1 км, ширина проезжей части позволяла ему осуществлять движение без выезда на полосу встречного движения, следовательно, в его действиях опасности для других участников движения не было. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку предотвращая угрозу права другого лица, не причиняя вред охраняемым законом интересам общества или государства, либо такой вред был менее значительным. Так же считает, что совершенное им правонарушение малозначительно. Указание в справке о ДТП на нарушение им правил дорожного движения, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, незаконно.В связи с чем просит постановление отменить и исключить из справки о ДТП ссылку на нарушение им ПДД (л.д.1-3).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышев Д.Ю. полностью поддержал доводы жалобы,дополнительно пояснил, что его Брат на своем автомобиле съехал с дороги и не мог самостоятельно выехать из сугроба, он подъехал к месту происшествия и остановился на обочине, сначала по ходу движения, затем оценив ситуацию, поскольку втаскивать машину брата двигаясь задним ходом будет затруднительно и не безопасно, решил развернуться и зацепить трос буксира за фаркоп, чтобы двигаться вперед, ширина обочины это позволяла сделать, чтобы не создавать помех другим участникам движения. Развернув автомобиль и остановившись на обочине, он включил сигнал аварийной остановки, отошел от автомобиля, чтобы помочь откапывать машину брата и зацепить трос буксира. Минут через пять в его автомобиль, стоящий на обочине, врезался другой автомобиль под управлением Алымовой, которая ехала за движущимся перед ней КАМАЗом, и сначала пояснила, что её автомобиль просто начало таскать по дороге. Считает, своими действиями он никакой опасности для других участников движения не создавал.

Его защитник адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании настаивал на действиях Чернышева Д.Ю. в состоянии крайней необходимости, поскольку допущенное им нарушение ПДД было вынужденным, обусловлено необходимостью оказания помощи другому лицу и слишком незначительным по сравнению с предотвращенным вредом. Также настаивал на малозначительности совершенного им административного правонарушения,что является основанием для освобождения его от административной ответственности.Указание в справке о ДТП на данное нарушение полагает незаконным, поскольку это нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, однако исключает получение потерпевшим в ДТП Чернышевым Д.Ю. страхового возмещения в полном объеме.

Представитель МО МВД РФ «Ачинский», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,25.10.2016 года в 16 час. 00 мин. на 8-м км.а/д Ачинск-Ужур-ТроицкоеЧернышев Д.Ю. в нарушение п. 12.1 ПДД осуществил стоянку автомобиля №, на проезжей части встречного направления движения за чертой города, чем нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.17), письменными объяснениями Чернышева Д.Ю. и Алимовой Ю.Р. (л.д.18,19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20), а также распечатками фотоснимков с места правонарушенияпредставленными заявителем (л.д.6-8), а также пояснениями Чернышева Д.Ю., данными в ходе судебного разбирательства.

Доводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости судья считает не обоснованными.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, из пояснений Чернышева Д.Ю. следует, что у него была возможность буксировать автомобиль, зацепив трос за переднюю часть своегоавтомобиля, следовательно,он мог устранить опасность нарушения прав другого лица, не допуская нарушения ПДД. Также его возражение о том, что движение при буксировке другого автомобиля задним ходом было затруднительным и создавало бы большую опасность для других участников движения, судья считает надуманными.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что нарушая правила стоянки транспортного средства, Чернышев Д.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения Чернышева Д.Ю. от административной ответственности за малозначительностью, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернышева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                  А.В. Попов