Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 09.08.2016

№ 12-96/2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                           18 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- лицо, привлеченное к административной ответственности, Киселев В.Н. не явился,

- защитника Раева В.И., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.Н.,

рожден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданство РФ, русским языком владеет, не работает, проживает: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.07.2016 года, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Киселев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что 18.05.2016 года на улице Народная, 64, в городе Борисоглебске Воронежской области управлял автомобилем марки ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак Е 304 ЕХ 36, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), на улице Ленинской, 84, в 22 час. 35 мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России ВО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При несогласии с указанным постановлением Киселевым В.Н. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управлял, отстранение от управления автомобилем проходило в отсутствие понятых, суд необоснованно отказал в вызове второго понятого.

В судебном заседании жалоба рассматривалась в отсутствие привлеченного к административной ответственности, который извещен о рассмотрении жалобы и не просил об отложении судебного разбирательства.

Защитник Раев В.И., заявив о согласии на рассмотрение жалобы без участия Киселева В.Н. доводы жалобы поддержал, настаивая на недопустимости доказательств обвинения (процессуальных документов), составленных в отсутствие понятых. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание составившего административный материал инспектора ГИБДД ФИО5 и понятых ФИО1, ФИО2. При этом подтвердил, что мировым судьей с его участием допрашивались ФИО5 и ФИО1. Заявил ходатайство о запросе в кинотеатре города Борисоглебска сведений о времени вечернего киносеанса 18.05.2016 года и подтверждения продажи в тот день билетов ФИО1 и ФИО2 в подтверждение правдивости их показаний.

Мотивированным определением суда от 18.08.2016 года в ходатайстве защитника было отказано.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, почему суд отверг доводы защиты, что Киселев В.Н. автомобилем не управлял, признал показания свидетеля защиты ФИО6 недостоверными, а доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Киселева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд, рассматривающий жалобу, с этим соглашается.

При составлении административного материала привлекаемый к ответственности не оспаривал факт управления автомобилем, отказавшись от дачи показаний при отсутствии препятствий к этому. Эта версия защиты появилась лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.2, 4, 6, 9, 10, 12).

Как у мирового судьи, так и у вышестоящего суда нет оснований считать, что составивший административный материал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 имел предвзятость к совершившему правонарушение и сфальсифицировал доказательства. Административный материал составлялся в отделе полиции (ул.Ленинская, 84), куда ФИО3 был доставлен на основании протокола от 18.05.2016 года, и привлекаемый к ответственности имел возможность заявить о незаконности действий инспектора ДПС ФИО5 его руководству (л.д.14).

Сотрудник полиции с участием стороны защиты был допрошен судом первой инстанции (л.д.29).

Сторона защиты не обращалась в следственный орган по факту фальсификации сотрудниками полиции доказательств по настоящему административному делу и о привлечении их к уголовной ответственности по признакам должностного преступления, хотя 11.08.2016 года привлеченному к ответственности и защитнику под роспись судом такое право разъяснялось (л.д.44-45).

Привлеченные по делу понятые ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>) по ходатайству стороны защиты вызывались в суд, и ФИО1 был допрошен, где подтвердил свое участие вместе со ФИО2 понятыми, подтвердил достоверность отраженных в процессуальных документах действий с его участием, подтвердил, что лично видел, как автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маячком преследовал автомобиль Киселева В.Н. при повороте с улицы Бланской на улицу Народную и догнал его, после чего он и другой ранее незнакомый парень были привлечены понятыми. Водитель Киселев В.Н. после доставления в отдел полиции отказался от освидетельствования и от следования в больницу (л.д.35, 37-39).

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждено это, а также подтверждено, что водитель ФИО3 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) пояснял, что «выпил немного и проехал всего 150 метров», от письменных объяснений и от подписи отказался (л.д.15-16). При таких обстоятельствах суд признает рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие неявившегося в судебное заседание понятого ФИО2 допустимым.

С учетом места жительств понятых, допроса мировым судьей с участием стороны защиты понятого ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО5 суд, рассматривающий жалобу, также не находит необходимым их повторно допрашивать и вызывать для допроса ФИО2.

Ходатайство защитника о запросе информации в кинотеатре города Борисоглебска признано необоснованным, так как участие понятых и их показания в качестве свидетелей были проверены и оценены мировым судьей и у вышестоящего суда нет сомнений в этих выводах.

Показания свидетеля защиты ФИО6 обоснованно мировым судьей были признаны недостоверными, так как он во время совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил происходившее, находится в дружеских отношениях с Киселевым В.Н. и 18.05.2016 года употреблял с ним алкоголь (признано самим свидетелем), показания были даны лишь мировому судье и полностью опровергнуты указанными выше доказательствами обвинения.

Составление протокола от отстранении от управления транспортными средствами 36АА101626 от 18.05.2016 года не на месте совершения правонарушения (ул.Народная, 64), а в служебном помещении отдела полиции (ул.Ленинская, 84) не опровергает факт самого управления автомобилем в месте совершения правонарушения, так как отстранение носит обеспечительный характер производства по делу (запрещает дальнейшее управление автомобилем) и дает возможность привлекаемому к административной ответственности немедленно оспорить факт управления транспортным средством: приложить письменные объяснения, заявить свидетелей, представить запись видеорегистратора и т.д..

В отношении водителя Киселева В.Н. в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ при наличии установленных к тому оснований проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением акта 36АА№218454 от 18.05.2016 года с приложением бумажного носителя результата и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36ВА№074838 от 18.05.2016 года (л.д.6, 9, 10).

Само нахождение в состоянии алкогольного опьянения стороной защиты не оспаривается. Употребление Киселевым В.Н. алкоголя непосредственно перед задержанием сотрудниками ГАИ подтвердил свидетель защиты Петров О.Н. (л.д.29, 37-39).

Киселев В.Н. имеет водительское удостоверение № 3623799995, действительное до 23.05.2018 года (л.д.18-20).

Назначенное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░