Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2019 от 22.02.2019

Дело №

40RS0№-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  04 июня 2019 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре Довгань Н.Р.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Бубновой М.В., помощника прокурора <адрес> Толкачева В.О.,

потерпевшего ФИО1 А.Ю.,

подсудимого Котикова Р.Е. и его защитников: адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Фирсы М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Заичкина К.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Новикова А.А. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котикова Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неоконченное высшее образование (4 курса вечернего отделения <адрес>»), официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, военнообязанного (ограниченно годного к прохождению военной службы), под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ;

Новикова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, работающего сервисным специалистом в Калужском участке <адрес> не женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Жилетово, <адрес>, не судимого, военнообязанного (проходившего срочную военную службу), под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котиков Р.Е. и Новиков А.А. группой лиц совершили умышленное причинение ФИО1 А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Котиков Р.Е. и Новиков А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно около кафе «1001 ночь», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними и находившимся там же ФИО1 А.Ю. возникла ссора, по причине которой у Новикова А.А. и Котикова Р.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 А.Ю. вреда здоровью группой лиц. Во исполнение своего совместного преступного умысла Котиков Р.Е. и Новиков А.А., действуя группой лиц, совместно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе возникшей ссоры с ФИО1 А.Ю., желая причинить последнему телесные повреждения, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 А.Ю. тяжкого вреда здоровью и относясь к этому безразлично, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от входа в кафе «1001 ночь», расположенном по адресу: <адрес> «А» <адрес>, подвергли избиению ФИО1 А.Ю., в ходе которого Котиков Р.Е. нанес кулаком руки ФИО1 А.Ю. не менее одного удара в область головы. Затем Котиков Р.Е. повалил ФИО1 А.Ю. на землю, сел на него и нанес попеременно руками ФИО1 А.Ю. в область головы не менее 18 ударов. После совершения вышеуказанных действий Новиков А.А. отвел ФИО1 А.Ю. в сторону и, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от места, где ФИО1 А.Ю. подверг избиению Котиков Р.Е., нанес ФИО1 А.Ю. не менее одного удара рукой в область головы, после чего Котиков Р.Е., находясь на этом же участке местности, подошел к ФИО1 А.Ю. и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы. Затем, после совершения вышеуказанных действий Новиков А.А., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в кафе «1001 ночь», нанес ФИО1 А.Ю. не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой в область головы ФИО1 А.Ю.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Котиков Р.Е. и Новиков А.А., действуя умышленно, совместно, группой лиц, подвергли избиению ФИО1 А.Ю., нанеся последнему в область головы всего не менее 21 ФИО1 руками и не менее 1 ФИО1 ногой. В результате этого ФИО1 А.Ю. причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, закрытого вдавленного перелома передних стенок лобных пазух с распространением линии перелома на заднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи и верхне-медиальный край левой орбиты, пневмоцефалии, левостороннего пневмофтальма, гемосинуса лобных и верхнечелюстных пазух, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а так же повреждения в виде ссадин в области правого лучезапястного сустава, ссадин в области правого предплечья, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья вреда здоровью не причинили.

Подсудимые Котиков Р.Е. и Новиков А.А. вину в совершении преступления признали частично, указывая, что каждый из них действовал раздельно, самостоятельно, с отдельно формирующимся умыслом, в силу чего причинение тяжкого вреда здоровью не причинялось группой лиц.

По фактическим обстоятельствам произошедшего подсудимый Котиков Р.Е., с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. л.д.79-82, 89-92, 99-101, т. 2 л.д.174-176, т. 3 л.д. 40-42) показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с Новиковым, с которым давно знаком, в кафе «Петровские паруса» в <адрес>, где выпивал спиртное. После закрытия кафе они решили продолжить употребление спиртного и поехать в <адрес> в кафе «1000 и 1 ночь», куда приехали уже под утро. Там они приобрели спиртное и разговаривали на улице. ФИО3 разговаривал в другой компании, а он на повышенных тонах разговаривал с Свидетель №3 и другими на тот момент незнакомыми ему лицами. В процессе разговора к ним подошел ФИО1, которого он также не знал на тот момент, и сразу стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, унижающие мужское достоинство. На его замечания ФИО1 не реагировал. Тогда он нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, а затем еще два удара кулаком в лицо. После этого в борьбе он повалил ФИО1 на землю, сел на него и нанес попеременно левой и правой рукой около 18 ФИО1 в голову потерпевшего. После этого их разняли, ФИО1 отошел немного в сторону, но продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Тогда Новиков отвел ФИО1 немного в сторону, стал успокаивать того. Но ФИО1 стал выражаться оскорбительными фразами, унижающими мужское достоинство, и в адрес Новикова. После этого Новиков нанес ФИО1 ладошкой в область лица ФИО1. В это время он с другими присутствующими лицами стал подходить к месту конфликта. ФИО1 вновь переключился на него и стал оскорблять. В это время он нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. Затем он отошел в сторону и не наблюдал дальнейшее развитие конфликта между ФИО1 и Новиковым. Впоследствии кто-то из знакомых ФИО1 вызвал скорую помощь, и он с Новиковым на такси уехали домой.

Подсудимый Новиков А.А. дал в суде аналогичные показания. В том числе показал, что не знаком был ни с кем из присутствующих, кроме Котикова. Свидетель №3 и Котиков о чем-то спорили на повышенных тонах. К ним подошел ФИО1 и стал нецензурно оскорбительно выражаться в адрес ФИО4. Оскорбления со стороны ФИО1, переросшие в драку с Котиковым, происходили на его глазах. После того, как Котиков повалил ФИО1 и стал избивать на земле, а ФИО1 – закрываться от ударов, он разнял их. Но Котиков и ФИО1 желали продолжить конфликт. Тогда он решил отвести ФИО1 в сторону, чтобы успокоить, отошел с ним недалеко. Но ФИО1 стал и в его адрес высказываться грубой угрожающей нецензурной оскорбительной бранью, унижающей честь и мужское достоинство. В этой связи он нанес удар ладошкой по лицу ФИО1. Тот стал отходить от него, вновь оскорбил Котикова, который нанес удар ФИО1. Он (Новиков) пошел за ФИО1, так как тот продолжил высказываться оскорбительно в его адрес. Преследуя ФИО1, он нанес тому удар кулаком в лицо и удар ногой в голову, после которого ФИО1 сел. Впоследствии он с Котиковым уехали с места происшествия.

Причинение телесных повреждений ФИО1 Котиковым и Новиковым подтверждается и иными доказательствами, производными от подсудимых.

Так, в своей явке с повинной Новиков А.А. указал, что в ходе конфликта Котиков наносил удары ФИО1 по голове, когда тот лежал на асфальте. Затем он отвел ФИО1 в сторону, где нанес один удар ладонью ФИО1 по лицу. После этого чуть дальше возле кустарника он нанес ФИО1 один удар рукой в голову и один удар ногой в голову (т. 1 л.д. 115-116).

При этом в явке с повинной Новиков А.А., вопреки его показаниям в суде, равно как и показаниям подсудимого Котикова Р.Е., показал, что на момент, когда к ним подошел ФИО1 и вмешался в разговор, он с Котиковым находился в одной компании.

Показания подсудимых в суде в этой части суд считает недостоверными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за совершение преступления группой лиц.

В рамках проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Котиков Р.Е., сообщая об обстоятельствах совершения преступления, указал на место, в которой наносил удары потерпевшему, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 102-109).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний Новикова А.А. на месте последний, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, указал на место его совершения, в том числе место, в котором Котиков наносил удары ФИО1, место, где ФИО1 наносились удары им, а также механизм нанесения ударов рукой и ногой, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 132-140).

В рамках проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Котиков Р.Е. на месте происшествия механизм нанесения ударов показал с использованием манекена (кулаком в голову стоящему потерпевшему; кулаками в голову сидя на потерпевшем, лежащем на земле). Результаты следственного действия запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 2 л.д. 69-81).

Аналогичным образом с использованием манекена и фотофиксацией результатов следственного действия механизм нанесения ударов на месте происшествия в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте показал и обвиняемый Новиков А.А. (т. 2 л.д. 86-97).

Еще раз подробно с использованием манекена механизм нанесения ударов Новиков А.А. продемонстрировал в рамках проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-146).

Вина подсудимых в совершении преступления, помимо их собственных показаний о причинении ФИО1 телесных повреждений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 А.Ю., с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-46), показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Свидетель №1 находился в кафе «1000 и 1 ночь». Около 05 часов 30 минут он находился на улице. Недалеко от него возле кафе стояла другая группа людей, в числе которых был его одноклассник Свидетель №3. Мужчины в этой компании громко ругались, в связи с чем, так как там был его знакомый, он решил подойти и спросить о том, что случилось. После того, как он подошел с этим вопросом, ранее ему неизвестный Котиков сразу стал агрессивно грубо в нецензурной форме высказываться в отношении него, имея ввиду, что он не имеет никакого отношения к разговору, не имеет права вмешиваться и должен уйти. При этом он изначально не провоцировал конфликт и не оскорблял Котикова. Он спросил, почему Котиков так с ним разговаривает, на что Котиков продолжил грубо высказываться. На почве того, как повел себя Котиков, у него с тем завязалась взаимная словесная перепалка, в ходе которой Котиков первым нанес ему удар кулаком в лицо, а затем еще один удар. После этого Котиков повалил его на асфальт, сел на него и стал наносить в область головы, в том числе лица, многочисленные удары кулаками. Затем их разняли, но словесная перепалка с Котиковым продолжалась. Тогда знакомый Котикова (как теперь ему известно – Новиков) отвел его в сторону и также стал говорить, что ему не следовало вмешиваться в чужой разговор, так как он не имеет к этому никакого отношения. В разговоре упоминался конфликт с Котиковым. Беседа с Новиковым также переросла в словесную перепалку, в результате Новиков ударил его кулаком в лицо, от чего он пригнулся вперед, после чего Новиков нанес ему удар ногой в лицо, от которого он упал. После нанесения ударов Котиковым и Новиковым он испытывал острую боль. В результате избиения ему стало трудно дышать, вследствие чего он попросил находившегося рядом Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Тот позвонил в службу «112», после чего на место происшествия приезжали сотрудники полиции, которым он написал заявление о совершении преступления. Впоследствии его доставили в больницу <адрес>, а затем в Калужскую областную больницу.

В рамках очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Новиковым А.А. и потерпевшим ФИО1 А.Ю., последний настаивал на своих показаниях, аналогичных данным в суде, в том числе опровергал показания Новикова А.А. о том, что сразу после того, как подошел к компании людей, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Котикова Р.Е. (т. 1 л.д. 141-145).

Свидетель Свидетель №3-о., с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-66), которые он подтвердил в суде, показал в судебном заседании, что находился в кафе «1000 и 1 ночь» в компании Штекляна и других знакомых. Также в кафе находился его одноклассник ФИО1. Возле кафе также находилась компания Котикова и Новикова. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он разговаривал с Котиковым. В это время к ним подошел ФИО1. Между ФИО1 и Котиковым завязался конфликт, в ходе которого взаимно высказывалась нецензурная брань. В процессе конфликта Котиков нанес удар ФИО1, а затем в борьбе повалил ФИО1 на асфальт, сел на него и также стал наносить ФИО1. Их разняли, но словесная перепалка не закончилась. Новиков отвел ФИО1 в сторону. Как он понял, Новиков также наносил ФИО1 ФИО1, так как когда он подошел к ФИО1, тот лежал, на лице была кровь, ФИО1 слабо ориентировался в окружающей обстановке, плохо себя чувствовал. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Со слов Свидетель №1 ему известно, что конфликт между ФИО1 и Котиковым завязался на почве того, что на нецензурную брань Котикова ФИО18 сделал замечание.

ФИО1 не находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя адекватно. Насколько ему известно, в состоянии опьянения ФИО1 не проявляет агрессии.

Подробностей того утра он не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в летнее время уже под утро находился в кафе «1000 и 1 ночь», где также находился обучавшийся в параллельном классе школы ФИО1 А.Ю. Они все, включая других людей, стояли на улице у кафе. Он видел, что ФИО1 и Котиков о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Затем Котиков первым нанес удар рукой в лицо ФИО1, после чего повалил на землю, сел на ФИО1 и стал наносить удары руками в лицо. В это время он уже подошел ближе и наблюдал за происходящим. Также за этим наблюдал стоявший в этой компании Новиков. Затем Котикова и ФИО1 разняли. Между Котиковым и ФИО1 продолжилась нецензурная брань, после чего Котиков вновь ударил ФИО1, повалил на землю и продолжил избивать. В периоды между нанесением ударов ФИО1 Котиков и Новиков о чем-то общались. Затем ФИО1 отвел в сторону Новиков, они о чем-то спокойно разговаривали, и Новиков неожиданно нанес удар рукой ФИО1. Тот стал отходить назад. Новиков преследовал ФИО1 и наносил удары ногами в лицо, всего нанес ФИО1 4 удара ногой в лицо. Он видел это, так как находился в эти моменты примерно в 7 метрах от Новикова с ФИО1. Было видно, что Новиков имеет спортивную подготовку. Когда ФИО1 пятился назад, он уже ничего не говорил. После нанесения ударов ФИО1 потерял координацию, сел на колени. У потерпевшего из носа сильно шла кровь, были видны царапины на лице, гематома под глазом, распух нос. Он вызвал скорую помощь, после чего Котиков и Новиков вместе уехали. Затем приехали сотрудники полиции.

Котиков и Новиков по внешним признакам находились в состоянии опьянения, изначально у одного из них была бутылка пива в руках.

Суд считает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании (изложенные выше) по сравнению с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству стороны защиты (т. 1 л.д. 60-62), поскольку Свидетель №1 убедительно пояснил причину имеющихся в них противоречий и настаивал на достоверности именно показаний в суде, сообщив, что после нанесения первого удара ФИО1 Котиковым внимательно наблюдал за происходившими событиями. Кроме того, показания Свидетель №1 в судебном заседании относительно одежды подсудимых, перемещения участников происшествия, а также других обстоятельств произошедшего согласуются в суде с объективными данными видеофиксации камер наблюдения кафе «1000 и 1 ночь», содержание записи которых изложено ниже, в том числе в части того, что он находился рядом с конфликтом, равно как и с показаниями самого подсудимого ФИО3 о нанесении ФИО1 ногой. Также показания свидетеля Свидетель №1 в суде относительно характера имевшихся у ФИО1 А.Ю. после избиения повреждений полностью согласуются с данными очного освидетельствования ФИО1 А.Ю. и описанием соответствующих повреждений в медицинских учреждениях.

Согласно данным карточки «112» в 06.06 час. ДД.ММ.ГГГГ в указанную службу от Свидетель №1 поступил экстренный вызов скорой помощи. В переданном сообщении указано, что ФИО1 А.Ю. избит возле клуба «1000 и 1» ночь. Статус заявителя указан как «очевидец» (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ помощнику УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 поступило устное заявление ФИО1 А.Ю. с просьбой привлечь к ответственности Котикова и неустановленное лицо, которые подвергли его избиению около 05 часов 30 минут возле кафе «1000 и 1 ночь», о чем Свидетель №2 составлен протокол (т. 1 л.д. 14), что, само по себе, также косвенно указывает на плохое состояние ФИО1 А.Ю., не позволяющее собственноручно написать соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры <адрес> больницы о том, что ФИО1 А.Ю. установлен диагноз: закрытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 15).

Место совершения преступления – участок местности, расположенный у входа в кафе «1000 и 1 ночь» по адресу: <адрес>А - зафиксировано в протоколе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представляет из себя асфальтированную площадку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового уполномоченного Свидетель №2 в указанную дату из помещения кабинета, расположенного на 2-ом этаже здания кафе «1000 и 1 ночь» скопирована на DVD диск запись с камер видеонаблюдения на время совершения преступления. На прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице наглядно запечатлено место хранения и изъятия видеозаписи (т. 3 л.д. 189-193).

В соответствии протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись была изъята следователем у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 192-195).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-64), показал, что в качестве помощника участкового уполномоченного выезжал на место происшествия и принимал заявление о совершении преступлении у ФИО1 А.Ю. Также свидетель Свидетель №2 подтвердил копирование на диск и изъятие с места происшествия записи с камер видеонаблюдения кафе «1000 и 1 ночь».

Просмотром данной видеозаписи в судебном заседании установлено следующее.

На видеозаписи с камеры, направленной на вход в кафе «1000 и 1 ночь», недалеко от входа в кафе стоят 4 человека, среди которых ФИО4, ФИО3 и Свидетель №3. Свидетель №3 длительное время разговаривает с ФИО4, они активно жестикулируют руками. Между ними происходит физический контакт, который пресекает ФИО3. В 05:14:41 час. к ним подходит ФИО1, который находился в другой компании примерно в 10 метрах от них. ФИО1 держит руки опущенными за спиной и становится за спиной Свидетель №3. Жестикуляция ФИО4 характерна для конфликтного разговора. В 05:41:54 час. к компании подходят еще двое парней, которые стояли в том месте, откуда пришел ФИО1.

    В 05:15:02 час. ФИО1 вышел из-за Свидетель №3 и встал перед ФИО4, также держа руки за спиной. При этом с ФИО4 также разговаривает и Свидетель №3. Затем ФИО4 разговаривает с ФИО1. В 05:15:15 час. Свидетель №3 становится между ФИО1 и ФИО4, разделяя их, и ФИО1 делает два шага назад, также держа руки за спиной. Продолжается разговор конфликтного характера. ФИО4 быстро обходит Свидетель №3, подходит к ФИО1 и наносит в 05:15:29 час. тому ФИО1 рукой в голову, при этом ФИО1 до последнего момента держит руки за спиной. После ФИО1 и ФИО1 схватились за одежду друг друга, упали, при этом ФИО4 упал на ФИО1. ФИО1 прижимает голову ФИО4 к себе, а ФИО4 пытается оторваться от ФИО1 и наносит ему ФИО1 рукой в область головы, нанося не менее 4 ФИО1. Затем освобождается от удержания ФИО1 и начинает наносить ФИО1 руками в область головы ФИО1. Сначала ФИО1 лежит на правом боку на асфальте, а затем переворачивается на живот и закрывает голову руками. Всего ФИО4 с силой нанес в это время не менее 18 ФИО1 руками в область головы ФИО1. ФИО3 смотрит на происходящее. В 05:15:55 час. Свидетель №3 делает движение, чтобы разнять ФИО4 и ФИО1, но его останавливает ФИО3, затем ФИО3, Свидетель №3 и третий мужчина оттаскивают ФИО4, которого на несколько шагов в сторону отводит ФИО3. ФИО1 также встает с асфальта. ФИО4 агрессивно жестикулирует, обращаясь к ФИО1, и снова идет к нему. На стороне ФИО4 стоит ФИО3, а на стороне ФИО1 – Свидетель №3. ФИО3 отходит от ФИО4 и стороной обходит компанию в направлении ФИО1, на его пути пытается вставать Свидетель №3. ФИО1 пятится назад, в то время как ФИО3 идет на него. Руки ФИО1 опущены вдоль туловища. Подходя с другой стороны, ФИО4 в 05:16:25 час. с размаху наносит ФИО1 рукой в область головы ФИО1. ФИО1 согнулся в пояснице, закрыл голову руками и остался стоять в указанной позе. ФИО3 склоняется над ФИО1 и что-то говорит. При этом ФИО3 не препятствовал нанесению ФИО1 ФИО1. Запись видеонаблюдения прерывается в 05.16.28 час. и возобновляется в 05.18.06 час.

В указанное время справа от выхода из кафе стоит 5 человек, включая ФИО1, ФИО3 и Свидетель №3. ФИО3 разговаривает с ФИО1. ФИО4 и еще один мужчина выходят из кафе и подходят к группе людей. ФИО1 стоит на одном месте и ведет себя спокойно, руки опущены вдоль туловища. Жестикуляция ФИО3 характерна для конфликтного разговора, ФИО4 занимает агрессивную позу. Свидетель №3 пытается обеспечить дистанцию с ФИО1. Также в сторону ФИО1 делает агрессивные выпады ФИО3. ФИО3 с ФИО4 обнимаются, о чем-то переговариваются, после чего ФИО3 обходит компанию по внешнему радиусу, что-то говорит ФИО1, после чего в 05:19:20 час. они вдвоем отходят дальше вправо от выхода из кафе, отходят на небольшое расстояние и остаются в видимости других мужчин, которые остаются на прежнем месте и смотрят в сторону ФИО3 и ФИО1.

    С камеры видеонаблюдения, установленной на углу здания кафе, видно, что ФИО3 и ФИО1 спокойно идут, о чем-то разговаривают и в 05:19:35 час. останавливаются друг напротив друга. ФИО1 держит руки опущенными вниз, кисти в карманах брюк. ФИО3, объясняя что-то, разводит руки в стороны, изображая жест возмущения, после чего, не опуская руки вниз, в 05:19:37 час., то есть спустя две секунды, после того, как они отошли, с силой наносит ФИО1 левой рукой по голове ФИО1. При этом со стороны ФИО1 не имеется никакой активности. От ФИО1 ФИО1 теряет координацию и примерно на два метра, согнувшись, отскакивает в сторону. После этого ФИО3 вновь наступает на ФИО1, а ФИО1 отбегает от него.

    С камеры видеонаблюдения, выходящей на выход из кафе, видно, что мужчины, оставшиеся возле входа, видят нанесение ФИО1 ФИО3 ФИО1. В ту сторону направляется Свидетель №3, а также ФИО4. Один из неустановленных мужчин пытается задержать ФИО4 за руку, но ФИО4 с силой вырывается и направляется в сторону ФИО3 и ФИО1.

    В то время как ФИО1 отходит от ФИО3, ФИО4 пересекает путь его отхода и с силой наносит в 05:19:58 час. ФИО1 рукой в голову ФИО1. При этом ФИО1 в это время повернут боком к ФИО17, находится в движении и не принимает каких-либо активных действий. В это же время Свидетель №3 преграждает путь ФИО3, который преследует ФИО1 и совершает в сторону ФИО1 агрессивное движение. ФИО1 наносится на глазах ФИО3.

После ФИО1 ФИО1 ускоряет шаг, Свидетель №3 пытается преградить путь и ФИО17. ФИО1 уходит в дальний правый угол асфальтированной площадки от выхода из кафе, примерно на расстояние 10 метров от ФИО3, который быстрым шагом направляется за ФИО1 и пытается подойти к нему вплотную. ФИО1 обозначает возможность нанесения ФИО1 ногой, приподнимая колено, после чего убегает от ФИО3, а ФИО3 идет быстрым шагом за ФИО1. В это же время к ФИО1 и ФИО3 подходят другие мужчины, в числе которых ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1. Далее видно, что ФИО1 пятится, а ФИО3 агрессивно нападает на него, ФИО1 и ФИО3 удаляются от камеры видеонаблюдения. Разрешение видеозаписи не позволяет определить конкретные действия ФИО3, но видно, что в 05:20:28 часов ФИО1 падает, и ФИО3 начинает отходить от него. ФИО4, стоящий неподалеку и наблюдавший действия ФИО3, машет ФИО3 рукой жестом, приглашающим уйти, после чего они вместе отходят от ФИО1. К ФИО1 подходит Свидетель №1, который стоял примерно в 7 метрах от ФИО1.

После изложенных выше обстоятельств ФИО4 и ФИО3 теряют интерес к ФИО1.

В 05:22 час. ФИО3 выходит из кафе с двумя бутылками.

На дальнейшей записи камер видеонаблюдения ФИО3 и ФИО4 ведут себя агрессивно и демонстративно.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании потерпевший и подсудимые указали на себя, а также на свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 как участников зафиксированных событий.

Диск с данными видеозаписями камер наблюдения был осмотрен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 196-202) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения первоначальной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 А.Ю. установлены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, вдавленного перелома передних стенок лобных пазух с распространением линии перелома на заднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи и верхнемедиальный край левой орбиты, пневмоцефалии, левостороннего пневмофтальма, гемосинуса лобных и верхнечелюстных пазух.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также у ФИО1 А.Ю. установлены телесные повреждения в виде ссадин в области правого предплечья, ссадин в области правого лучезапястного сустава.

Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность.

Характер повреждений и данные очного освидетельствования позволяют сделать вывод, что они могли быть причинены в короткий промежуток времени.

Ввиду однотипности показаний проходящих по делу лиц (эксперту были предоставлены на разрешение материалы уголовного дела, включая видеозапись камер наблюдения), отсутствия полной видеофиксации произошедшего; учитывая, что между эпизодами нанесения телесных повреждений чрезвычайно короткий временной промежуток, и принимая во внимание, что все повреждения на голове, установленные при очном освидетельствовании и на основании изученных медицинских документов, оцениваются в совокупности, на вопросы о том, кто конкретно (ФИО3 или ФИО4 Р.Е.) нанес телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также какое конкретно телесное повреждение образует тяжкий вред здоровью, ответить не представляется возможным.

Установленные у ФИО1 А.Ю. повреждения наглядно отображены на условных таблицах (т. 1 л.д. 170-174, 181-187, т. 2 л.д. 53-61, 152-166).

Разъясняя свои заключения на предварительном следствии, эксперт ФИО11 показала, что вдавленный перелом передних стенок лобных пазух с распространением линии перелома на заднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи и верхнемедиальный край левой орбиты образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Высказаться, от ФИО1 ногой или рукой (нескольких ФИО1) образовался данный перелом не представляется возможным, какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на ФИО1 А.Ю. не отобразились. Так как на голове повреждения при установлении тяжести вреда здоровью не разграничиваются, то при заключении учитываются все имеющиеся на голове повреждения (т. 1 л.д. 68-71).

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила изложенные выше выводы, а также указала, что имеющиеся у ФИО1 А.Ю. повреждения установлены в результате применения чувствительного метода исследования – спиральной компьютерной томографии. У потерпевшего установлен перелом и передней и задней стенок лобной кости, что свидетельствует о значительном приложении силы травмирующего предмета. По имеющимся повреждениям высказаться, от одного или нескольких повреждений образовался перелом, не представляется возможным. Независимо от наличия или отсутствия факта хирургического вмешательства, установленные у ФИО1 А.Ю. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, так как нарушена анатомическая целость черепа, что по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Приведенное в заключениях эксперта понятие пневмофтальм означает наличие пузырьков воздуха под сломанной костью; гемосинус – скопление крови, сопровождающее перелом, что дополнительно подтверждает поставленный диагноз.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Локализация и характер установленных у ФИО1 А.ЮБ. повреждений в полном объеме соотносятся с характером и локализацией нанесенных ему повреждений каждым из подсудимых.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО4 Р.Е. и ФИО3 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей не являются существенными применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, обусловлены большим периодом времени, истекшим с момента совершения преступления до их допроса на предварительном следствии и в суде и расцениваются судом в совокупности с объективными данными видеофиксации обстоятельств совершения преступления. В условиях обеспечения судом состязательности сторон каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Суд считает, что преступление совершено группой лиц, поскольку Котиков и Новиков вместе приехали в кафе, находились в одной компании, присутствовали при всех состоявшихся разговорах, а также поочередно наносили удары ФИО1, при этом каждый из них являлся свидетелем нанесения ударов предыдущим.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения Котиковым и Новиковым наносились в рамках одного длящегося конфликта, объединенного изначально возникшей неприязнью к ФИО1. На это указывает поведение Новикова во время избиения Котиковым Евтеева, а затем нанесение ФИО1 в короткое время повреждений и самим Новиковым. При этом, как следует из показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также данных видеозаписи камер наблюдения, после первоначального нанесения ФИО1 телесных повреждений Котиковым потерпевший никакой активности не проявлял, однако, Новиков, сразу, после того, как отошел с ФИО1, нанес ему удар рукой в голову, при этом из видеозаписи не усматривается какого-либо конфликтного разговора со стороны ФИО1, а удар Новиковым, напротив, был нанесен неожиданно. После этого ФИО1 стал уходить от Котикова и Новикова, однако, Котиков, не вступая в словесный контакт с ФИО1, в то время, пока тот отходил от Новикова, нанес потерпевшему вновь удар рукой в голову. Осознавая это, Новиков продолжил преследование ФИО1 и нанес тому также удары в область головы.

Из видеозаписи камер наблюдения следует, что Котиков и Новиков изначально одобряли действия друг друга и действовали в интересах друг друга, и, напротив, другие лица, принимали определенные меры к тому, что бы исключить контакт как Котикова, так и Новикова с ФИО1. Конфликт развивался в короткое время.

Потерпевший ФИО1 А.Ю. показал в суде, что когда его отводил в сторону Новиков А.А., то в разговоре упоминался Котиков Р.Е. и, якобы, его (ФИО1) неправильное поведение в разговоре с Котиковым. Сам Новиков в своих показаниях не отрицал, что, высказываясь в отношении него, ФИО1 объединял его с Котиковым, то есть связывал их поведение воедино, считая действующими заодно.

Доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимых на причинение телесных повреждений формировался попеременно каждый раз самостоятельно в связи с конкретными оскорбляющими высказываниями потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимых в этой части о том, что они изначально стояли порознь, не имели отношения к конфликтам друг друга с потерпевшим, что потерпевший каждый раз высказывал новые оскорбления, которые сами по себе побуждали на новые противоправные действия (и тому подобное) опровергаются объективными данными видеофиксации преступления, совокупностью других доказательств по делу и расцениваются судом как направленные на желание избежать ответственность за совершение преступления группой лиц. При этом в своих показаниях в суде подсудимые преподносят себя в более выгодном свете, нежели это следует из видеозаписи обстоятельств совершения преступления, согласно которой их действия последовательно были направлены на причинение физического насилия в отношении потерпевшего безотносительно к поведению последнего после первоначального нанесения ему ударов Котиковым.

Оба подсудимых наносили удары в область головы, то есть в жизненно важный орган и часть тела, повреждения которой и образовали тяжкий вред здоровья.

При этом, вопреки позиции защиты, суд отмечает, что при совершении преступления группой лиц не имеет правового значения, кем конкретно из соучастников преступления нанесено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку умыслом обоих соучастников преступления охватывался единый преступный результат в виде возможности наступления от совместных действий тяжкого вреда здоровью, к чему каждый из них относился безразлично, но совершал эти совместные согласованные действия, повлекшие соответствующий преступный результат. В том числе для квалификации преступления как совершенного группой лиц не требуется и одновременного нанесения телесных повреждений каждым из соучастников.

Доводы о том, что подсудимые не договаривались о том, чтобы избить ФИО1 А.Ю., также не имеют правового значения, так как им не вменялось совершение преступления по предварительному сговору. При этом, как это видно из совокупности доказательств по делу, в том числе конкретных действий каждого из соучастников преступления, они понимали, что действуют совместно по факту сложившейся ситуации, при этом наблюдая друг друга. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что Котиков и Новиков также и переговариваясь друг с другом, что также следует и из видеозаписи камер наблюдения. Никто из присутствующих лиц не пытался нанести Котикову и Новикову физические повреждения. При этом действия обоих подсудимых на протяжении всего конфликта не являлись хаотичными, разрозненными, либо связанными с самозащитой, а были нацелены только на причинение телесных повреждений ФИО1 А.Ю. Время, в течение которого совершено преступление, наряду с иными исследованными по делу доказательствами, исключает совершение преступления Котиковым и Новиковым каждым с самостоятельным умыслом, не связанным с предыдущими действиями потерпевшего и другого соучастника преступления.

Доводы подсудимых о том, что ФИО1 подошел и сразу безмотивно стал высказывать в адрес Котикова оскорбления, унижающие честь и достоинство, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 длительное время стоял поодаль от Котикова и Новикова в другой компании и подошел только после возникновения конфликта между Котиковым и его (ФИО1) одноклассником Свидетель №3, о чем свидетельствует видеозапись камер наблюдения и показания потерпевшего и свидетелей по делу о наличии разговора на повышенных тонах, что не отрицали и сами подсудимые. При этом изначально ФИО1 встал за Свидетель №3, и вслед за ФИО1 также подошли еще двое мужчин.

Как потерпевший ФИО1, так и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 указали на наличие взаимных нецензурных высказываний со стороны потерпевшего и подсудимого.

ФИО1 держал руки за спиной и не совершал каких-либо активных действий, которые могли бы нести угрозу причинения насилия, однако, Котиков первым нанес удар и продолжил причинение насилия в отношении потерпевшего. Не совершал каких-либо действий, создающих опасность причинения насилия, ФИО1 и перед тем, как ему нанес удар Новиков. В дальнейшем ФИО1 вовсе убегал от подсудимых. Попытка прижать к себе Котикова, когда тот повалил ФИО1, а также обозначение возможности нанесения удара ногой, когда ФИО1 преследовал Новиков, свидетельствуют лишь о самозащите потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение подсудимыми преступления обусловлено желанием доказать свое превосходство путем применения физического насилия. Особенности восприятия и интерпретации высказываний потерпевшего во время взаимного оскорбительного диалога лишь послужили основанием для формирования у виновных личной неприязни к ФИО1, однако, не давали повода для совершения преступления. В этой связи суд не усматривает какого-либо аморального поведения в действиях ФИО1 А.Ю., которое, сужая волю виновных, послужило поводов для совершения преступления и в силу этого могло бы быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая, что преступление совершено вследствие воздействия опьянения на поведение подсудимых и вследствие их желания сформировать у других лиц, присутствующих в ходе конфликта, мнение о себе в соответствии со своими представлениями о чести в ущерб физическому здоровью потерпевшего. Данный вывод суда согласуется и с показаниями подсудимого Котикова Р.Е. о том, что при наличии сложившегося словесного конфликта один на один с ФИО1 А.Ю., скорее всего подобных последствий не наступило бы, в данной же ситуации высказанные в его адрес в присутствии других людей слова он воспринял, как требующие с его стороны физического наказания потерпевшего в целях формирования у присутствующих лиц того представления о нем, которого он желал бы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Котикова Р.Е. и Новикова А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия каждого по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

С учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимых суд считает вменяемыми Котикова Р.Е. и Новикова А.А. относительно совершенного ими преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Котиковым Р.Е. и Новиковым А.А. преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Котиков Р.Е. проживает по месту регистрации с матерью и семьей младшей сестры, временно не работает, находится в академическом отпуске в ВУЗе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по представленным данным не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Участковым уполномоченным и главой местной администрации по месту жительства Котиков Р.Е. характеризуется положительно. Отмечается, что в его адрес жалоб от жителей не поступало. Котиков Р.Е. в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах не состоит.

По предыдущему месту работы в 2018 году в <адрес> Котиков Р.Е. характеризуется только с положительной стороны как дисциплинированный и квалифицированный сотрудник, отлично справляющийся со своими должностными обязанностями; надежный и отзывчивый коллега.

По месту обучения в ВУЗе Котиков Р.Е. характеризуется положительно, как добросовестный студент, справляющийся с учебным планом на «хорошо» и «отлично», не имеющий пропусков занятий и нарушений дисциплины; тактичный, спокойный, дружелюбный и вежливый человек.

Новиков А.А. находится в фактических семейных отношениях с бывшей супругой, с которой проживает и после расторжения брака, а также с их совместным ребенком 2010 года рождения, находящимся на его иждивении, имеет постоянное место работы и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проходил военную службу по призыву. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (превышение скорости движения). По представленным данным не является лицом, подвергнутым административному наказанию за иные правонарушения.

Участковым уполномоченным и главой местной администрации по месту жительства Новиков А.А. характеризуется положительно как лицо, в отношении которого жалоб от жителей не поступало, на профилактических учетах не состоящее.

По месту работы в <адрес>» работодателем Новиков А.А. характеризуется только с положительной стороны как профессиональный, грамотный, инициативный и ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий и неоднократно поощрявшийся, доброжелательный коллега, требовательный к себе человек.

Трудовым коллективом <адрес>» Новиков А.А. характеризуется только с положительной стороны, как квалифицированный, инициативный, добросовестный работник; чуткий, отзывчивый, тактичный и бесконфликтный коллега.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котикова Р.Е. и Новикова А.А. применительно к каждому, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку каждый из них неоднократно участвовал в проверках показаний на месте, указывая на место и обстоятельства совершения преступления, в том числе положенных в основу заключений эксперта, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (Котиков Р.Е. и Новиков А.А. возместили потерпевшему по 50000 рублей каждый).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (т. 1 л.д. 115-116) и активное способствование изобличению другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку начиная с явки с повинной Новиков А.А. указывал на участие в совершении преступления Котикова Р.Е. и характер этого участия, а также сообщал о нанесении им самим ударов, в том числе не зафиксированных камерами видеонаблюдения.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Котикова Р.Е. и Новикова А.А., раскаяние в содеянном; фактическое примирение с потерпевшим, которому они возместили моральный вред, принесли извинение, принятое последним; а применительно к Новикову А.А. также и тяжелое заболевание ребенка, требующее постоянного наблюдения и лечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновных и формирование умысла на совершение преступления, как это следует из приведенного выше анализа доказательств по уголовному делу, а также личности Котикова Р.Е. и Новикова А.А., по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт употребления алкоголя не отрицался подсудимыми и подтверждается другими доказательствами по делу.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновными преступления, принимая во внимание данные о личности Котикова Р.Е. и Новикова А.А., совершивших особо тяжкое преступление, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание или его назначение в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение преступления впервые при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы применительно к каждому подсудимому.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывается характер и степень фактического участия Котикова Р.Е. и Новикова А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности конкретного соучастника.

Определяя меру наказания в соответствии с санкцией ст. 111 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 56 УК РФ, суд считает, что назначаемый срок лишения свободы будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок отбывания наказания Котикову Р.Е. и Новикову А.А. по настоящему приговору следует исчислять с 04.06.2019 года.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Котикову Р.Е. и Новикову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из приведенных выше данных, характеризующих совершенное преступление и личность подсудимых, а также в целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Котикову Р.Е. и Новикову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв каждого под стражу в зале суда. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется пунктом 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котикова Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Новикова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначить Котикову Роману Евгеньевичу и Новикову Андрею Александровичу местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Котикову Роману Евгеньевичу и Новикову Андрею Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв каждого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть Котикову Роману Евгеньевичу и Новикову Андрею Александровичу (применительно к каждому) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья                                      Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес>                         Д.Л. Смирнов