Решение по делу № 2-541/2017 (2-7835/2016;) ~ М-7718/2016 от 13.12.2016

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        «10» апреля 2017 года                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Тютюнник <данные изъяты> по доверенности Гучетль Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюнник <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнник А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 16.09.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21213 г/н СПЗНН-01, под управлением Чумакова А.Н. и Ниссан Тиана г/н № под управлением Тютюнник А.А.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21213 г/н СПЗНН-01, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ-0362025507 до 08.07.2017г.

В результате ДТП собственнику автомобиля Ниссан Тиана г/н № - Тютюнник Александру Александровичу, был причинён имущественный вред, гражданская ответственность Тютюнник А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ-0366422447 до 28.02.2017г.

Тютюнник А.А. по горячей линии зарегистрировал данное ДТП в СК «Росгосстрах», получил направление на осмотр ТС. Находясь в <адрес>, предоставил    поврежденное    транспортное    средство    Ниссан    Тиана г/н

Х285ХУ93 к осмотру в страховую компанию «Росгосстрах», расположенную по адресу: <адрес> «А». Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

01.11.2016г. Тютюнник А.А. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу: <адрес>»А» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, был получен ответ об отказе в приеме документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр транспортного средства, но отказались принять документы и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» отказалась принять документы, то Тютюнник А.А. самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 10000 руб.

Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком Кагазежевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно положения о единой методике определения размера расходов с учётом износа заменяемых деталей составила 151500 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюнник А.А.:

151 500 руб. - размер невыплаченной страховой выплаты;

15 820 руб.- убытки при досудебном урегулировании спора; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

25 000 руб. - понесённых судебных расходов;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюнник А.А. штраф в размере 50 % от суммы, от страховой выплаты в пользу истца.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюнник А.А. неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты на день вынесения решения судом. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюнник А.А. финансовую санкцию за нарушение срока направления отказа в выплате страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца Гучетль Ю.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюнник А.А.:

124 911.35 руб. – размер невыплаченной страховой выплаты;

        199 858.16 руб. – законную неустойку за задержку страховой выплаты;

Остальные исковые требования моральный вред, штраф, судебные расходы представителя оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными, просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, однако ответчиком было представлено письменное возражение на иск, где в обоснование указано, что согласно п.3,9 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 3.8 и 3.6 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. И п.3.10 вышеуказанных Правил ОСАГО:

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 4.4.-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Кроме того, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не представил заявление и необходимый комплект документов.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, ввиду непредставления

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.03.2015 г. если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда.

п.З ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» дано раъяснение, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Полагают, что истец, избегая соблюдение норм права, действующего законодательства о порядке получения страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю действовал недобросовестно и допустил злоупотребление предоставленным правом.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи с ФЗ «ОБ ОСАГО», указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С целью определения критериев соизмеримости штрафа последствиями нарушения обязательства суд устанавливает следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства.

Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем. штрафная санкция несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию).

    Последствиями нарушения обязательств являются убытки Истца, то естьрасходы, необходимые    приведения имущество в то состояние, в котором оно

находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

Целями страхования является защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость.

Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при причинении вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Заранее установленный размер убытков, очевидно, отсутствует, как и отсутствует механизм точного прогнозирования наступления события. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним предпринимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события. Во исполнение договорных обязательств страховщик исполняет обязательства в натуре путем выдачи направления на СТОА либо производит выплату возмещения в денежной форме согласно условиям Договора страхования и Правил страхования, как необъемлемой части указанного договора.

Компенсация вреда осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий.

Так, согласно требованиями п. 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № (Далее - Закон)страховщики получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Положения указанной выше нормы полностью согласуется с требованиями п. 1 ст. 2 Закона, в силу которого страхование осуществляется за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов.

Положение п. 2 ст. 6 Закона корреспондируются положениями ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы.

Согласно п. 6 ч. 2 Приказа Министерства Финансов РФ «Об учреждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» N 51н от 11.06.2002 г. (далее - Приказ) страховые резервы включают:

резерв незаработанной премии (далее - РНП);

резервы убытков:

резерв заявленных, но неурегулированных убытков (далее - РЗУ);

резерв произошедших, но незаявленных убытков (далее - РПНУ);

стабилизационный резерв (далее - СР).

Таким образом, убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов).

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки Истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, явно превышает цену договора.

Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права:

    убыткам истца;

    размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия);

    -    создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсацииубытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Страховая премия, рассчитанная на основании установленных нормотворческим органом страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, вместе с тем является, по сути, публично-правовым обременением (обязательным платежом) страхователей, возложенным на них в целях исполнения публичной обязанности по гарантированию возмещения причиненного принадлежащими им транспортными средствами вреда иным лицам. Соответственно, предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий в установленном Правительством Российской Федерации размере - едином для всех и каждого из страхователей - также является обременением страхователей.Таким образом, и страховая премия, и отчисления в резерв гарантий имеют публично-правовой статус. Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и профессиональным объединением страховщиков как держателем публичного имущественного фонда и в таком качестве выполняет делегированную ему государством социальную функцию по перечислению обязательных платежей в специализированный фонд. Из этого следует, что страховщик не может считатьпоступившие в его распоряжение отчисления от страховых премий, направляемые в резерв гарантий, в качестве собственной прибыли.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ суммы отчислений в резерв гарантий, формируемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размерах, установленных в соответствии со структурой страховых тарифов, относятся к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, и, соответственно, уменьшают полученные страховщиком доходы, являющиеся объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Следовательно, по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

По добровольным видам имущественного страхования (страхования ответственности, страхования имущества) резерв гарантий формируется аналогичная ситуация: резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права.

    Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования,

определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, в случае если судом данное требование будет удовлетворено.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя

Полагают, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

    Учитывая (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 руб. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и возражения ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, 16.09.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21213 г/н СПЗНН-01, под управлением Чумакова А.Н. и Ниссан Тиана г/н № под управлением Тютюнник А.А.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21213 г/н СПЗНН-01, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ-0362025507 до 08.07.2017г.

В результате ДТП собственнику автомобиля Ниссан Тиана г/н № - Тютюнник Александру Александровичу, был причинён имущественный вред, гражданская ответственность Тютюнник А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ-0366422447 до 28.02.2017г.

Тютюнник А.А. по горячей линии зарегистрировал данное ДТП в СК «Росгосстрах», получил направление на осмотр ТС. Находясь в <адрес>, предоставил    поврежденное    транспортное    средство    Ниссан    Тиана г/н

Х285ХУ93 к осмотру в страховую компанию «Росгосстрах», расположенную по адресу: <адрес> «А». Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

01.11.2016г. Тютюнник А.А. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу: <адрес>»А» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, был получен ответ об отказе в приеме документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр транспортного средства, но отказались принять документы и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» отказалась принять документы, то Тютюнник А.А. самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 10000 руб.

Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком Кагазежевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно положения о единой методике определения размера расходов с учётом износа заменяемых деталей составила 151500 руб.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 27.12.2016г. сумма ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 124911,35 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124911,35 руб.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты.

Действующее законодательство разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачётная и исключительная. Так же неустойка бывает договорной и законной. В данном случае неустойка является законной, поскольку закреплена в Законе об ОСАГО и по смыслу ст.13 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит, взыскивается со страховщика сверх страховой суммы ограниченной Законом размером 400 000 руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить Тютюнник А.А. неустойку в размере 199858,16 руб.

01.11.2016г. Тютюнник А.А. получил от СК «Росгосстрах» отказ в приеме документов по страховому случаю, то соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка.

Соответственно общий срок начисления неустойки составляет 160 дней (01.11.2016г. - 10.04.2017г.). 124911.35 руб./100*160 дней = 199858,16 руб.

В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 124000 руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере 124000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N° 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 62455,67 руб. ((страховое возмещение 124911,35 руб.) х 50 %). Однако, в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, приняв доводы, изложенные в возражениях, пришел к выводу, что данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме на восстановительный ремонт автомобиля истца, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Из материалов дела усматривается, что расходы по оплату экспертизы были возложены на истца, который данную обязанность не исполнил, а независимый эксперт Нехай <данные изъяты> заявил требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

    В связи с этим суд считает возможным взыскать с истца в пользу ИП Нехай А.Р. - независимый эксперт Нехай <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тютюнник <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюнник <данные изъяты> размер невыплаченной страховой выплаты 124911,35 руб.; законную неустойку в размере 124 000 руб.; штраф в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Тютюнник <данные изъяты> в пользу независимый эксперт Нехай <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Тютюнник <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                              П.Ю. Агафонов