Решение по делу № 2-2905/2015 ~ М-3249/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2905/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феликсовского Владимира Владимировича к ООО «Бруслит Сервис», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центр инновационных технологий» о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Феликсовский В.В. через представителя обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг по расчету ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 05.03.2015 года истец, приехав в гости к своему сыну, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.знак № возле первого подъезда <адрес> в <адрес>. Управление общим имуществом в данном доме осуществляется управляющей компанией ООО «Бруслит Сервис». Примерно в 16 часов 30 минут 06.03.2015 года с крыши указанного дома на крышу его автомобиля упала большая масса снега, в результате чего ему были причинены значительные повреждения. Для фиксации факта повреждения автомобиля, истец обратился в полицию. Сотрудниками полиции составлен акт осмотра места происшествия, проведена проверка, заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО «Бруслит Сервис». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплатив за услуги 3700 рублей. Согласно заключению специалиста от 23.03.2015 года № 673/15 сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 70 070 рублей 06 копеек. В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 36 ЖК РФ, положения норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, положения норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ст. 15, 1074 ГК РФ, ст. 14 Закона О защите прав потребителей. Указывает, что общий размер причиненных ему убытков составил 73 770 рублей 06 копеек. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 рубля за период с 06.05.2015 года по 31.07.2015 года, указав, что в досудебном порядке направлял ответчику претензию, полученную им 24.04.2015 года, на данную претензию ответчик никак не отреагировал. Ссылаясь на ст. 15 Закона О защите прав потребителей, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора и для представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 года с ООО «Дальсервис», оплатив по нему 30 000 рублей, а также оформил доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1400 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств, 70 070,06 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по расчету ущерба в сумме 3 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1454 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 31400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец через своего представителя увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 770,06 рублей за период с 06.05.2015 года по 30.07.2015 год, оставив требования в остальной части без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.07.2015 года в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» и ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие., в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца Александрович В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что снег упал с двухэтажной части <адрес> в <адрес>, крыша которой в виде ската, возле данной части дома не было никаких ограждений, не было предупреждающих об опасности схода наледи и снега с крыши табличек, придомовая территория данного дома не была очищена от сугробов снега, расчищено было место возле дома, там истец и припарковал свой автомобиль, рядом с автомобилем истца стоял еще один автомобиль, на который также упал снег. Считает, что требования подлежат удовлетворению к ООО «Бруслит Сервис», поскольку в полномочия данной организации входит содержание общего имущества указанного дома, в том числе его крыш.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» Кимпель А.Ф. против удовлетворения исковых требований истца возражал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, просит в их удовлетворении к данному ответчику отказать. Кроме того, считает, что автомобиль истца пострадал по вине неправильных действий самого истца, который припарковал свой автомобиль с нарушением предусмотренного требованиями законодательства расстояния от дома.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» Якименко К.А.возражала против удовлетворения требований истца к данному ответчику по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в их удовлетворении к ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Российские железные дороги» Хвойницкий М.В. возражал против удовлетворения исковых требований как к ОАО «РЖД», так и в целом по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в их удовлетворении как к ОАО «РЖД», так и в целом, поскольку причинение ущерба автомобиля истца произошло по вине самого истца, припарковавшего свой автомобиль с нарушением правил благоустройства, действующих в г. Хабаровске.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля по делу ФИО9 суду пояснила, что в <адрес> в <адрес> у нее живет сестра,06 марта она шла к ней после работы, шла со стороны первого подъезда данного дома, только завернула за угол, выходя к подъезду, и увидела как на ее глазах падает глыба снега и льда на машины, припаркованные слева от первого подъезда. Она отбежала к дому № и увидела, что возле первого подъезда <адрес> стояли две машины рядом и были повреждены от падения на них снега. Снег упал с двухэтажной пристройки к дому № по <адрес>, там находится библиотека.двор весь был не очищен от снега, много сугробов было, немного была расчищена площадка возле первого подъезда, там и парковали все машины, больше негде было. Не было ни табличек, не ленточек, на крыше тоже нет необходимых ограждений, крыша в виде ската.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО10 суду пояснила, что 06.03.2015 года был укороченный рабочий день. Во дворе <адрес> находится ведомственный детский сад, куда ходит ее сын. Припарковав машину возле гаража возле <адрес>, они вышли из машины, услышала шум обернулась и увидела как упал снег на автомобили, припаркованные возле <адрес>, возле первого подъезда. Снег упал с крыши пристройки к дому №, рядом с которым стояли машины. Не видела какие-либо оградительные, предупреждающие знаки об опасности возле указанной пристройки, <адрес>, ничего не было.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материал дела, оценив содранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения ущерба или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент причинения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Феликсовский В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 16.11.1999 года, ПТС.

Судом установлено, что 06.03.2015 года на припаркованный слева от входа в подъезд № жилого <адрес>, возле его двухэтажной части (пристройки), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел сход снега с крыши двухэтажной части дома, в результате чего указанному автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: на капоте вмятина на всем протяжении, разбито лобовое стекло (вдавлено вовнутрь), крыша имеет повреждения в виде вмятины возле лобового стекла, левое и правое крыло автомобиля имеют повреждения в виде вмятины в верхней части.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: материалами проверки КУСП-№ от 06.03.2015 года, в том числе рапортом от 02.04.2015 года, рапортом от 16.03.2015 года, актом осмотра места происшествия от 06.03.2015 года, показаниями свидетелей Светлеющей М.В., Бабинец Е.А., фотографиями, представленными в распечатанных копиях в дело, актом осмотра транспортного средства от 19.03.2015 года.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с иными доказательствами по делу и доводами сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой, с доводами, изложенными истцом в иске, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, представителями ответчиком доказательств, опровергающих их достоверность, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега с крыши двухэтажной пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> 06.03.2015 года на автомобиль истца произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Сторонами и материалами дела не опровергнута причинно-следственная связь между сходом снега с крыши вышеуказанного дома и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 23.03.2015 года, стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 70 070,06 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ данное заключение специалиста, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и полномочия на его составление, оснований сомневаться в его достоверности судом не установлено; сторонами не опровергнуто.

Вышеуказанное заключение специалиста представителями ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

На оказание услуг специалиста по оценке причиненного автомобилю истца истец понес расходы в сумме 3 770 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 13.03.2015 года № 673/5, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 964 от 13.03.2015 года и № 1050 от 19.03.2015 года, кассовыми чеками от 13.03.2015 года и от 19.03.2015 года на сумму 1000 рублей и 2700 рублей соответственно, актом приемки-сдачи работ от 23.03.2015 года.Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Бруслит Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №1/184-у от 27.10.2008 года, по условиям которого ООО «Бруслит Сервис» приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома (п.2.1, 3.1.1.).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> состоит из пяти этажей жилого дома и двух этажей нежилого здания площадью 646,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и техническим паспортом на функциональное помещение по указанному адресу.

Собственником нежилого функционального помещенияI №) площадью № кв.м, расположенного в двухэтажной части жилого дома по указанному адресу, является ОАО «Центр инновационных технологий <адрес>», которое, в свою очередь по договорам аренды объектов нежилого фонда № от 18.10.2013 года, № от 21.04.2015 года передало в аренду ОАО «Российские железные дороги» указанное функциональное нежилое помещение для использования под офис под служебное (дальневосточный центр научно-технической информации и библиотек), что подтверждается свидетельством о праве собственности на функциональное помещение от 12.09.2011 года серии №, договором аренды объектов нежилого фонда № от 18.10.2013 года и протоколом согласования разногласий к нему от 18.10.2013 года, соглашением НЮ 1190 от 05.09.2014 года; договором аренды объектов нежилого фонда № от 21.04.2015 года, протоколом согласования разногласий к нему от 21.04.2015 года, соглашением о внесении изменений в договор от 21.04.2015 года, соглашением от 21.04.2015 года о расторжении договора аренды № от 18.10.2013 года.

Согласно вышеуказанного договора аренды№ от 18.10.2013 года, действовавшего на период причинения ущерба автомобилю истца, ОАО «РЖД» были переданы во временное пользование только функциональные помещения для служебного использования, право на временное пользование на иные объекты и части здания по указанному адресу в предмет данного договора не вошли. Условиями договора аренды от № от 18.10.2013 года предусматривалась обязанность ОАО «РЖД» самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги, в том числе техническое обслуживание, и напрямую оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам; нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено арендованное помещение (п.3.2.5).

В исполнение п.3.2.5 вышеуказанного договора аренды № от 18.10.2013 года, ОАО «РЖД» (Пользователь) заключило с ООО «Бруслит Сервис» (Управляющая организация) в декабре 2012 года договор № долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № от 18.10.2012 года, по условиям которого Управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе, по обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производить силами подрядной организации выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества здания, включая аварийные работы (п.1.1, 2.2.2), а Пользователь принял на себя обязательства по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.1.1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию крыш многоквартирного дома (МКД) по <адрес> в <адрес>, в том числе крыши двухэтажного нежилого здания, являющегося частью данного МКД, лежит на ООО «Бруслит Сервис».

При этом при рассмотрении дела по существу, суд принял во внимание тот факт, что ООО «Бруслит Сервис» обращалось в 2012 году в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Центр инновационных технологий» как собственнику нежилого помещения в указанном выше доме о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества указанного дома; решением арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 года по указанному делу требования ООО «Бруслит Сервис» были удовлетворены (копия решения суда с официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыша входит в состав общего имущества (пп. "б" п. 2). В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ( п. 10 Правил).

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из того, что управляющая организация в силу вышеуказанным норм права несет бремя содержания общего имущества и обслуживания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши вышеуказанного <адрес> от снега, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями по причинению ущерба его автомобилю, суд приходит к выводу возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в установленном размере, на ООО«Бруслит Сервис», взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 070 рублей 06 копеек и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 700 рулей, удовлетворив требования в этой части.

В силу положений ст. ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. Доказательств того, что ущерб в виде механических повреждений на автомобиле истца образовались не по вине ответчика ООО «Бруслит-Сервис», а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, ООО «Бруслит Сервис» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Во взыскании причиненного истцу ущерба расходов на оплату услуг по его оценке к ОАО «РЖД» и ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» суд приходит к выводу отказать в удовлетворении как к ненадлежащим ответчикам по делу, освободив их от гражданской правовой ответственности по данному спору.

Доводы представителей ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновны действий самого истца, припарковавшего свой автомобиль возле указанного жилого дома в нарушение требований СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на расстоянии менее 10 метров от окон жилого дома, суд находит несостоятельными по данному делу, поскольку из показаний свидетелей следует, что во дворе <адрес> в <адрес> придомовая территория не была очищена от сугробов снега, небольшое место для парковки автомобилей было расчищены возле подъездов, возле первого подъезда; ограждений возле дома никаких не было; представитель ответчика не представил доказательств установления предупреждающих табличек и возможности схода снега или запрещающих ограждений.

Доводы представителей ответчика о наличии вины самого истца в причиненном ему ущербе и в нарушении им п.9.9 ПДД РФ, суд находит необоснованными в силу изложенного.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сущности спорных правоотношений, положений ст. 151 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в их части о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате причиненного автомобилю истца ущерба причинен вред здоровью истца, физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Обязанность по возмещению ущерба от падения снега с крыши дома не находится в прямой значимости с возмещением компенсации морального вреда. Поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает возможности длявзыскании компенсации морального вреда и по данным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств и положений ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика ООО «Бруслит Сервис», в связи с чем отказывает в их удовлетворении. Спорные правоотношения вытекают из отношений по причинению имущественного ущерба истца.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд приходи к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика неустойки, штрафа, в связи с чем отказывает истцу в их удовлетворении за необоснованностью.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 31 400 рублей, состоящей из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату удостоверения нотариусом доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2015 года, заключенным между истцом и ООО «Дальсервис», доверенностью на представителя, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 12.03.2015 года и № 22 от 02.06.2015 года, справкой от нотариуса на сумму 1 400 рублей.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Бруслит Сервис» в пользу истца расходы последнего на оплату представителя в размере 21 400 рублей, в остальной части по их размеру в удовлетворении отказать, равно как и в их удовлетворении к остальным ответчикам по делу.

Таким образом, требованияФеликсовского В.В. к ОАО «РЖД», ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» подлежат отказу в удовлетворении, к ООО «Бруслит Сервис» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу Фелисковского Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба 70 070 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 700 рублей, судебные расходы в сумме 21 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать, в том числе к ОАО «РЖД», ОАО «Центр инновационных технологий», освободить последних от гражданско-правой ответственности по данному делу.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 413 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Блажкевич О.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 августа 2015 года.