Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2498/2021 от 20.08.2021

Судья Худов Ю.А. №33а-2498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-856 /2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пеней,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка, в связи с чем он является плательщиком земельного налога.

В адрес административного истца направлено уведомление № от 20 августа 2019 года со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года, согласно которому он должен уплатить земельный налог в размере <...>

В связи с неуплатой земельного налога в адрес ФИО1 направлено требование № со сроком уплаты 17 марта 2021 года, согласно которому по состоянию на 12 февраля 2020 года ФИО1 должен недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере <...>, пени в размере <...>

Ввиду неуплаты в установленный срок задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Орловского района Орловской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере <...> и пеней в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орловского района от 7 октября 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеней отменен на основании заявления должника.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере <...>, пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку земельные участки были переданы по договору уступки прав КФХ ФИО5, который в соответствии с указанным договором должен был оплачивать земельный налог.

Обращает внимание на то, что ФИО5 не привлечен к рассмотрению административного дела в качестве заинтересованного лица.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, административный истец Межрайонная ИФНС России № по Брянской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 3 статьи 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) с <дата> по настоящее время.

В адрес административного истца направлено уведомление № от <дата> со сроком уплаты до <дата>, согласно которому он должен уплатить земельный налог за 2018 года в размере <...> (<...> + <...>).

В связи с неуплатой земельного налога в адрес ФИО1 направлено требование № со сроком уплаты <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> ФИО1 должен недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере <...>, пени в размере <...>

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Орловского района Орловской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере <...> и пеней в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеней отменен на основании заявления должника.

Действия по принудительному взысканию задолженности были совершены инспекцией в установленные статьей 48 НК РФ сроки.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2018 года в размере <...>, пеню, начисленную за период с <дата> по <дата> за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год в размере <...>

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку земельные участки были переданы по договору уступки прав КФХ ФИО5, который в соответствии с указанным договором должен был оплачивать земельный налог, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Приказом МНС РФ от 06.03.2000 №АП-3-04/90 «Об отмене Инструкции Госналогслужбы России от 17.04.95 №29 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю» (вместе с Инструкцией МНС РФ от 21.02.2000 №56) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2000 №2183) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Исходя их анализа приведенных норм, законодательство устанавливает, что плательщиком земельного налога является правообладатель земельного участка.

Таким образом, оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО5 по настоящему административному делу не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи