Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2016 ~ М-5162/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5179/16 по иску П. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 246 641 рубль и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5 666 рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5179/16 по иску П. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

П.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 28.04.2016 г. примерно в 22 часа на Волжском шоссе в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHAFZISS, государственный регистрационный знак О159АЕ 63, под управлением П.. Мотоцикл совершил наезд на выбоину на проезжей части. В соответствии с заключением №.07-9181 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Агентством оценки «Гранд Истейт»», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 419 667 рублей. Просит взыскать 419 667 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 28.10.2016 г. Пеляш С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 20.01.2016 г. №27-07/277 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 29.02.2016 г. №27-07/1951 Морякова Е.М. иск не признала.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истица является собственницей автомобиля мотоцикла Yamaha FZ1-SS, VIN №, государственный регистрационный знак О159АЕ 63, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 28.04.2016 г. на 480 м Волжского шоссе в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд мотоцикла истицы под управлением П.. на выбоину. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, мотоцикл получил повреждения бензобака, руля, тормозов, слайдеров, глушителя, радиатора, правой пластиковой облицовки, колесного диска, покрышки переднего колеса, зеркала заднего вида.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 188), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 1,5 м * 1,8 м * 0,175 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Волжское шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено Волжское шоссе в полном объеме.

Таким образом, Волжское шоссе в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Волжское шоссе, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 30.10.2014 г. №145/14 (л.д. 89-133) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14 должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от 30.10.2014 г. №145/14, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»», где её мотоцикл был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.07.2016 г. №00000009181 (л.д. 21), на мотоцикле были обнаружены деформация диска переднего колеса, рычага переднего тормоза, шланга переднего тормоза, топливного бака, педали заднего тормоза, задней части глушителя, переднего кронштейна (паука), руля, диска заднего колеса, разрушение переднего правого указателя поворота, переднего обтекателя, левой крышки обтекателя, срезы на нижней стойке переднего правого амортизатора, правом грузике руля, правом спойлере, переднем правом упоре для ног, накладке переднего правого упора для ног, заднем правом упоре для ног, облицовке заднего бампера, задиры на правом кожухе радиатора, правом зеркале. Согласно заключению от 26.07.2016 г. №2016.07-9181 (л.д. 10-41), составленному ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истицы с учетом его износа составила 255 374 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истицей оценки для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, проверки доводы ответчика относительно возможной его полной гибели судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2016 г. №76/С.12-2016 (л.д. 151-186), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истицы составила 246 641 рубль, доаварийная стоимость – 370 482 рубля 60 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его в части трасологического исследования полностью достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенных заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2016 г. №2016.07-00000009181 (л.д. 7-8) в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 г. №ИНО00003921 (л.д. 7).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 246 641 рубль и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5 666 рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь