Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-212/2016 от 19.09.2016

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2016 года                      г.Орёл

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С.Должиков, рассмотрев жалобу Ставцева <...> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 августа 2016 года, вынесенные в отношении Ставцева <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 июля 2016 года Ставцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 26 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Ставцев А.А., не оспаривая доказанности своей вины в совершении правонарушения и квалификации содеянного, просит о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Выражает несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, считая его слишком суровым, указывая, что его работа является единственным источником дохода его семьи, выполнение трудовых обязанностей неразрывно связано с управлением транспортным средством.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние в содеянном, оказание содействия в осуществлении производства по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его инвалидность, и необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Считает, что судьей районного суда дело было рассмотрено поверхностно, без проверки всех доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, <дата> водитель Ставцев А.А., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом по прилегающей территории в районе дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство – <...>, принадлежащий ФИО1 причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора по розыску <...> (далее - <...>); схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ставцева А.А., ФИО3., ФИО2.; объяснениями Ставцева А.А., показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Ставцева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Ставцев А.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. <...>).

Изложенный в жалобе довод Ставцева А.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Ставцеву А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, который является инвалидом второй группы, его имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении двух малолетних детей и отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нельзя согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что Ставцев А.А. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ссылка Ставцева А.А. на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи, не влечет за собой пересмотр принятых решений, поскольку согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Ставцеву А.А. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Ставцева А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 августа 2016 года, вынесенные в отношении Ставцева <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ставцева А.А. – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда С.С.Должиков