Приговор по делу № 1-419/2013 от 31.07.2013

Дело № 1 – 419/2013

    Приговор    

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимой Волковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Волковой Ю.Ю., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, судимой:

31 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, определено к отбытию наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, наказание не отбыто, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Волкова Ю.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время Волкова Ю.Ю., находясь в комнате коммунальной квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по ул. <адрес обезличен>, где проживала И.А.У., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что ее действия являются открытыми и очевидными для окружающих, а именно, для находящейся в комнате И.А.У., из этой комнаты открыто похитила принадлежащие В.Д.С. вещи: тональный крем стоимостью 2 500 рублей, женские брюки стоимостью 2 500 рублей, а также не представляющий материальной ценности бюстгальтер и принадлежащее имущество М.К.Г.: мужские духи стоимостью 3 000 рублей, мужские сандалии стоимостью 3 500 рублей, мужские мокасины стоимостью 2 700 рублей. Когда И.А.У., осознавая преступный характер действий Волковой Ю.Ю., потребовала, чтобы та вернула похищенное имущество, Волкова Ю.Ю., не реагируя на законные требования И.А.У., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями В.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей и М.К.Г. материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Подсудимая Волкова Ю.Ю. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, указала, что не признает объем и стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Волковой Ю.Ю. в совершенном преступлении.

Подсудимая Волкова Ю.Ю. пояснила в судебном заседании, что <дата обезличена> в дневное время она вместе с К.Э.В. пришли к ней в коммунальную квартиру, где она проживала для того, что оттуда забрать вещи. К.Э.В. находился в ее комнате, а она зашла в комнату И.А.У., в которой был беспорядок. Последняя собирала разбросанные вещи. Она помогала ей в этом. Когда она собирала вещи, то увидела брюки и духи, которые взяла, так как они ей понравились. В кармане брюк она увидела бюстгальтер, который также решила оставить себе. Когда она принесла эти вещи в свою квартиру, то сказала К.Э.В., что это имущество ей дала И.А.У.. <дата обезличена> эти вещи были у нее изъяты сотрудниками полиции. Другого имущества потерпевших она не брала, считает, что стоимость похищенного имущества завышена.

Допрошенная в качестве подозреваемой <дата обезличена>, обвиняемой <дата обезличена>, Волкова Ю.Ю. в присутствии адвоката указала на те же обстоятельства, что и в суде, уточнила, что спросила у И.А.У. разрешение забрать понравившиеся ей брюки. На что та отказала, сказала, чтобы она ничего не брала из вещей, так как у нее могут быть из-за этого проблемы с владельцами этого имущества. Она же не обращала на требование И.А.У. не брать вещи, решила похитить эти брюки. Доставая их из полиэтиленового пакета, она увидела бюстгальтер, который также решила забрать. С этими вещами она продолжила осматривать комнату, осознавая, что И.А.У. видит, как она присвоила чужое имущество. Когда последняя вышла из комнаты, она, осматривая вещи, обнаружила флакон духов, которые также забрала, в дальнейшем его подарила К.Э.В.. (л.д. 152 – 155)

После оглашения этих показаний, Волкова Ю.Ю. частично их подтвердила, указала, что за основу надо брать ее показания, которые дала в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Волковой Ю.Ю. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> в дневное время она похитила из квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по ул. <адрес обезличен>, духи, брюки, бюстгальтер. (л. д. 47)

Во время проверки показаний на месте происшествия подсудимая добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала дом, квартиру, комнату, из которой она совершила хищение чужого имущества, указала его наименование. (л.д. 162 – 167)

Свидетель К.Э.В., подтвердивший свои показания, данные во время предварительного расследования, (л.д.119 – 121) пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он вместе с подсудимой пришли к той домой, чтобы забрать вещи. В своей комнате подсудимая собирала вещи и несколько раз выходила из своей комнаты, заходила в комнату, где проживала И.А.У.. В последний раз подсудимая вернулась в свою комнату, принесла брюки, бюстгальтер, духи, сложила их в пакет со своими вещами, после чего они пошли к нему домой. От последней ему известно, что эти вещи она взяла у И.А.У.. Когда он с подсудимой пришли к нему домой, то та отдала ему духи, которыми он пользовался до <дата обезличена>, то есть до того дня, когда они у него были изъяты сотрудниками полиции.

Из протоколов досмотра и изъятия вещей от <дата обезличена>, видно, что у подсудимой были изъяты женские брюки, бюстгальтер, а у К.Э.В. флакон духов "Па Корабана", которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей на ответственное хранение.

(л. д.94 – 95,133 – 141)

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.У. видно, что она проживает в коммунальной квартире вместе с подсудимой. <дата обезличена> в 17 часу 00 минут она вместе с К.С. возвращались к ней домой. В подъезде своего дома она встретила подсудимую, которая шла с мужчиной. Последняя сказала, что идет в свою комнату, чтобы в ней забрать свои вещи. Она зашла в свою комнату, которую открыла ключом, обнаружила в ней разбросанные незнакомые ей вещи: сандалии, мокасины, брюки, косметичку, спортивную сумку и другие. Она предположила, что эти вещи принадлежат иным лицам, которых в ее комнату впустила У.М.Н., так как та накануне просила у нее второй ключ от ее комнаты, чтобы впустить своих знакомых переночевать. Она стала собирать эти вещи. В это время в ее комнату зашла подсудимая, увидела эти вещи, сказала, что заберет себе брюки. Она не разрешала ей их брать, говорила, что ей проблемы не нужны. Тогда подсудимая сказала, что продаст эти вещи и поделится с ней вырученными деньгами, но она на это не согласилась. Тогда подсудимая забрала брюки и вышла с ними из комнаты, вернулась туда через некоторое время, взяла сандалии, мокасины, а из косметички тональный крем, которые положила в пакет. Брала ли она другие вещи, она не знает, так как в это время вышла из комнаты. Пресечь действия подсудимой она боялась, так как та была физически крепче, чем она. Потом она ушла на улицу по делам, а когда вернулась в свою комнату, то там ее встретила потерпевшая, которая стала предъявлять претензии по поводу пропажи ее вещей. Она ей сказала, что их забрала подсудимая, после чего потерпевшая по телефону вызвала наряд сотрудников полиции(лд122–125)

На очной ставке с подсудимой свидетель И.А.У. подтвердила свои вышеуказанные показания, указала на то, что Волкова Ю.Ю. открытым способом похитила тональный крем, мокасины, сандалии и другое имущество. (л.д.156 – 158)

Свидетель К.С.С., подтвердивший свои показания, данные во время предварительного расследования, (л.д.126 – 129) пояснил, что <дата обезличена> около 17 часов 00 минут он вместе И.А.У. приехали к той домой, в подъезде встретили подсудимую с мужчиной. Зайдя в комнату И.А.У., они обнаружили беспорядок, разбросанные вещи. Последняя ему сказала, что не знает, кому принадлежат эти вещи. В это время к ним в комнату зашла подсудимая, услышала это. Подсудимая достала из пакета брюки, стала их рассматривать. Он ей сказал, чтобы она их положила обратно, что та и сделала. После этого он вышел из этой комнаты на кухню, вернулся обратно через десять минут, видел, что в комнате была подсудимая, а И.А.У. занималась уборкой. Он попрощался с последней, уехал к брату. Через час он вернулся обратно, присутствовал при разговоре потерпевшей с И.А.У., во время которого последняя сказала, что вещи похитила подсудимая.

Из оглашенных показаний свидетеля У.М.Н. видно, что <дата обезличена> она попросила у своей соседки по коммунальной квартире И.А.У. ключ от ее комнаты, чтобы в ней переночевала потерпевшая, которая собиралась приехать к ней в гости. Та дала ей ключ и уехала. На следующий день около 02 часов 00 минут к ней в гости приехала потерпевшая с другом. Она дала ей ключи от комнаты И.А.У., куда та с другом пошли спать. <дата обезличена> около 18 часов 00 минут она была на улице. В это время ей по телефону позвонила потерпевшая, сообщила, что во время ее отсутствия в комнате, кто-то похитил ее вещи, что-то из одежды, мужскую обувь, что-то из косметички(лд144–145)

Из заявления В.Д.С. от <дата обезличена> видно, что в этот день из комнаты квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен>, расположенного по ул.<адрес обезличен>, неизвестным лицом было похищено ее имущество. (л. д.5)

Из оглашенных показаний потерпевшей В.Д.С. видно, что <дата обезличена> она созвонилась с У.М.Н., договорилась что приедет к ней в гости. Ночью <дата обезличена> она вместе с Ш.Л.Г.. приехали к У.М.Н.. Та дала ей ключи от комнаты И.А.У., где они поселились. <дата обезличена> около 11 часов 00 минут они ушли из комнаты по своим делам, вернулись туда около 18 часов 30 минут и она обнаружила, что пропали вещи, указанные в обвинении, стоимость которых она определила с учетом их износа. Со слов И.А.У. она узнала, что эти вещи забрала подсудимая. (л.д. 88 – 95)

Из оглашенных показаний потерпевшего М.К.Г. видно, что В.Д.С., с которой он находится в фактических брачных отношениях, с его братом в конце мая 2013 года уехали по делам в г. Магнитогорск Челябинской области, откуда <дата обезличена> ему позвонила В.Д.С., сообщила, что у нее похищены вещи, в том числе и его имущество, указанное в обвинении. (л.д.113 – 115)

В уголовном деле имеются два иска прокурора района, в которых он просит взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей причиненный материальный ущерб в размере 2 500 рублей и 6 200 рублей в пользу потерпевшего. (л.д. 97, 117)

Из протокола осмотра места происшествия, а именно, комнаты в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> расположенного по ул. <адрес обезличен>, видно, что следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было. Во время этого следственного действия были изъяты следы рук, по которым были проведены нижеуказанные экспертизы. (л. д.7 – 10)

Из заключений судебно-дактилоскопических экспертиз видно, что следы рук, изъятые при осмотре вышеуказанного места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены не И.А.У., не Волковой Ю.Ю., не В.Д.С.. (л.д. 15–17,29–30,41–43,54–56)

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана, частично ею признана.

Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, они собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимой по поводу объема и стоимости похищенного имущества, считает, что они носят защитный характер, направлены на то, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимой о том, что стоимость похищенного имущества потерпевшими завышена, считает, что этими показаниями подсудимая пытается поставить под сомнение объективность показаний потерпевших, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимой, поэтому у них отсутствуют основания для ее оговора. Часть похищенного у них имущества им вернули, и в этом случае, теряет всякий смыл, указывать иную стоимость похищенного имущества, которая отличается от стоимости его приобретения.

Потерпевшая В.Д.С. дала показания сразу же "по горячим следам", указала наименование и стоимость похищенного имущества, как у нее, так и у М.К.Г.. Последний полностью подтвердил показания В.Д.С. в этой части. Стоимость всего похищенного имущества потерпевшими была определена с учетом их износа, поэтому оценка этого имущества у суда не вызывает сомнений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля И.А.У., так как они последовательны, подтверждены ею на очной ставке с подсудимой. В судебном заседании не было установлено причин, по которым И.А.У. могла бы оговаривать подсудимую. Между этими лицами отсутствовали конфликты, ссоры, что также подтверждает убеждение суда об отсутствии объективных причин для оговора подсудимой этим свидетелем. Раньше потерпевшая неоднократно ночевала в комнате свидетеля И.А.У., и у нее никогда не было проблем с пропажей ее имущества.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимой.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы видно, что Волкова Ю.Ю. обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого деяния. В юридически значимый период во временно болезненном состоянии она не находилась. (л.д. 64 – 66)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимой носили целенаправленный, законченный характер, её мышление является последовательным, логичным, она правильно ориентируется в окружающей обстановке, последовательно выстраивает линию своей защиты как во время предварительного расследования, так и в суде.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Хищение имущества у потерпевших носило открытый характер, так как было очевидно для И.А.У.. Подсудимая осознавала, что совершает хищение чужого имущества открытым способом в присутствии этого свидетеля.

Суд считает, что грабеж был оконченным, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, была задержана сотрудниками полиции с частью похищенного имущества через несколько дней после совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие, со слов, двух малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

(л.д.64 – 66, 140, 147, 162 – 167, 182, 192)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. (л.д.193 – 196)

К данным о личности подсудимой суд относит наличие регистрации, места жительства, ее отрицательную характеристику по месту проживания, по которой она ведет аморальный образ жизни, не работает, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, употребляет спиртные напитки и наркотические средства.(л.д.196 – 207)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, так как она в период условного осуждения совершила преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. При этом, суд считает, что любое иное наказание подсудимой, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельство смягчающие наказание подсудимой, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимая совершила преступление в период неотбытого наказания, а именно, во время испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорске Челябинской области от 31 октября 2012 года, поэтому окончательное наказание ей следует определять по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Условное осуждение подсудимой было отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорске Челябинской области от 10 июля 2013 года, которое в настоящее время вступило в законную силу.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года подсудимая содержится под стражей с 10 июля 2013 года в связи с чем в срок отбытия наказания ей следует зачесть время ее нахождения под стражей с этого времени.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как представляет повышенную общественную опасность в связи со склонностью к совершению преступлений.

Гражданские иски прокурора района о взыскании с подсудимой невозмещенного материального ущерба в пользу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они доказаны, обоснованны, законны, в связи с чем с подсудимой в пользу В.Д.С. следует взыскать 2 500 рублей, а в пользу М.К.Г. – 6 200 рублей.

Принимая во внимание, что переданные В.Д.С. на ответственное хранение вещественные доказательства – вещи: брюки, бюстгальтер, флакон духов, имеют для нее материальную ценность, то по вступлению приговора в законную силу потерпевшую следует освободить от их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Волкову Ю.Ю. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года, окончательно определить ей к отбытию в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, Волковой Ю.Ю. изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Волковой Ю.Ю. исчислять с 13 сентября 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания ее содержание под стражей с 10 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года.

Взыскать с Волковой Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- В.Д.С. две тысячи пятьсот рублей,

- М.К.Г. шесть тысяч двести рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить В.Д.С. от ответственного хранения вещественных доказательств: брюк, бюстгальтера, флакона духов.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течении десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:                     А.Н. Выдрин

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2013 года.