Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5943/2020 от 13.02.2020

Судья Гордеев И.И. дело № 33-5943/2020 50RS0045-01-2019-003067-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                               Михайлова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                            К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермакова О. НикО.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителей Ермакова О.Н. по доверенности Аблова А.А., Филимонова В.С., судебная коллегия

    установила:

Ермаков О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 259 416 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 400 000 рублей, штраф – 129 708 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 4 000 рублей, почтовые расходы – 1 068,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1600 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На указанную дату обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису <данные изъяты>, в связи с чем представитель истца по доверенности Назаров А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставив автомобиль для осмотра.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца по доверенности Аблов А.А. обратился в ООО «Респонс-Консальнтинг», о чем известил ответчика, однако представитель последнего на осмотр автомобиля не явился, поэтому осмотр был проведен без участия ответчика.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 916 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 500 рублей.

Копия отчета вручена представителя ответчика <данные изъяты>, однако какие-либо выплаты произведены не были, поэтому <данные изъяты> ответчику направлена претензия с требований выплаты страхового возмещения, однако ответ на нее не последовал.

Истец Ермаков О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель Аблов А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального Закона «Об ОСАГО» истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, что лишило возможности страховщика выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, размер ущерба и произвести выплату в установленном законом порядке, поэтому утверждение о нарушении прав истца как потребителя необоснованно, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований и судебных расходов надлежит отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 259 416 рублей, неустойка – 250 000 рублей, штраф – 129 708 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, расходы по деффектовке автомобиля - 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 1 068,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 600 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8594,16 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь в обоснование жалобы на те же основания, что и в возражениях на иск.

Представителем истца подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Ермаков О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представители Аблов А.А. и Филимонов В.С. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> в 13 часов 00 минут Семехина Т.В., управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль истца (л.д. 36), припаркованный у <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту составлена справка о ДТП (л.д. 9) и инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Семехиной Т.В. и Ермакова О.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38).

<данные изъяты> истец в лице представителя по доверенности Назарова А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 66) и передал документы для урегулирования страхового случая (извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность с правом получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП) (л.д. 67).

В тот же день ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля истца, полученное представителем Назаровым А.Ю. (л.д. 68).

Телеграммой от <данные изъяты> истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> (л.д. 69), на которую ответчик <данные изъяты> направил уведомление телеграфом, подтвердив свое участие в осмотре автомобиля (л.д. 84), однако телеграмма адресату не была доставлена по причине закрытой квартиры и неявки в почтовое отделение (л.д. 86).

Актом от <данные изъяты> страховщиком констатировано непредоставление истцом поврежденного транспортного средства (л.д. 89), при этом факт нахождения представителя ответчика в назначенном месте и в назначенное время зафиксировано соответствующими фотографиями (л.д. 90-98).

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о невозможности произвести выплату по заявлению от <данные изъяты> ввиду непредоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком (л.д. 83).

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец <данные изъяты> направил ему претензию, в которой указал, что <данные изъяты> автомобиль был осмотрен в назначенном месте и в назначенное время, что подтверждается заключением эксперта ООО «Респонс Консалтинг» от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11-12).

На данную претензию ответчиком <данные изъяты> истцу сообщено, что оснований для выплаты не имеется, ввиду того, что транспортное средство до настоящего времени не представлено на осмотр (л.д. 79).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона «Об ОСАГО», счел установленным, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, однако ответчик проигнорировал это обстоятельство, поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Взыскивая сумму возмещения в размере 236 916 рублей и утрату товарной стоимости 22500 рублей, а всего 259 416 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма определена специалистом ООО «Респонс-Консалт», заключение которого представлено истцом в качестве доказательства по делу, а ответчиком не оспорено.

Взыскивая неустойку, суд согласился с заявленным истцом периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», однако, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел расчетную неустойку в сумме 402 094,8 рублей несоразмерной наступившим последствиям, а потому снизил ее до 250 000 рублей.

Взыскивая штраф, суд, сославшись на п. 3 ст. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика 129 708 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Сославшись на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд счел подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, учтя при этом обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и применив принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд усмотрел основания для удовлетворения в полном объеме понесенных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, по дефектовке автомобиля, по оформлению доверенности и частично – по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявляя о неисполнении истцом обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного автомобиля, ответчик ссылался на то, что его представитель в назначенное время <данные изъяты> в 10 часов 00 минут прибыл в назначенное место по адресу: <данные изъяты>, ожидал там истца в течение 30 минут, однако последний так и не прибыл и автомобиль для осмотра не предоставил. В подтверждение данного обстоятельства ответчик приобщил фотографии, на которых изображены строение с адресной табличкой и рукой, держащей наручные часы с указанием времени 10.00 и 10.30 (л.д. 91,92), фрагменты местности (л.д. 93-97), и акт от <данные изъяты>, составленный в период с 10.00 до 10.30, согласно которому зафиксирован факт непредоставления транспортного средства (л.д. 88-89).

Находя данный довод несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлен акт от этой же даты и времени, согласно которому в назначенном месте (<данные изъяты>) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 29-34). Указанный акт не оспорен ответчиком, объективных доказательств тому, что истец не представил автомобиль на осмотр, материалы дела не содержат, вышеупомянутые фотографии ответчика не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля.

Таким образом, поскольку установлено, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства была исполнена надлежащим образом, его осмотр страховщиком не был произведен по независящим от истца обстоятельствам, то истец правомерно воспользовался предоставленной абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возможностью самостоятельно произвести независимую техническую экспертизу. Оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика, как стоимости восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости (п. 37 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ), установленных заключением специалиста ООО «Респонс-Консалт», поскольку в силу абз 2 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» результаты независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, и ответчиком какие-либо возражения относительно указанного заключения не представлены.

Судебная коллегия находит правильным расчет неустойки и применение к ее размеру ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для снижения ее в большем размере не усматривает.

    Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных средств по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая правовую сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество заседаний, в которых он принял участие, принцип разумности, полагает, что взысканная сумма 25 000 рублей не является завышенной.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от           <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи