Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2020 ~ М-2862/2020 от 09.07.2020

Дело №2-3908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж                                                                   13 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием представителя заявителя Борисовой Л.А.,

представителя заинтересованного лица Помельникова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению      СПАО «Ингосстрах»    об отмене    решения    уполномоченного по правам потребителей    финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы    Васильевны    от 21.05.2020 года № У-20-63528/5010-003 по результатам    обращения    Чистякова Андрея Васильевича,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением,    в котором просит    изменить решение суда от 21.05.2020 года    № У-20-63528/5010-003 финансового уполномоченного    Никитиной С.В., по результатам обращения Чистякова А.В.

Требования мотивированы тем, что по обращению Чистякова А.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2020 года №У-20-963528/5010-003 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 355 000 рублей, взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистякова А.В. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, указав, что резолютивная часть вынесенного финансовым уполномоченным решения является необоснованной, неточной и неясной. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А.,      требования поддержала, просила удовлетворить.    Полагала, срок на подачу заявления    пропущен по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Помельников А.В., просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без изменения, отказав страховой компании в заявленных требованиях, указав, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Указал, что    срок на подачу заявления      СПАО «Ингосстрах» пропущен.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представил в адрес суда письменные объяснения (возражения).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц,    участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 года № У-20-63528/5010-003, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистякова А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355 000 рублей.

    При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу о том, что доказательства, выплаты страхового возмещения страховой компанией в установленный законом срок - отсутствуют. В связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Чистякова А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных на него обязательств.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как усматривается из документов, представленных Службой Финансового уполномоченного, в результате произошедшего 16.01.19 года    вследствие виновных действий Кутузова    Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, гос. номер (№), автомобилю медседес Бенц, гос. номер    (№), принадлежащему Чистякову А.В. были причинены механические повреждения.

На момент происшествия ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в     СПАО     «Ингосстрах».

В связи с чем, 29.01.2019 года Чистяков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые для выплаты документы.

Страховщик    письмом уведомил     Чистякова А.В. об    отсутствии    оснований    для    признания случая страховым    и выплаты страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения, Чистяков А.В. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в     Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 198 718 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5 191 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсацияморального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей00 копеек, неустойка за период с 15.02.2019 по 31.05.2019 в размере 45 000 рублей00 копеек.

    в рамках исполнения Решения суда СПАО «Ингосстрах»перечислило Чистякову     А.В. 280 409 рублей 20 копеек, в том числе страховоевозмещение в размере 198 718 рублей 00 копеек и неустойку в размере 45 000 рублей00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 011035.

18.02.2020 года      Чистяков    А.В. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока страховой выплаты в размере 355 000 рублей.

      СПАО «Ингосстрах»      письмом    от 19.02.2020 года    уведомило    заявителя об отсутствии оснований для      удовлетворения требований    заявления    от 18.02.2020 года.

            В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

            В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

            Страховая компания нарушила установленные сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

            Нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности страховщика в виде уплаты Чистякову А.В. неустойки, которая подлежит исчислению с 1.06.19 года по 28.01.2020 года

При этом доказательства своевременного выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, СПАО «Ингосстрах» не были представлены ни финансовому уполномоченному, ни суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом ограничений, установленных пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, был ограничен финансовым уполномоченным суммой равной 400 000 рублей.

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Чистякова А.В. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, страховой компанией не оспорен.

    Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании состраховщикав пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере, определенным ко взысканию, является законным и обоснованным.

В заявлении СПАО «Ингосстрах» просило также уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Чистякову А.В. полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с заявлением не приведено.

Согласно материалам выплатного дела страховое возмещение     Чистякова    А.В. было получено через    год спустя после произошедшего ДТП.

Суд также учитывает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у Финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения или отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 107-108 ГПК РФ), день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2020 года    № У-20-63528/5010-003, вступившего в законную силу 04.06.2020 года, приходится на 19.06.2020 года. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением    к финансовому уполномоченному по правам потребителей    финансовых услуг о признании незаконным решения    по обращению Чистякова А.В. Определением судьи от 05.06.2020 года    заявление было оставлено без движения,    предложено заявителю в течении    5 дней со дня получения копии определения    устранить недостатки указанные в определении. В связи с тем, что недостатки устранены не были, исковое заявление было возвращено заявлению СПАО «Ингосстрах». Настоящее заявление поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по электронной    почте 9.07.2020 года.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При таким обстоятельствах,    суд не находит оснований для восстановления срока, что является самостоятельным основанием для      оставления    заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене    решения    уполномоченного по правам потребителей    финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы    Васильевны    от 21.05.2020 года № У-20-63528/5010-003 по результата    обращения    Чистякова Андрея Васильевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

             Судья     Колычева А.В.