Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23831/2014 от 17.10.2014

Судья: Сидоренко В.Г. дело № 33-23831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Шанкина Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Панина А. Л. к Шанкину Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Шанкина Е.В. и его представителя – Касициной А.Д., представителя Панина А.Л. – Шулькина Ю.А.,

установила:

Панин А.Л. обратился в суд с иском к Шанкину Е.В. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 583 руб. 33 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по которой он передал ему денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Шанкин Е.В. принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму до 31 декабря 2013 года.

По истечении указанного в расписке срока он обратился к ответчику с требованием вернуть долг, на что им был получен отказ. Позже в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа с указанием срока возврата, которое ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что денежных средств он не получал, а расписка была написана им под давлением.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования Панина А.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шанкин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и судом не установлен факт передачи ему денежных средств, так как представленная истцом расписка от 13.09.2013 не подтверждает факт получения денежных средств, в расписке указано только о задолженности, которой в действительности не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2013 Панин А.Л. передал Шанкину Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., с обязательством возврата до 31.12.2013, что подтверждается распиской от 13 сентября 2013 года.

19.01.2014 представителем Панина А.Л. - Шулькиным Ю.А. в адрес Шанкина Е.В. направлено требование о возврате суммы займа по расписке от 13.09.2013 до 15.02.2014.

Судом установлено, что полученные по расписке денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая, что, оспаривая передачу денежных средств, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что указанная расписка не является договором займа, поскольку представленная в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, и, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно данного отчета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 583 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что представленная истцом расписка была написана им под давлением и угрозами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанкина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: