Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1732/2019 [44Г-89/2019] от 21.01.2019

Судья Чурсина Г.В. Дело № 44г-89

ГСК Морозова Н.А.-докл.

Лободенко К.В.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Киселева С.С. к Золотову А.С. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании долга по договору займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 23 января 2018 года, по кассационной жалобе Киселева С.С., поступившей в краевой суд 21 января 2019 года, на решение Геленджикского городского суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей Киселева С.С. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <...> между Нехай А.М. и Акопяном С.Г. заключен договор займа, по которому Акопян С.Г. получил от Нехай A.M. в собственность денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> с выплатой 2,5 % ежемесячно. Однако в установленный срок долг не возвращен.

Согласно п.5 Договора в случае просрочки заемщик выплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. В целях обеспечения долговых обязательств <...> между Нехай А.М. и Золотовым А.С. заключен договор поручительства, по которому Золотов А.С. как поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение заемного обязательства Акопяном С.Г. перед Нехай А.М. на условиях заключенного договора займа.

Условия заключенных договоров заемщиком и поручителем не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых: основная сумма долга - <...> руб., договорные проценты - <...> руб., неустойка- <...> руб.

<...> Акопян С.Г. умер. Поскольку после его смерти наследники отказались от вступления в права наследования, то принадлежащее умершему имущество, а также имущественные права перешли в собственность Российской Федерации в лице управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Умершему Акопяну С.Г. принадлежала доля в уставном капитале ООО <...> Согласно заключению экспертизы стоимость выморочного имущества и перешедшего в собственность Российской Федерации составляет <...> руб.

<...> между Киселевым С.С. и Нехай А.М. заключен договор уступки права требования, по которому Нехай A.M. передал ему права требования к ответчикам возврата суммы долга.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просил суд взыскать солидарно с Золотова А.С. и Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея сумму задолженности в размере <...> руб. и с Золотова А.С. как поручителя, сумму задолженности в размере <...> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Геленджикского городского суда от 17 июля 2018 года исковые требования Киселева С.С. удовлетворены частично.

С Золотова А.С. в пользу Киселева С.С. взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, проценты по договору за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Геленджикского городского суда от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев С.С. просит решение Геленджикского городского суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 21 января 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между Нехай А.М. и Акопяном С.Г. заключен договор займа, по которому Акопян С.Г. получил от Нехай A.M. в собственность денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> с выплатой 2,5 % ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Акопяна С.Г. от <...>

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Акопяна С.Г. по договору займа от <...>, между Нехай А.М. и Золотовым А.С. <...> заключен договор поручительства.

По договору поручительства Золотов А.С. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемного обязательства Акопяна С.Г. в том же объеме, что и должник (п.1).

Акопяном С.Г. в установленный срок денежные средства Нехай A.M. не возвращены.

Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края от <...> следует, что Акопян С.Г. умер <...>.

Как следует из наследственного дела <...>, после смерти Акопяна С.Г. открылось наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале <...>» в размере 100%.

Наследником первой очереди является дочь наследодателя — Акопян И.С., что подтверждается свидетельством о рождении, отказавшаяся от принятия наследства.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость доли в уставном капитале <...>, принадлежавшей Акопяну С.Г., по состоянию на день открытия наследства - <...>, составляет <...> руб.

<...> между Нехай А.М. и Киселевым С.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Нехай A.M. уступил Киселеву С.С. право требования к ответчикам возврата суммы долга.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования Киселева С.С. частично, указали, что факт перехода выморочного имущества после смерти Акопяна С.Г. в собственность Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Следовательно, оснований для взыскания солидарно с территориального органа и Золотова А.С. суммы задолженности в размере <...> руб. не имеется.

Между тем, суды указали, что задолженность по договору займа от <...> подлежит взысканию с Золотова А.С. как поручителя заемщика. Таким образом, суды, взыскали с Золотова А.С. сумму основного долга, проценты по договору займа, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизили подлежащую взысканию неустойку.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из наследственного дела <...>, следует, что после смерти Акопяна С.Г. открылось наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале <...> Наследником первой очереди является дочь наследодателя — Акопян И.С., отказавшаяся от принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, выводы судов о том, что выморочное имущество не перешло после смерти Акопяна в собственность Российской Федерации, явно противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и указанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно п.1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, суд необоснованно пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах <...> рублей не несет ответственность по договору займа, заключенного между Нехай А.М. и Акопяном С.Г..

Кроме того, президиум не может согласиться с выводами судов о взыскании с Золотова А.С. процентов за пользование суммой займа лишь за период с <...> по <...> в размере <...> руб.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При подаче искового заявления, в связи с невозвратом суммы основного долга, истцом был произведен расчет процентов за пользование суммой займа с <...> по <...>. Размер исковых требований в данной части составлял <...> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенной нормы, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Между тем, судами взысканы проценты только по <...>, то есть, когда основной долг должен был быть возвращен в соответствии с договором займа.

При рассмотрении данного спора судом уменьшено требование, касающееся договорной неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Между тем, данные требования судом также учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, вместе с тем, в целях недопущения волокиты при рассмотрении данного спора, президиум полагает, что указанные недостатки могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.