Решение по делу № 2-637/2016 ~ М-564/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

04 августа 2016 г.

дело по иску Индивидуального предпринимателя Новикова В. Н.

к Калабуховой М. А.

     о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Калабуховой М.А. о взыскании денежных средств.

Указывает, что Калабухова М.А. работала продавцом у него в магазине «Соблазн», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу для розничной купли-продажи, перед ревизией, ответчица в присутствии свидетелей, а именно продавца Мерзляковой В.О., менеджера Новиковой Е.В., независимого бухгалтерского эксперта Лустиной А.М., продавца Федотовой С.А., Сабининой Ю.В. и него, призналась, что без его разрешения раздала товар на сумму <данные изъяты> своим знакомым под свою ответственность. На его требования показать список должников, ответила отказом, пояснила, что списка нет и она сама будет расплачиваться. А также в дальнейшем в полиции Калабухова М.А. призналась, что брала товар на эту сумму, обещала выплатить до конца действия договора. На сумму <данные изъяты> руб. Калабухова М.А. лично набрала вещей, список которых был указан в тетрадке долгов. На всю сумму, то есть <данные изъяты> руб., был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Калабухова М.А. обязалась выплатить весь долг в течение четырех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица до настоящего времени не погасила свой долг.

Просит взыскать в его пользу с ответчицы Калабуховой М.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину.

Истец ИП Новиков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Калабухова М.А. и её представитель по доверенности Переверзев В.А. с иском не согласны. Пояснила, что она у истца товар не покупала. Договор купли продажи был составлен, так как магазине, где она работала, была проведена ревизия и выявлена недостача. Фактически она вещи не покупала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к договору розничной купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей был подписан договор купли-продажи товара в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у Калабуховой М.А. имеется задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

В данном договоре отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, приобретенного покупателем, в нем не указаны в каком порядке, в какие сроки и в каком размере покупателю необходимо осуществлять платежи в счет его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона по договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факта оплаты - на покупателе.

Сам текст договора, не позволяет считать товар переданным, сведения о том, что покупатель – Калабухова М.А. получила товар при подписании договора, в нем отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара покупателю, истцом не представлены.

Истец в судебном заседании пояснил, что перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ Калабухова М.А. ему призналась, что без его разрешения раздала товар на сумму <данные изъяты> руб. своим знакомым на сумму <данные изъяты> руб. ответчица набрала вещей лично для себя. В связи с чем с ответчицей был составлен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. Данную сумму ответчица обязалась оплатить в течение четырех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, но так свои обязательства и не исполнила.

Представитель ответчика по доверенности Переверзев В.А. в судебном заседании пояснил, что в деле имеется договор купли-продажи, в котором отсутствуют наименования товара, только указана сумма товара. На самом деле Калабухова этот товар не закупала, а значит, этот договор не действителен. То есть это мнимая сделка, которой не существует

Таким образом из объяснений сторон следует, что товар по договору купли-продажи ответчица у ИП Новикова В.Н. не покупала и истцом ответчику товары не передавались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному договору купли-продажи товар Калабухова М.А. не отпускался и она его не принимала, суд приходит к выводу, что данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.Доводы истца, ссылающегося на то, что спорный договор подписан ответчицей добровольно и собственноручно, которая тем самым приняла на себя обязательство вернуть денежные средства, не могут являться достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Свидетели ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они вместе с Калабуховой работали в магазине «Соблазн», ответчица работала продавцом-консультантом, была её сменщицей, то есть они работали в разные смены. При передачи смены она Калабуховой М.А. товар не передавала. В их магазине ревизия проводилась раз в год, последние ревизии были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчица при проведении ревизии, также как и она, присутствовала. За несколько дней до ревизии Калабухова М.А. принесла ей <данные изъяты> рублей, сказала, что это долг и ушла. Она положила эти деньги в кассу и вечером сдала выручку их директору Новикову В.Н. Не официально у них в магазине велась долговая тетрадь, ответственность за которую несли они – продавцы. Если кто-то из должников не принес долг, они вкладывали сами. То есть они выдают некоторым лицам товар в долг и заносят в эту тетрадь, а в случае ревизии, если нет возврата денег от покупателя, то это уже их ответственность и эта сумма идет в недостачу. Договор купли-продажи они составляли до ревизии. Данный договор её попросил составить Новиков В.Н. о том, что Калабухова призналась ему, что она должна <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить указанную в договоре сумму до ДД.ММ.ГГГГ. А еще на <данные изъяты> рублей, это долг по тетрадке, ответчица брала вещи для себя. Она как продавец, ДД.ММ.ГГГГ Калабуховой М.А. товар на сумму <данные изъяты> рублей не передавала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в ревизии проводимой 21 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Соблазн» по <адрес>, как независимый бухгалтер. Когда они зашли в магазин «Соблазн» на ревизию, она как бухгалтер, продавец Мерзлякова, продавец Калабухова, хозяин магазина ИП Новиков, Новикова Катя и ИП Сабинина, Калабухова сразу сказала, что она должна <данные изъяты> рублей, и они стали оформлять договор. Потом еще в долговой тетради на ответчицу был записан товар на <данные изъяты> рублей, какой именно товар, в тетради не было указано. Реально в день составления договора купли-продажи товар Калабуховой на сумму <данные изъяты> рублей не передавался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ИП Новиков В.Н. менеджером, а Калабухова М.А. работала у ИП Новикова продавцом. Перед ревизией, Калабухова позвонила Новикову, и сообщила, что она взяла <данные изъяты> рублей. На следующий день, когда они пришли на ревизию, ответчица сказала, что выплатит <данные изъяты> руб. Они поинтересовались у Калабуховой М.А. куда она дела деньги. Сначала ответчица сказала, что взяла деньгами, потом начала говорить, что дала в долг своим знакомым. Они спросили ее, где это записано, но оказалось, что ничего не записано. Когда ответчицу спросили, согласна ли она, что брала деньги, та согласилась, после этого был составлен договор купли-продажи. Мерзлякова написала договор, Калабухова его подписала. Потом они начали делать ревизию. ДД.ММ.ГГГГ реально Калабуховой М.А. товар не передавался. Они только составили договор купли-продажи на <данные изъяты> рублей, а потом еще выяснилось, что она набрала товара на <данные изъяты> рублей. Они пытались выяснить у Калабуховой М.А. какой товар она брала в магазине, но та ничего не сказала. Поэтому они оформили общей суммой, они не знают, что именно брала ответчица. Калабухова М.А. с этой суммой согласилась, но не представила, какой именно товар входил в эту сумму. То есть, Калабухова самовольно взяла или деньги или товар.

Свидетель Сабинина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Калабухова М.А. работала продавцом в магазине «Соблазн» с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя ревизия в магазине «Соблазн» проводилась в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Накануне ревизии, Калабухова позвонила ИП Новикову В.Н. по телефону, который сообщил ответчице, что в магазине будет проводиться ревизия. После этого Калабухова М.А. сообщила Новикову В.Н., что при ревизии не будет хватать <данные изъяты> рублей. Когда они пришли в магазин для проведения ревизии, то они сказали ответчице, что будет составлен договор купли-продажи. Сначала ответчица признавалась, что вроде бы деньгами брала, но потом на следующий день сказала, что товар раздала на эту сумму. Обязалась все выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени ответчица деньги Новикову В.Н. не вернула.

Тем самым, свидетели также в судебном заседании подтвердили, что спорный договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком без фактической передачи товара Калабуховой М.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что сумма, внесенная в договор от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к договору купли-продажи, о заключении которого утверждает сторона истца, в обоснование заявленных требований, так как указанная сумма относится к правоотношениям между сторонами, существующим ранее.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае суд усматривает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку стороны находились в трудовых отношениях. Следовательно суд считает, что спор должен разрешаться по нормам трудового законодательства, а не по нормам гражданского законодательства.

Следовательно, суд считает необходимым в иске ИП Новикову В.Н. к Калабуховой М.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 05 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░.