Решение по делу № 2-926/2013 ~ М-885/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-926/2013 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 02 октября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елизаветы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по алиментам, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по алиментам, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО3 приходится отцом ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С него в ее пользу на содержание дочери с взысканы алименты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с предприятия ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в связи с сокращением штата работников. Заложенность предприятия перед ней по алиментам составляет 30000 рублей, которая ей не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 55047 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец Котова Е.Е. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Епифанов П.В. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность перед истцом составляет 28 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности слесаря-оператора и ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников, что в частности подтверждается копией трудовой книжки ФИО3

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца Котовой Е.Е. взысканы алименты на дочь ФИО5

В соответствии со статьей 109 СК РФ и частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №01-16, администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из его заработной платы и (или) дохода и уплачивать или переводить их за счет этого же лица получателю алиментов не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Положениями ст. 118 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя на предъявление лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истцом по выплате алиментов, удержанных с ФИО3, составляет 55047 рублей 22 копейки.

В связи с вышеуказанным, суд признает необоснованным довод представителя ответчика Епифанова П.В. о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 28 700 рублей 00 копеек, поскольку указанная в отзыве сумма документально представителем ответчика не подтверждена.

Кроме того, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по алиментам, удержанным с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдана непосредственно конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В., а не иной организацией и не иным лицом.

Задолженность истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Котовой Е.Е. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по алиментам законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истец обосновала тем, что не смогла своевременно получить алименты на содержание ребенка, чем ей были причинены нравственные страдания, поскольку у нее двое детей, а она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с этим суд полагает, что Котовой Е.Е. был причинен моральный вред, и ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2051 рубль 42 копейки, в том числе 1851 рубль 42 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Котовой Елизаветы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по алиментам, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Котовой Елизаветы Евгеньевны задолженность задолженности по алиментам в размере 55047 рублей 22 копейки.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу Котовой Елизаветы Евгеньевны в возмещение денежной компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2051 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья М.В. Макаров