Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 20.02.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                           « 18 » апреля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кофанова А.В.,

подсудимого Грушина ФИО28

защитника адвоката Карпенко В.О., представившего удостоверение № 154 от 18 октября 2002 года и ордер № 030695 от 28 февраля 2013 года,

при секретаре Антиповой В.В.,

а также потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Грушина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: 4 июня 1997 года <адрес> районным судом <адрес> с учетом постановления Президиума <адрес> областного суда от 14 октября 1998 года, постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от 2 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 161 (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 158 (в редакции от 8 декабря 2003 года) УК РФ, п. «б, д» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 148, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 14 мая 2002 года постановлением <адрес> районного суда <адрес> условно досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней; 27 февраля 2003 года <адрес> районным судом <адрес> с учетом кассационного определения <адрес> областного суда от 15 апреля 2003 года, постановления Президиума <адрес> областного суда от 28 сентября 2005 года по ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 15 октября 2010 года на не отбытый срок 4 месяца 8дней; осужденного 4 апреля 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, срок наказания исчислять с 4 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Грушин ФИО30 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 марта 2012 года в вечернее время Грушин ФИО31 и его сожительница ФИО8 находились в помещении павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, Торгово-остановочный комплекс, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО9, где ФИО8 работала продавцом. После завершения работы вышеуказанного павильона ФИО8 в присутствии Грушина ФИО32. вырученные от продажи денежные средства в сумме 4 500 рублей положила на поверхность холодильника, расположенного в помещении павильона. Примерно в 22 часа 10 марта 2012 года у Грушина ФИО33 находившегося в помещении павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений и с целью извлечения для себя материальной выгоды возник умысел на совершение нападения на ФИО8 в целях хищения денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих ФИО9, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия нож, лежащий на прилавке. После этого, 10 марта 2012 года примерно в 22 часа 10 минут Грушин ФИО34 находясь в помещении вышеуказанного павильона, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО8, взял лежащий на прилавке нож, после чего направил его лезвие в сторону ФИО8, угрожая, таким образом, в отношении последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, подавляя таким образом волю и решимость к сопротивлению со стороны ФИО8 Затем Грушин ФИО35 потребовал от ФИО8, чтобы последняя передала ему денежные средства, оставшиеся у неё от выручки, в количестве 4 500 рублей. В сложившейся обстановке ФИО8, понимая, что в случае невыполнения данного требования Грушин ФИО36 может причинить вред её жизни и здоровью, и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала воспрепятствовать противоправным действиям Грушина ФИО37 После этого ФИО8, воспользовавшись тем, что она находилась вблизи входной двери, открыла её и выбежала из павильона на улицу, а Грушин ФИО38 понимая, что ФИО8 не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ФИО9, которые лежали на поверхности холодильника, расположенного в павильоне по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грушин ФИО39 вину признал частично и показал, что утром 10 марта 2012 года ФИО2 попросила его помочь ей по работе, что он и сделал. В течении дня он выходил из павильона, встречал ребят и выпивал. В течении дня он заходил к ФИО2 на работу, она в свою очередь ругалась на него за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказав при этом «опять пропьешь все, что у тебя осталось», в свою очередь он отдал ФИО2 350 рублей и сказал ей, что больше пить не будет и опять ушел. Вечером он опять пришел к ФИО2 изрядно выпивши, поскольку ребята разошлись, а денежных средств у него не было. У ФИО40 он снова стал просить деньги, на что она опять стала на него ругаться. Затем он сказал ФИО41 что хочет есть. ФИО2 сказала ему «возьми колбасу, отрежь и съешь ее» и дала ему нож. Он сел есть колбасу и в течении этого времени они ругались с ФИО42. После чего он попросил у ФИО2 свои деньги и сказал, что поедет к другу в д. <адрес>. ФИО43 продолжала отказывать ему в даче денежных средств. У ФИО44 имеется такая привычка хранить деньги на холодильнике (даже дома). Он предположил, что деньги могут лежать на холодильнике, после чего он встал, подошел к холодильнику, увидел деньги и забрал их (при этом денежные средства он не пересчитывал), и положил в карман. ФИО45 при этом в павильоне не было. Он подумал, что поедет к другу, а утром с ФИО2 они помирятся. Когда ФИО2 ему кричала, он действительно этого не слышал. Возможно ФИО46 ему звонила, он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он подошел к автомобилю такси и поехал в <адрес>. При расчете за проезд он обнаружил, что у него на руках находилась не такая денежная сумма, которую он отдавал ФИО2, около 4500 рублей. Про себя он подумал, что возвращаться к ФИО47 не будет, а данные деньги передаст ей утром. После чего он отпустил такси, зашел к другу и его задержали сотрудники полиции.

Однако, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 15-18) следует, что с ноября 2011 года она проживает с Грушиным ФИО48 С 7 марта 2012 года она работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», <адрес> <адрес>. Хозяйка павильона - индивидуальный предприниматель ФИО9 10 марта 2012 года она заступила на смену с 8 часов 30 минут в павильон по вышеуказанному адресу. В течение дня к ней в павильон периодически приходил Грушин и просил у неё сигареты, а также продукты питания. Как она поняла, в тот момент, когда Грушин уходил из павильона, то он распивал спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут Грушин снова зашёл в павильон. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он всё время находился в павильоне. В 21 час она решила закрыть павильон и попросила Грушина выйти из павильона. Однако, он отказался. В этот момент у неё находились денежные средства от выручки в сумме 4 500 рублей купюрами - две по 1000 рублей, две купюры - по 500 рублей, а оставшиеся купюрами по 10 рублей, 50 рублей, 100 рублей. Данные денежные средства она положила на поверхность холодильника, расположенного в павильоне. Когда она клала на холодильник денежные средства, то Грушин видел, как она это делала. В тот момент, когда она находилась в павильоне, то у неё на прилавке лежал нож, которым она резала продукцию. Затем, попросив очередной раз Грушина выйти из павильона, он снова отказался и, схватив нож, лежащий на прилавке, наставил его лезвие на неё и потребовал, чтобы она ему передала денежные средства, находящиеся у неё от выручки. В этот момента она отчётливо понимала, что у Грушина в руке был нож. Она всерьёз испугалась, поскольку понимала, что в случае её отказа Грушин находившимся в его правой руке ножом может причинить ей телесные повреждения, и она опасалась за свою жизнь и здоровье. Поскольку она стояла ближе к входной двери, то сразу выбежала из помещения павильона. В этот момент Грушин погасил свет в павильоне. Затем он ей сказал, чтобы она зашла в павильон, однако, она не согласилась, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого Грушин быстро вышел из павильона и скрылся. Она сразу зашла в павильон и пошла посмотреть денежные средства, которые ранее оставила на холодильнике. Денежные средства в этот момент отсутствовали. Она вышла из павильона. Грушин стоял вблизи автомобилей такси. Она Грушину крикнула с той целью, чтобы он возвратил ей денежные средства. Он выразился нецензурной бранью и уехал. После этого она Грушину звонила на мобильный телефон и потребовала, чтобы он вернул похищенные им денежные средства. Он снова ответил ей нецензурной бранью и прервал звонок. После уезда Грушина она вызвала полицию. Нож, под угрозой которого Грушин похитил у неё денежные средства, он бросил вблизи холодильника в помешении павильона. Денежные средства в сумме 4 500 рублей принадлежат ФИО9 У Грушина личных денежных средств 10 марта 2012 года не было, поскольку он у неё брал денежные средства, как на продукты питания, так и на проезд.

Аналогичные показания ФИО8 давала и при проведении очной ставки с Грушиным ФИО49 (т. 1 л.д. 45-48). Об угрозе ей ножом Грушиным ФИО50 она указала и в заявлении начальнику ОП-№ УМВД России по <адрес> о привлечении Грушина к ответственности (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показания изменила, указав, что днем Грушин оставлял ей деньги 350 рублей. Последний раз Грушин пришел в 20 часов 20 минут, попросил у неё 150 рублей, но она ему не дала. Грушин начал укладываться спать, она ударила его по ноге. Он поднялся и начал звать её домой, но она не пошла. Тогда Грушин сказал, что хочет есть. Она ему сказала, чтобы он отрезал кусок колбасы. Он отрезал колбасу, и нож швырнул на полку, после чего сел и начал просить деньги, которые он ей отдал ранее, но она ему не отдала их, так как он был пьян. Как Грушин забирал деньги, она не видела, так как выходила из павильона. Изменение показаний ФИО8 мотивировала тем, что показания 11 марта 2012 года она давала под воздействием следователя, их не читала, спешила уйти. Протокол на очной ставке она подписала, потому что следователь пригрозил ей уголовной ответственностью, она спешила, протокол не читала. Про нож в заявлении ей сказал написать следователь, сказал, что потом она его перепишет.

Однако, суд полагает, что показания ФИО8 изменила, чтобы уменьшить тяжесть совершенного Грушиным ФИО51 её сожителем, преступления. Допрошена она была в строгом соответствии с УПК РФ, перед допросом и очной ставкой ей разъяснялись её права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 10 марта 2012 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В вечернее время 10 марта 2012 года от дежурного поступило сообщение, о том, что мужчина, угрожая ножом, похитил у продавца деньги в павильоне, расположенном на <адрес> <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ФИО15 выехал на место происшествия. В павильоне находилась продавец ФИО8, которая им лично пояснила, что ее сожитель Грушин ФИО52 после того, как она несколько раз отказала дать ему денег на спиртное, угрожал ей находящимся у него в руке ножом и похитил у неё выручку в размере 4 500 рублей. Он произвел осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО8, которая показала, где нож, которым ей Грушин ФИО53. угрожал. Данный нож был им изъят. Все происходило в присутствии понятых. Понятые были в адекватном состоянии. Также ФИО8 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Грушина ФИО54 Заявление ФИО8 писала сама добровольно, никто ей заявление не диктовал. ФИО8 никто из них писать заявление о том, что Грушин ФИО55. совершил хищение денежных средств под угрозой ножа, не принуждал. После того, как они закончили работать на месте происшествия, он с ФИО8 приехал в ОП-№ возбудил уголовное дело по заявлению ФИО8, признал её потерпевшей и допросил ее в качестве потерпевшей, чтобы выяснить все обстоятельства происшедшего. Все показания он заносил в протокол исключительно со слов ФИО8 Она осознавала свои действия, была в адекватном состоянии, спиртное при нем не употребляла. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в марте 2012 года он работал в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>. 11 марта 2012 года он проводил очную ставку между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Грушиным ФИО56 с участием защитника Гладких А.А. Потерпевшая ФИО8 давала такие же показания, какие давала ранее при допросе в качестве потерпевшей, в том числе, что Грушин ФИО57 угрожал ей ножом. Какого-либо воздействия на неё никто не оказывал, показания в протокол он заносил с её слов. Протокол она прочитала и подписала, никаких замечаний не было. Проведенной старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> проверкой в отношении следователей СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО11 14 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 УК РФ. Указание в журнале ОП-№ о том, что 11 марта 2012 года Грушин в 15 часов уже выбыл из отдела полиции, тогда как очная ставка проводилась в период времени с 14 часов до 15 часов 5 минут, не ставит под сомнение тот факт, что очная ставка проводилась. В протоколе очной ставки имеются подписи участвующих лиц: самого Грушина ФИО58 потерпевшей ФИО8, защитника Гладких А.А., да и сам подсудимый и потерпевшая ФИО8 не отрицают, что очная ставка проводилась. Протокол допроса и протокол очной ставки составлен в соответствии с УПК РФ. У следователя были основания для допроса потерпевшей в ночное время, поскольку было необходимо выяснить все обстоятельства совершенного преступления для правильной его квалификации с учетом того, что в это время проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Грушина ФИО59 и его доставки в ОП-№ С учетом изложенного вышеизложенные показания, а также показания потерпевшей ФИО8 при проведении очной ставки на предварительном следствии, вопреки доводам подсудимого о их недопустимости, суд признает достоверными. Также нельзя признать недопустимым доказательством заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Грушина ФИО60., поскольку доводы потерпевшей о каком-либо воздействии на неё сотрудников полиции при написании ею заявления, не нашли своего подтверждения.

Потерпевшая ФИО9 показала, чтоона имеет свидетельство индивидуального предпринимателя, но всеми делами занимается её зять ФИО14 По её документам арендован павильон «<адрес>», расположенный на <адрес>. Имущество в этом павильоне принадлежит ФИО14, но доходы от предпринимательской деятельностью у них общие. О хищении в павильоне денежных средств в размере 4500 рублей она узнала от ФИО14 Ущерб причинен им обоим.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о признании недопустимым протокола допроса потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 24-27), поскольку на данный протокол государственный обвинитель, как на доказательство, не ссылается, а ссылается на показания потерпевшей ФИО9, данные ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 показал, что у него имеется теща ФИО9, которая имеет свидетельство индивидуального предпринимателя, но фактически всеми делами, розничной торговлей занимается он. У них был арендован торговый павильон, расположенный на <адрес>, в котором они занимались реализацией товара. Деньги, получаемые от прибыли, шли в их общую семью. Всеми организационными вопросами, касающимися деятельности магазина, занимался он. В марте 2012 года по объявлению на работу в качестве продавца к ним пришла ФИО61 ФИО2. Официально они ФИО62 не оформляли, так как сначала договорились, что у неё будет испытательный срок, после чего по ведомости ФИО63 был передан товар, находившийся в магазине, и она приступила к работе. Проработала она 6 дней. 10 марта 2012 года в вечернее время он созванивался с ФИО64 и пояснил ей, что приехать не сможет, заедет днем 11 марта 2012 года. На следующий день примерно в 15 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили ФИО9 и его приехать в ОП-№ УМВД России по <адрес>. Они приехали, где давали показания следователю по факту хищения денег. Предварительно он созванивался с ФИО65, которая ему подтвердила, что деньги в размере 4 500 рублей похитил ее сожитель накануне ночью.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности <данные изъяты> оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>. 10 марта 2012 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ совместно со следователем ФИО10 10 марта 2012 года в вечернее время им оперативный дежурный передал сообщение о том, что в продуктовом магазине мужчина, угрожая ножом, забрал у продавца деньги - выручку. Все это происходило в павильоне, расположенном в <адрес> Приехав на место происшествие, там находилась ФИО8, которая им рассказала, что работает в данном торговом павильоне продавцом, продает продукты питания. Ранее с ней в павильоне находился ее сожитель Грушин ФИО66 который просил у нее деньги на спиртное, однако она сказала, что денежные средства у нее отсутствуют, тогда Грушин ФИО67 стал просить деньги из числа выручки, которые ФИО8 складывала от реализации продукции, проданной в павильоне, на поверхность холодильника. ФИО8 поясняла, что деньги это были не ее, и их надо утром отдать. Затем со слов ФИО8 Грушин ФИО68. после неоднократного отказа ФИО8 в добровольной передаче денежных средств, разозлившись, взял нож, находившийся на прилавке в павильоне, которым ФИО8 резала продукцию (колбасу), и, подойдя к ФИО8, наставил на последнюю нож, после чего потребовал, чтобы она ему отдала деньги, а именно выручку. Она, испугавшись того, что Грушин ФИО69 применит нож и причинит ей телесные повреждения, не став давать ему деньги, сразу же убежала из павильона на улицу. Через некоторое время на улицу вышел и Грушин ФИО70 который направился на стоянку, где стоят автомобили такси. Она поняла, что Грушин ФИО71 все-таки похитил выручку, зашла в магазин, посмотрела на место, где лежали деньги, убедилась, что их нет, и выбежала вслед за Грушиным ФИО72 который в это время уже садился в автомобиль такси. Она крикнула Грушину ФИО73 чтобы последний вернул деньги, но Грушин ФИО74 обозвал её и уехал. Так же со слов ФИО8, Грушин ФИО75 направился в <адрес> к своему знакомому. Она (ФИО76) их очень просила задержать Грушина ФИО77 и забрать похищенные денежные средства - выручку в размере 4 500 рублей. Выслушав ФИО8, они спросили у неё, желает ли она по данному факту писать заявление. ФИО8 сказала, что Грушин ФИО78 ей надоел со своими выходками, сидит у нее на шее, работать не желает, только пьет и гуляет. Далее он дал лист бумаги ФИО8, и последняя собственноручно в этом павильоне написала заявление, в котором указала, что просит привлечь к ответственности Грушина ФИО79., который в период времени с 22 часов по 23 часа, угрожая ножом, совершил хищение денежных средств в размере 4 500 рублей. Так же ФИО8 была разъяснена ст. 306 УК РФ - ответственность за заведомо ложный донос. О том, что ФИО8 разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, в своем заявлении она также указала. ФИО8 писать заявление никто не принуждал, это делала она сама добровольно. Факты, указанные, ФИО8 в ее заявлении, излагала она сама, никто из них ФИО8 заявление не диктовал. Единственное, что он ей сказал, на чье имя писать заявление, а также то, чтобы ФИО8 сделала в заявлении запись о том, что ей разъяснена ст. 306 УК РФ. Письменное объяснение с ФИО8 он брать не стал, так как со слов следователя ФИО13 имеются все основания для возбуждения уголовного дела, и в дальнейшем он сразу признает ФИО8 потерпевшей и допросит ее в качестве потерпевшей по данному факту. Он решил провести оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Грушина ФИО80 чтобы последнего доставить в ОП-№ После чего он поехал в <адрес>, в место, где со слов ФИО8 мог находиться ее сожитель. Через некоторое время он нашел Грушина ФИО81 и доставил в ОП-№ где беседовал с ним о произошедших обстоятельствах. У Грушина ФИО82 были какие-то деньги. Явку с повинной Грушин ФИО83 писать отказался, пояснив это тем, что не отрицает факт совершения им хищения денежных средств, однако, факт того, что он это делал под угрозой ножа, признавать не будет. С его слов деньги он украл в тот момент, когда ФИО8 убежала из магазина, ну а то, что как он пояснил: «погонял ее ножом, ничего страшного, ведь это же моя баба».

Свидетель ФИО16 показал, что он работает помощником дежурного в ОП - № УМВД России по <адрес>. В период времени с 10 марта 2012 года по 11 марта 2012 года он находился на дежурных сутках. Около полуночи в отдел полиции № был доставлен Грушин ФИО84 После доставления он произвёл его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у Грушина ФИО85 были изъяты мобильный телефон, денежные средства в сумме 2000 рублей, а также иное имущество. В ходе личного досмотра им был составлен протокол, в который была внесена отметка об изъятом имуществе. Данный протокол подписал он, понятые и Грушин ФИО86 После изъятия имущество было помещено в сейф. В последующем Грушин ФИО87 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение разбойного нападения на ФИО8 После задержания Грушин ФИО88 находился в камере для содержания административно - задержанных. В 9 часов 11 марта 2012 года он сменился и передал все материалы заступившему на смену помощнику дежурного ФИО89

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 120-122) следует, что в период времени с 9 часов 11 марта по 9 часов 12 марта 2012 года он находился на дежурных сутках. Во второй половине дня 11 марта 2012 года он выдал конвою ОП-№ материалы для личного дела задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Грушина ФИО90 а также его личные вещи, после чего конвой доставил Грушина ФИО91 в ИВС <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что показания должностных лиц: ФИО15, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО16 следует исключить из числа доказательств. Вышеуказанные лица были допрошены в соответствие с УПК РФ, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможности допроса следователей и сотрудников полиции при расследовании уголовного дела. При этом, на показания свидетеля ФИО21 государственный обвинитель не ссылается, как на доказательство вины подсудимого. Включение в обвинительное заключение свидетелей, в том числе ФИО13, после возвращения <адрес> областным судом уголовного дела прокурору не свидетельствует об увеличении объема обвинения, как на то указывает подсудимый Грушин ФИО92

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 151-154) следует, что она периодически за определённую плату помогала убирать территорию, расположенную на <адрес> <адрес>. 10 марта 2012 года она после 21 часа пришла к павильону, на котором имеется вывеска «<данные изъяты>». В данном павильоне работала женщина по имени ФИО2. До указанного дня она ранее ФИО2 помогала в уборке территории павильона. Когда она пришла к павильону, то увидела в павильоне помимо ФИО93 Грушина ФИО94. Он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ФИО4 и ФИО2 была ссора. Она из павильона вышла, поскольку не хотела вмешиваться в их разговор. Через некоторое время Грушин вышел из павильона, сел в такси и уехал. После этого она зашла в павильон к ФИО2 и увидела, что ФИО2 была сильно напугана и плакала. В этот момент ФИО2 ей сказала, что Грушин, угрожая ей ножом, который он взял на прилавке ларька, потребовал от ФИО2 деньги, которые были у ФИО2 от выручки, а в последующем забрал деньги с поверхности холодильника и уехал. ФИО2 после этого сразу же вызвала сотрудников полиции, и рассказала о случившемся.                          

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 97-100) следует, что она работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>» ИП ФИО18, расположенном на <адрес> <адрес>, <адрес>. 10 марта 2012 года она начала работать с 20 часов до 8 часов. Примерно в 23 часа 10 марта 2012 года она от сотрудников полиции узнала, что в соседнем павильоне «<данные изъяты>» было совершено преступление. После этого она подошла к указанному павильону и увидела, что продавец павильона была сильно взволнована и плакала. При этом продавец пояснила, что её сожитель в состоянии алкогольного опьянения пришел в павильон и под угрозой ножа забрал у неё деньги. Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия.

В судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО19 показания изменили, указав, что ФИО8 не говорила им о том, что Грушин ФИО95 угрожал ей ножом, мотивировав это тем, что протокол они не читали. Однако, суд полагает, что сделали они это безмотивно. Допрошены они были в строгом соответствии с УПК РФ, перед допросом им разъяснялись права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 показал, что показания данных свидетелей он записывал с их слов, протокол они читали и ставили свои подписи, замечаний не высказывали. С учетом изложенного суд считает их показания на предварительном следствии достоверными.

О виновности подсудимого свидетельствуют также:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 марта 2012 года (т. 1 л.д. 6-11),согласно которого с участием потерпевшей ФИО8 было осмотрено помещение павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> С места происшествия был изъят нож, который был осмотрен (т. 1 л.д. 221-224), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что данный протокол следует признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр проходил в отсутствие понятых, изъятый нож не предъявлялся понятым, а также осмотр проводился в отсутствие владельца магазина. Допрошенные в судебном заседании ФИО19 и ФИО17 (понятые) показали, что присутствовали при осмотре места происшествия. При этом ФИО19 показала, что она находилась в трезвом состоянии, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, проводивший осмотр места происшествия, а также она (ФИО96 видела, как сотрудники полиции упаковали нож, где на бирке они расписалась. В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых, сомневаться в подлинности которых, оснований не имеется. Обязательного участия владельца павильона при его осмотре Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не требует. С учетом изложенного, оснований признавать данный протокол недопустимым доказательством, не имеется.

- заключение эксперта экспертизы холодного оружия (т. 1 л.д. 61), согласно выводам которого представленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения;

- договор аренды помещений нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133), согласно которого ИП ФИО20 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО9 во временное пользование нежилое помещение - павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о недопустимости доказательств, а именно, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12 марта 2012 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого, поскольку он не мог находиться в 11 часов и 11 часов 20 минут 12 марта 2012 года в ОП-№, так как был выдворен из ИВС только в 11 часов 40 минут, что подтверждает свидетель ФИО21 - он прибыл в ИВС примерно около 11 часов. Как следует из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-№, 12 марта 2012 года Грушин был доставлен в ОП-№ в 10 часов 30 минут, а потому в 11 часов ему могло быть предъявлено обвинение, и в 11 часов 20 минут он мог быть допрошен. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса обвиняемого имеются подписи самого Грушина ФИО97 а также его защитника адвоката Гладких А.А., сомневаться в подлинности которых, а также сомневаться в том, что при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого присутствовал защитник Гладких А.А., оснований не имеется. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от Грушина ФИО98 не поступало. При этом, при допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2012 года (т. 1 л.д. 67-71) Грушин ФИО99 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, и на эти доказательства государственный обвинитель не ссылается, а 12 мая 2012 года Грушину ФИО100 было предъявлено окончательное обвинение (т. 1 л.д. 211-213).

Также несостоятельны доводы подсудимого о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2012 года и протокола его задержания, поскольку основания и повод для возбуждения уголовного дела при наличии заявления ФИО8 имелись, а также имелись основания для задержания Грушина ФИО101 о чем указано в протоколе задержания Грушина ФИО102 - п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при том, что ФИО8 в своем заявлении указала, на Грушина ФИО103., как на лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах вина подсудимого доказана, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае нож, согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 61), изготовленный заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, которым подсудимый угрожал потерпевшей ФИО8, а последняя воспринимала угрозу реально.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. С учетом того, что он ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, характеристики участкового уполномоченного ОП№ УМВД России по <адрес>, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, из <данные изъяты>», а также мнение потерпевших.

Учитывая содеянное Грушиным ФИО104 данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, однако суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд при назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным не применять правила рецидива.

Поскольку Грушин ФИО105 осужден 4 апреля 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание ему следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грушина ФИО106 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 4 апреля 2012 года окончательно к отбытию Грушину ФИО107 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Грушину ФИО108 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Грушину ФИО109. исчислять с 18 апреля 2012 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 11 марта 2012 года по 18 апреля 2013 года.

Вещественное доказательство: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Грушиным ФИО110 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: