Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2014 ~ М-546/2014 от 24.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в <адрес> суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях <адрес> работала в должности инженера по технике безопасности по совместительству. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей была не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> коп. Прокурор просит суд взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

В ходе судебного заседания ФИО2 исковые требования уточнила путем предоставления суду расчета и просила суд взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. исходя из определенного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ размера заработной платы <данные изъяты>. ежемесячно, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где общая сумма составила <данные изъяты>. Также пояснила суду, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как проработав у данного работодателя длительный период, она не нашла понимания со стороны руководства, на ее неоднократные просьбы произвести расчет, никто так и не отреагировал, и вся эта ситуация привела к ухудшению состояния здоровья, а именно повысилась нервозность, появилось беспокойство, ухудшился сон. Кроме того, пояснила суду, что заработная плата выдавалась <данные изъяты>» в первых числах месяца, следующего за истекшим месяцем.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, пояснила суду, что находит ее требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор № 3, по условиям которого началом работы ФИО2 являлся день заключения договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ года), а днем окончания трудовой деятельности являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Также из указанного договора следует, что размер оклада ФИО2 составляет <данные изъяты>. в месяц. При этом, факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в <данные изъяты>» подтверждены письменными объяснениями бывших работников той же организации ФИО5 и ФИО6, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания. При данных обстоятельствах, суд находит установленным факт трудовой деятельности ФИО2 в <адрес>» на условиях, указанных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>» числится задолженность по заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности составляет <данные изъяты>. исходя из расчета: за <данные изъяты> – <данные изъяты>. 00 коп., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. 00 коп., за <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> – <данные изъяты>. 00 коп., за половину октября <данные изъяты> – <данные изъяты>. 00 коп. Таким образом, суд находит требования ФИО2 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие задолженности перед указанным лицом, суду представлено не было.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд исследовал и расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, представленный ФИО2, однако, полагает необходимым уточнить его, поскольку ответственность по указанной норме начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с месяца, следующего за фактически отработанным месяцем, тем самым периодом просрочки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) при ставке рефинансирования 8,25%, и фактически составляет <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>. х 344 дня просрочки х 8,25% / 300 = <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>. х 313 дней просрочки х 8,25% / 300 = <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> 00 коп. х 282 дня просрочки х 8,25% / 300 = <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> 00 коп. х 252 дня просрочки х 8,25% / 300 = <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>. х 236 дней просрочки х 8,25% / 300 = <данные изъяты>.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями <адрес>» прав истца ФИО2 на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Королева К.Н.

Копия верна.