Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2017 ~ М-336/2017 от 20.02.2017

Дело № 2–488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 19 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

ответчика Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Кузнецову В.В., Красновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В., Красновой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 67544,03 руб. (из которых основная сумма займа составляет 12223 руб., проценты за пользование займом 25900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа 29421,03 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины по 1113 руб. 16 коп. с каждого. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц на остаток суммы займа 12223 руб., далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5 % в месяц на остаток суммы займа 12223 руб. далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и заемщиком Кузнецовым В.В. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 20 000 рублей. Ответчик Кузнецов В.В. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дд.мм.гггг.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,5% в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, дд.мм.гггг ООО «Перспектива» был заключен договор поручительства с Красновой С.А., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В сроки, установленные договором займа, ответчик Кузнецов В.В. свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту задолженность начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5 % в месяц со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу включительно.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В предварительном судебном заседании дд.мм.гггг представитель истца Габтнурова Р.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Краснова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Красновой С.А.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и Кузнецовым В.В. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику Кузнецову В.В. денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 18 месяцев, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях договора займа (л.д. 13).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Кузнецову В.В. 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг (л.д. 18).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Кузнецов В.В. не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Согласно пункту 2.2 договора займа заем возвращается займодавцу ежемесячно, равными долями.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 02-го числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг (л.д. 17).

Как следует из карточки счета, заемщик Кузнецов В.В. вносил платежи по договору займа несвоевременно, срок возврата займа истек дд.мм.гггг, однако задолженность по договору не погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что при погашении суммы займа заемщик ежемесячно равными долями уплачивает проценты, которые начисляются из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела заемщиком погашено: основной долг в сумме 7777 руб., проценты за пользование займом 4900 руб. Следовательно, задолженность по основной сумме займа составляет 12223 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг – 25900 руб. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

По договору поручительства от дд.мм.гггг, заключенным ООО «Перспектива» с Красновой С.А., последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Кузнецовым В.В. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разделу 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является дд.мм.гггг Истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от дд.мм.гггг прекратилось дд.мм.гггг

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным ГК РФ.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю, не является сроком исковой давности, поэтому подлежит применению независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет заемщика, в отношении поручителя в иске следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и заявление ответчика Кузнецова В. В. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что по истечении периода, для начисления неустойки, указанного п. 4.2 договора, займодавец, начиная со следующего дня, имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата суммы займа из расчета 5 % в месяц на остаток суммы задолженности, до дня возврата займодавцу невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов.

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа в размере 29421,03 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании принципов разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон кредитного договора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка, 60 % годовых, что существенно превышает ключевую ставку Банка России. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, начисление за тот же период процентов за пользование займом, соотношение просроченной суммы долга и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в три раза, до 20 % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9807, 01 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности с Кузнецова В.В. подлежат удовлетворению в размере 47 930, 01 руб. (в том числе, основной долг 12223 руб., проценты за пользование займом 25900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9807, 01 руб.). В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 226 руб. 32 коп., при этом уменьшение размера неустойки по инициативе суда, не влечет уменьшение размера госпошлины, что следует из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 47 930 рублей 01 коп, в том числе: основной долг – 12 223 руб., проценты за пользование займом - 25900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9807 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2226 руб. 32 коп.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Перспектива» проценты за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц на остаток суммы займа, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Кузнецова В.В. пользу ООО «Перспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа из расчета 20 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Красновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.04.2017 г.

Председательствующий судья      А.С. Гвоздикова