Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2018 ~ М-3932/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» к Матросову И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к Матросову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60854,50 рубля, в том числе: основной долг – 26294,86 рублей, просроченные проценты – 22281,14 рублей, дополнительные проценты по несвоевременной оплате долга – 878,31 рублей, штраф – 100,19 рублей, расходы по организации судебного взыскания – 5000 рублей, оплата пакета дополнительных услуг – 6300 рублей, - и расходов по оплате госпошлины – 2085,64 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Воронин Д.В. в судебном заседании требования поддержал. Расходы по организации судебного взыскания просил взыскать в размере 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807); договор микрозайма должен быть заключен в письменной форме (ст.808, п.4 ч.1 ст.2 закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» (займодавец) и Матросовым И.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей (п.1), на срок <данные изъяты> месяцев (п.2), под <данные изъяты>% годовых (п.4), с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (п.6), за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12), заемщик дал согласие на подключение к пакету дополнительных услуг – «пакет комфорт» на общую сумму <данные изъяты> рублей, с рассрочкой оплаты в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.18), расходы истца по взысканию долга подлежат оплате заемщиком в размере <данные изъяты> рублей (п.4.8 Общих условий).

Согласно расчету задолженности и платежному поручению, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на 23.04.18 задолженности в размере 60854,50 рубля, в том числе: основной долг – 26294,86 рублей, просроченные проценты – 22281,14 рублей, проценты по несвоевременной оплате долга – 878,31 рублей, штраф – 100,19 рублей, расходы по организации судебного взыскания – 5000 рублей, оплата пакета услуг – 6300 рублей.

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.

ООО «МКК «Профиреал» внесено в госреестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> (св-во Банка России).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности в части основного долга, процентов за пользование займом, штрафа.

Между тем, оснований для взыскания процентов по несвоевременной оплате долга – 878,31 рублей не имеется, поскольку договором предусмотрены проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств. Срок договора на текущую дату не истек. Договор не содержит условий о порядке определения и исчисления дополнительных процентов по несвоевременной оплате долга. Соответственно, на сумму долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка.

Далее, сторона истца не представила доказательства, подтверждающие, что в период действия договора ответчику, помимо основной услуги по предоставлению займа, были оказаны какие-либо дополнительные услуги на сумму 6300 рублей, в связи с чем, в данной части требования также удовлетворению не подлежат.

Расходы по организации судебного взыскания – 5000 рублей включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга в судебном порядке.

Доказательств несения истцом почтовых расходов, расходов на курьера и иных расходов, истцом не представлено.

Расходы на представителя заявлены обоснованно, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 26294,86 рублей, проценты – 22281,14 рублей, штраф – 100,19 рублей, а также расходы на представителя – 5000 рублей, и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал»» задолженность договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 676 рублей 19 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 26294 рубля 86 копеек, просроченным процентам в сумме 22281 рубль 14 копеек, штрафу в размере 100 рублей 19 копеек, - расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 660 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.18