Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-123/2019 от 15.01.2019

5-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антохий Т.В., её защитников Малиновской Ю.И., Шерстнёва Д.А., Киноян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Антохий Тамары Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не являющейся инвалидом I и II группы,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Антохий Т.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту того, что 14 января 2019 года в 11 часов 25 минут по ул. Загородная, д. 56 г. Благовещенска оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно: не выполнила требование подполковника полиции ММ не производить видеосъемку в режимном помещении, а также отказывалась покинуть помещение.

В судебном заседании Антохий Т.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что Свидетель 1 обратился к Антохий Т.В. за юридической помощью, они заключили соглашение, после чего поехали в ОП-1. Зайдя в отделение, Свидетель 1 подошел к дежурной части, записался, следом зашла Антохий Т.В., предъявила удостоверение, им открыли дверь. В этот момент зашел подполковник полиции ММ, обратился к Свидетель 1 и Антохий Т.В. с вопросом о том, кто они такие. Они представились. ММ начал нецензурной бранью выражаться в адрес Свидетель 1, говоря в грубой форме, что все начали ходить с адвокатами и не дают полиции спокойно работать. ММ спросил у Антохий Т.В., записалась ли она, на что Антохий Т.В. попросила ММ не обращаться к ней на «ты», на что он начал ей хамить, обзываться. В этот момент Антохий Т.В. достала телефон, чтобы прекратить его противоправные действия в ее адрес, так как осознание того, что снимают, может в этом помочь. ММ начал бить ее по рукам, выгонять. Антохий Т.В. поняла, что спорить бесполезно, вернулась на проходную, второй раз показала удостоверение дежурному, ей сказали проходить, опять открыли дверь, она зашла. В этот момент уже подошли за Свидетель 1, а ММ выходил из дежурной части, выражался нецензурной бранью, говоря, что если еще раз увидит Антохий Т.В. в ОП - 1, то всех уволит. После ММ начал вновь задавать Антохий Т.В. вопросы о том, кто она такая и что тут делает. Антохий Т.В. попросила его представиться. Он громко и прямо в лицо объяснил, кто он, начал кричать, чтобы в отношении Антохий Т.В. быстро составили протокол об административном правонарушении. Его сотрудники поинтересовались, что Антохий Т.В. не выполнила. ММ пояснил, что она не выполнила, взял ее за ворот, открыл дверь и выкинул из ОП-1. Антохий Т.В. стала звонить в адвокатскую палату, рассказала о сложившейся ситуации. В этот момент высокий молодой человек пригласил ее зайти внутрь, она увидела, что на ее подзащитного оказывается давление, а ей объявили, что она административно задержанная. Антохий Т.В. позвонила в адвокатскую палату к своим представителям. Ей стало очень плохо, когда зашли адвокаты, ей вызвали скорую помощь. Врачом скорой медицинской помощи был поставлен диагноз: «гипертонический криз», было повышены давление и сахар.Антохий Т.В. была доставлена в приемный покой первой городской больницы, где ей оказывалась первая медицинская помощь. Также отметила, что требование зарегистрироваться в дежурной части она выполнила, а видеосъёмка ею не велась. Требование о прекращении каких-либо действий ей не предъявлялось. Процессуальные права Антохий Т.В. не разъяснялись, личности понятых не были установлены сотрудниками полиции.

Защитник Киноян М.В. в судебном заседании пояснила, что по звонку Антохий Т.В. она поехала в ОП-1, следом подъехал Шерстнев Д.А., их долго не пускали к Антохий Т.В. Когда прошли внутрь, то в коридоре перед кабинетом увидели стоящую Антохий Т.В., у нее было бордового цвета лицо, нервный тремор. Она пояснила об обстоятельствах случившегося. В последствии ей стало хуже, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Фельдшер осмотрела Антохий Т.В., были повышены уровень сахара и давление. Когда начали составлять протокол в отношении Антохий Т.В., происходил сумбур - одновременно происходило составление протокола об административном правонарушении и осмотр врача. Далее, сославшись на отказ Антохий Т.В. подписать протокол, пригласили понятых. От подписи и дачи объяснений Антохий Т.В. не отказывалась. В последующем Антохтй Т.В. госпитализировали. В больнице около палаты Антохий Т.В. дежурили сотрудники полиции, т.к. она якобы была административно задержанной. После обращений Киноян М.В. в следственный комитет и прокурору г. Благовещенска, им пояснили, что Антохий Т.В. не задержана, что ей просто вручат повестку о явке в суд, и она отправится домой. В последствии повестку ей вручили. Также отметила, что при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, не было предложено дать объяснения. Лица, указанные в протоколе, не присутствовали при составлении протокола, просто зашли, расписались и ушли. Кто они, неизвестно, их личности были установлены со слов.

Защитник Шерстнев Д.А в судебном заседании поддержал пояснения Киноян М.В.

Защитник Малиновская Ю.И. в судебном заседании пояснила о фактических обстоятельствах дела, поддержала ранее сказанные пояснения защитников Киноян М.В., Шерстнева Д.А. и Антохий Т.В.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что Антохий Т.В. является его адвокатом. 14 января 2019 года он с Антохий Т.В. проследовали в ОП-1. Они зашли в дежурную часть, Свидетель 1 обратился к дежурному, следом зашел ММ Свидетель 1 разъяснил Пленоку М.М. обстоятельства его прибытия, его пригласили зайти. Адвоката Антохий Т.В. ММ отправил записаться в книге, а сам ушел. Он был груб. В последствииАнтохий Т.В. запустили, снова вышел ММ и начал в грубой форме нецензурной бранью кричать и спрашивать, кто позволил зайти Антохий Т.В. в помещение отдела полиции. Антохий Т.В. начала доставать телефон, чтобы снять это все, он стал хватать ее за руки, одновременно пытаясь вырвать телефон и выталкивать из коридора, кричал, что ему наплевать, что она здесь снимает, если не составят на нее административный протокол, то он всех уволит. Полицейский повел Свидетель 1 в свой кабинет, что происходило дальше, он не видел.

Из пояснений свидетеля Свидетель 2 следует, что на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, повод – избиение, она приехала в ОП-1. В помещении холла никого не было, ее провели в кабинет, где находились сотрудники полиции и две женщины. Со слов женщин, в коридоре Антохий Т.В. сотрудник полиции нанес побои. У Антохий Т.В. было высокое давление. Пока заполнялись данные, Свидетель 2 полечила Антохий Т.В гипернизивными препаратами. Улучшений не было, для снятия кардиограммы направились в машину скорой помощи, куда также хотел пройти сотрудник полиции, но его не пустили. Кардиограмма также не показала улучшений, они с Антохий Т.В. поехали в стационар капаться. Также указала, что медицинская помощи оказывалась параллельно с составлением процессуальных документов, на фоне стресса и высокого давления Антохий Т.В. не принимала участия в составлении административного материала, она отвечала на вопросы и манипуляции Свидетель 2, права и обязанности никому не разъяснялись.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности, исполнения иных служебных обязанностей.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, обвинение Антохий Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основано на рапортах сотрудников ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» и на протоколе об административном правонарушении от 14 января 2019 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14 января 2019 года, 14 января 2019 года в 11 часов 25 минут по ул. Загородная, д. 56 г. Благовещенска оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно: не выполнила требование подполковника полиции ММ не производить видеосъемку в режимном помещении, а также отказывалась покинуть помещение.

Из рапорта дежурного ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» майора полиции СА следует, что 14 января 2019 года 11 часов 25 минут в здание ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» проникла неизвестная женщина, которая снимала в здании все на видео, законным требованиям покинуть помещение не подчинялась и на замечания не реагировала.

Из рапорта врио начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции ММ следует, что 14 января 2019 года в 11 часов 15 минут им в холе ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» был встречен гражданин Свидетель 1, который был вызван для дачи объяснения по материалу КУСП Б-695 от 13 января 2019 года. В связи с чем, он дал указания вписать данного гражданина в книгу регистрации посетителей и решил проводить его в кабинет для дачи объяснения. В этот момент вслед за ними вошла женщина, личность которой была впоследствии установлена как Антохий Т.В., на что ММ пояснил данной гражданке, что необходимо пройти к дежурному и так же записаться в книгу регистрации посетителей, несмотря на сказанное, гражданка достала сотовый телефон, включила видео и принялась снимать. После чего он повторно попросил ее выйти, а так же убрать сотовый телефон, так как помещение ОП-1 является режимным, на что данная гражданка повторно ответила отказом в присутствии помощника оперативного дежурного ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» старшины полиции АС, а так же в присутствии гражданина ВВ В последствии данная гражданка была выдворена за двери помещения ОП-1 МО МВД России «Благовещенский».

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» старшины полиции АС следует, что 14 января 2019 года в 11 часов 15 минут находясь на суточном дежурстве в помещении дежурной части ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» обратился гражданин Свидетель 1, который был вызван для дачи объяснения по материалу КУСП Б-695 от 13 января 2019 года. В связи с чем, он вписал данного гражданина в книгу регистрации посетителей. В это время в помещение ОП-1 вошел Врио начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» подполковник полиции ММ и решил проводить гр. Свидетель 1 в кабинет для дачи объяснения. В этот момент вслед за ними вошла женщина, личность которой была впоследствии установлена как Антохий Т.В., на что ММ пояснил данной гражданке, что необходимо пройти к дежурному и так же записаться в книгу регистрации посетителей, несмотря на сказанное гражданка достала сотовый телефон, включила видео и принялась снимать. После чего он повторно попросил ее выйти, а так же убрать сотовый телефон, так как помещение ОП- 1 является режимным, на что данная гражданка повторно ответила отказом в присутствии помощника оперативного дежурного ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» старшины полиции АС, а так же в присутствии гражданина ВВ В последствии данная гражданка была выдворена за двери помещения ОП-1 МО МВД России «Благовещенский».

Вместе с тем, выше перечисленные рапорта не могут служить безусловным основанием подтверждения вины Антохий Т.В., поскольку составлены должностными лицами, находящимися в подчинении подполковника полиции ММ, а так же самим ММ, и являются взаимоисключающими по сравнению с пояснениями Антохий Т.В., ее защитников и свидетеля Свидетель 1

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности предъявления Антохий Т.В. законных требований сотрудника полиции о прекращении производить видеосъемку в режимном помещении, а также необходимость покинуть помещение.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения также не свидетельствуют о наличии в действиях Антохий Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку записи представлены без звука и не отражают вмененных Антохий Т.В. нарушений.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Антохий Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 2, право на личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола с участием Антохий Т.В. должностным лицом, составившим такой протокол, было нарушено, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении Антохий Т.В. врачом скорой медицинской помощи оказывалась первая медицинская помощь.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Антохий Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антохий Тамары Владимировны, *** года рождения, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление судьи в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова