Решение по делу № 2-373/2020 ~ М-352/2020 от 02.06.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000527-36

Дело № 2-373/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булыгину И.Н., Громовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Булыгину И.Н., Громовой (ранее Булыгиной) О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и созаемщиками Булыгиным И.Н. и Булыгиной О.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком Булыгину И.Н. и Булыгиной О.А. был предоставлен кредит в сумме 720.000 рублей на срок 300 месяцев под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером <№> Согласно п. 1.9 кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов согласно графику. По условию п. 1.5 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежей заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.10 кредитного договора для исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчики по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> имеют задолженность в размере 270.031 рубля 43 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты 6.214 рублей 96 копеек, неустойку за просроченный основной долг 675 рублей 35 копеек, просроченные проценты 5.881 рубль 96 копеек, просроченный основной долг 257.259 рублей 16 копеек. Банк направил ответчикам письма с требованием о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно отчету об оценке <№> рыночная стоимость объекта залога составляет 845.480 рублей. Следовательно, согласно п. 1.10.2 кредитного договора, п. 10 закладной от <ДД.ММ.ГГГГ> начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 760.932 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать солидарно с Булыгина И.Н. и Булыгиной О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 270.031 рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.900 рублей 31 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 760.932 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Громова О.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Ответчик Булыгин И.Н. в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые возвращены суду без вручения по истечении срока хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и Булыгиным И.Н. и Булыгиной О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор <№> по продукту «приобретение готового жилья». Согласно п. 1.1. порядок предоставления кредита, пользования кредитом и его возврат (в том числе полное или частичное досрочное погашение) осуществляется в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/ инвестирование строительства/ индивидуальное строительство/ приобретение и инвестирование строительства/ приобретение и индивидуальное строительство объектов недвижимости», которые являются неотъемлемой частью договора, а также размещены на официальном сайте кредитора и его подразделениях (п. 1.1.). Сумма кредита 720.000 рублей (п. 1.2). Срок кредита 300 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.3). Процентная ставка по кредиту 11,5 % годовых (п. 1.4.). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования): 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 1.5.). Целевое назначение кредита: приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.6.). Номер счета кредитования, на который зачисляется кредит – <№> (п. 1.7.). Порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 1.9). Обеспечение исполнения обязательств по договору: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости: отчет <№> «Об оценке по обоснованию рыночной стоимости двухкомнатной квартиры», составленным <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Бизнес Плюс» (п. 1.10). Подписав договор созаемщики подтверждают, что ознакомлены и согласны с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции (п. 7.1.) (л.д. 22-23). При заключении кредитного договора созаемщики были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком платежей (л.д. 24-27).

Согласно графику погашения кредита Булыгин И.Н. и Булыгина О.А. приняли на себя обязательство в срок до восьмого числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж, состоящий из части основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28-31).

На основании заявления созаемщика Булыгина И.Н. кредит в сумме 720.000 рублей был зачислен на его счет вклада <№> в Ивановское отделение <№>, указанный п. 17 кредитного договора (л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ответчиками, как должниками, созаемщиками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 43,0 кв.м., стоимостью 845.480 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость установлена в размере 760.932 рублей. Право собственности на квартиру и ипотека квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 33-38).

<ДД.ММ.ГГГГ> Булыгин И.Н. и Булыгина О.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома и состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый <№>, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия договора купли продажи (л.д. 39), право общей долевой собственности Булыгина И.Н. и Булыгиной О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40, 41), что дополнительно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 42-44).

Кредит в сумме 720.000 рублей был выдан ответчикам в день заключения кредитного договора, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 47-48), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако условия договора ответчиками систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2014 г. начали допускать просрочки платежей, с июля 2019 г. перестали вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 5-17, л.д. 47-48).

Решением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, расторгнут брак между Булыгиным И.Н. и Булыгиной О.А. (л.д. 124). Согласно сообщениям Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС между Булыгиным И.Н. и Булыгиной О.А. расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 и Булыгина О.А. вступили в брак, жене присвоена фамилия «Громова» (л.д. 129-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а созаемщики Булыгин И.Н. и Громова О.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку созаемщики в нарушение условий заключенного кредитного договора допустили ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету задолженности, задолженность Булыгина И.Н. и Громовой О.А. по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 270.031 рубль 43 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты 6.214 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг 675 рублей 35 копеек, просроченные проценты 5.881 рубль 96 копеек, просроченный основной долг 257.259 рублей 16 копеек (л.д. 5-17). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиками не представлено. Все платежи, внесенные ответчиками, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк направляло в адрес Булыгина И.А. и Булыгиной О.П. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 45, 46). Однако задолженность ответчиками погашена не была.

Таким образом, факт нарушения Булыгиным И.Н. и Громовой О.А. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчики выступили созаемщиками по заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> кредитному договору <№>, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Суд также отмечает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчиков до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Оснований для освобождения ответчиков от внесения процентов не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.5. кредитного договора, о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно расчету истца, размер нестойки, рассчитанный исходя из условий кредитного договора, составляет 6.214 рублей 96 копеек за просроченные проценты, 675 рублей 35 копеек за просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки за просроченные проценты, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиками обязательств, ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки за просроченные проценты до 4.000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита. Оснований для уменьшения неустойки за просроченный основной долг суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 3 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.2018 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная норма содержит исключение: на квартиру может быть обращено взыскание, даже если она является для должника единственным пригодным для проживания помещением, при условии, что эта квартира является предметом ипотеки.

Тот факт, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, не свидетельствует о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1. ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Факт нарушения Булыгиным И.Н. и Громовой О.А. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что Булыгин И.Н. и Громова О.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая ответчиками до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требования обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что кредитное обязательство Булыгина И.Н. и Громовой О.А. перед ПАО Сбербанк было обеспечено залогом, сумма неисполненного обязательства Булыгина И.Н. и Громовой О.А. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При этом то обстоятельство, что в квартире зарегистрированы ответчики и их малолетние дети, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 116), не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям ст.ст. 50, 78 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующим.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет, 845.480 рублей (л.д. 57-93), представленный отчет отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка наиболее реально отражает стоимость заложенного имущества, недостоверность данного отчета судом не установлена, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов отчета об оценке, не содержит.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При составлении закладной и оформлении кредитного договора залогодатель и залогодержатель достигли согласия о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 760.932 рубля, что следует из п. 8 закладной (л.д. 34). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) при его реализации должна быть определена в согласованном сторонами при заключении кредитного договора размере 760.932 рубля.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российский Федерации, приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.3.4. общих условий кредитного договора (л.д. 200215) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения созаещиками обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд принимает решение о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками Булыгиным И.Н. и Громовой О.А. не были исполнены обязательства по возврату кредита, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11.900 рублей 31 копейка (л.д. 4), расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками. Поскольку размер, заявленной истцом неустойки, снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булыгину И.Н., Громовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Булыгиным И.Н. и Булыгиной О.А. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Булыгина И.Н. и Громовой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> в размере 267.816 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 5.881 рубля 96 копеек, основной долг 257.259 рублей 16 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 4.000 рублей, неустойку на просроченный основной долг 675 рублей 35 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 11.900 рублей 31 копейки, а всего взыскать 279.716 (двести семьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., кадастровый <№>, принадлежащую на праве собственности Булыгину И.Н. и Громовой О.А., в счет погашения задолженности Булыгина И.Н. и Громовой О.А. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 760.932 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _________________