Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1463/2017 ~ М-1213/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Казанковой ОП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Казанкова О.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Казанковой О.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Казанковой О.П. в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о государственной регистрации права собственности административного истца на вышеуказанную квартиру на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру приостановлено в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения Казанковой О.П., прекращено ее право собственности на данное жилое помещение и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности административного истца на спорную квартиру.

Казанкова О.П. полагала указанное решение административного ответчика о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности незаконным, поскольку до настоящего времени решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в связи с чем, Казанкова О.П. является законным собственником данной квартиры. Казанкова О.П. просила суд признать решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконным и обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности Казанковой О.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Скороходов А.В., действующий на основании доверенности, административный исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что несмотря на то обстоятельство, что Казанкова О.П. была осуждена за хищение права на вышеуказанную спорную квартиру путем мошенничества, она является собственником данной квартиры, поскольку решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым на квартиру признано право собственности Казанковой О.П. в настоящее время не отменено.

Казанкова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.

Представитель административного ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела. Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Казанковой О.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное решение суда было исполнено, право собственности Казанковой О.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Казанковой О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено условное наказание.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Казанкова О.П. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере. Судом установлено, что Казанковой О.П. необоснованно приобретены права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права на получение предоставленного жилого помещения безвозмездно в собственность в порядке приватизации в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть административный истец признана виновной в совершении преступления, предметом которого является незаконное отчуждение спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (вынесенной в рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения Казанковой О.П., прекращено ее право собственности на данное жилое помещение и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности административного истца на спорную квартиру.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, а равно о нарушении ее прав либо законных интересов.

Так, судом в настоящее время установлено, что Казанкова О.П. не является собственником спорной квартиры, данное жилое помещение было получено ей в результате совершения мошеннических действий, то есть преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, право собственности Казанковой О.П. на похищенное имущество – квартиру, было прекращено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о наличия у нее права собственности на квартиру в связи с наличием не отмененного и вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные доводы не основаны на законе, кроме того, им была дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при вынесении определения 16.08.2016г. и они судом апелляционной инстанции были отвергнуты.

Суд полагает, что наличие не отмененного решения суда с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым Казанкова О.П. признана виновной в хищении права на спорную квартиру, и судебного определения, которым прекращено право собственности административного истца на данное жилое помещение, не может быть положено судом в основу вывода о наличии у Казанковой О.П. прав собственника в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности и выводы государственного регистратора об отсутствии у Казанковой О.П. прав на спорную квартиру являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Казанковой ОП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.